Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 7351/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7351
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Raicea
Grefier - -
********************************
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta C, împotriva sentinței nr. 584 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, JUDECĂTORIA DR TR S, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea scrisă de la dosar, prin se solicită judecare în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 584 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- s-a admis excepția prescrierii dreptului material la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta C împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Mehedinți, Statul Român prin Ministerul Finanțelor B, Judecătoria Drobeta Tr.S și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării,
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că reclamanta C a chemat în judecată pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, Tribunalul Mehedinți, Judecătoria Dr.Tr.S, Curtea de APEL CRAIOVA, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâților în solidar la plata actualizată a sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, pe perioada 1 ianuarie.2004-septembruie 2005, actualizată cu indicele ratei de inflație, la data plății efective.
Din copia carnetului de muncă depus la dosar rezultă că reclamanta a îndeplinit funcția de grefier la Judecătoria Orșova.
La data de 14.11.2005, Casa Județeană de Pensii Mae mis decizia nr. - privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, urmare a cererii reclamantei și a examinării actelor din dosarul de pensionare.
Potrivit art.283 alin 1 lit.c din Codul Muncii cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau unor despăgubiri către salariat.
În conformitate cu dispozițiile art.1 alin.1 din Decretul 167/1958 privind prescripția extinctivă coroborate cu dispozițiile art.3 alin.1 din același act normativ dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege respectiv în termen de 3 ani.
Față de dispozițiile legale susmenționate și având în vedere data formulării acțiunii de către reclamantă se constată prescris dreptul la acțiune al acesteia.
Potrivit art.47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiau de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Acest text de lege a fost abrogat însă prin art.1 pct.42 din OG83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, a constatat, că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului 83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Ca atare, acest drept nu a fost niciodată abrogat, magistrații și personalul auxiliar de specialitate, beneficiind continuu de el.
Raportat însă, la data introducerii acțiunii, la data nașterii dreptului la acțiune se constată că acesta este prescris.
Susținerea reclamantei că, suspendarea drepturilor acordate a încetat la data de 10.03.2008 prin Deciziei nr. 10/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, este neîntemeiată.
Astfel, dreptul material la acțiune al reclamantei a luat naștere la data publicării nr.OG 83/2000 aceasta neputând pretinde că a fost în imposibilitate de a lua cunoștință de situația existentă în domeniul salarizării, de faptul că nr.OG 83/2000 a înlăturat sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Cum, data săvârșirii faptei cauzatoare de prejudicii și momentul în care reclamanta a cunoscut sau trebuia să o cunoască coincide cu data intrării în vigoare a OG83/2000 care a înlăturat sporul de 50% și, cum data introducerii acțiunii de către reclamantă, este 20.11.2008 se constată că, drepturile solicitate de aceasta sunt prescrise fiind mai vechi de 3 ani raportat la data introducerii acțiunii.
În consecință, având în vedere cele arătate mai sus, instanța a admis excepția prescrierii dreptului material la acțiune invocată de Ministerul Justiției și a respins acțiunea reclamantei.
Acțiunea reclamantei împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor s-a respins pentru lipsa calității procesuale pasive a acestui organ central al administrației de stat, întrucât nu există raporturi juridice între reclamantă și această instituție, iar potrivit G nr. 22/2002, ordonatorii principali de credite au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, să solicite rectificarea creditelor bugetare și să vireze creditele bugetare în condițiile legii, pentru asigurarea sumelor necesare efectuării plăților ce rezultă din titlurile executorii.
Intimata - reclamantă are calitatea de grefier și a solicitat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada aprilie 2002 - octombrie 2003.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de Ministerul Justiției și respinsă acțiunea, în condițiile în care termenul de prescripție nu a început să curgă decât în momentul pronunțării recursului în interesul legii. Până la momentul pronunțării recursului în interesul legii termenul de prescripție nu a curs, întrucât potrivit art. 7 alin.1 din Decretul 167/1958 prescripția a început să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, aspect reluat ulterior.
Recursul este nefondat.
Conform art.1 din Decretul 167/1958 privind prescripția extinctivă dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar potrivit art.7 prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Cât privește data nașterii dreptului la acțiune, aceasta este data la care dreptul subiectiv este încălcat, negat, contestat ori data de la care dreptul subiectiv trebuie exercitat.
Totodată în art.3 din Decretul 167/1958 se precizează că termenul de prescripție este de 3 ani dacă nu există alte prevederi legale derogatorii, iar conform art. 283 alin.1 lit.c din legea 53/2003 cererile formulate în materia conflictelor de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariați.
În raport de data introducerii acțiunii - respectiv 20 noiembrie 2008 se apreciază că dreptul material la acțiune al recurentei - reclamante este prescris, iar prin decizia 21 din 10 martie 2008 ICCJ nu a stabilit în cuprinsul său un termen de la care a început să curgă prescripția. În această situație începutul cursului prescripției se determină potrivit prevederilor art.283 Codul Muncii și Decretului 167/1958.
Față de aceste considerente se apreciază ca neîntemeiate criticile formulate, astfel că în baza art. 312 Cod pr.civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta C, împotriva sentinței nr. 584 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, JUDECĂTORIA DR TR S, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Decizia irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
20.01.2010
Red.jud.-
2 ex./AS
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Florica Diaconescu, Cristina Raicea
