Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 7359/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7359
Ședința publică de la 11 2009
Completul constituit din:
Președinte: - ---
JUDECĂTOR 1: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC 2000 SRL împotriva sentinței civile nr. 642/30.04.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenta-pârâtă avocat ales, cu împuternicire la dosar, și pentru intimata-reclamantă - avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen de judecată a fost acordat pentru administrare probatoriu, precizări ce au fost depuse la dosar de către ITM
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru unitatea pârâtă pune concluzii de admitere a recursului și de modificare a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă. Susține că tribunalul a încălcat principiul disponibilității, întrucât reclamanta nu a cerut să se judece cu SC, societate ce de altfel are suspendată activitatea încă din luna septembrie. Depune la dosar chitanța nr. 26/23.10.2009 și cere cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata-reclamantă solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată, întrucât din probatoriul administrat corect a reținut prima instanță că a sa clientă a lucrat la SC, însă fără forme legale.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 642 din 30 aprilie 2009, respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC 2000 SRL
A admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC 2000 SRL C, sens în care a obligat pârâta la plata drepturilor salariale neacordate pe perioada septembrie - octombrie 2007 în cuantum total de 940 lei.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 99 lei cheltuieli de judecată.
Având în vedere dispozițiile art. 137 cod procedură civilă, instanța analizând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă reținut că, potrivit adresei nr. 57/24.02.2009 emisă de Inspectoratul Teritorial Muncă O, reclamanta la data de 24.07.2007 desfășura activitate în cadrul societății pârâte.
De asemenea, din depozițiile martorilor s-a reținut că reclamanta a lucrat împreună cu aceștia în cadrul societății pârâte, circa 7 luni, pârâta procedând la încheierea contractelor de muncă pe perioadă determinată, dar neînregistrate la organele competente, și prin urmare raportul de muncă nu a putut fi dovedit cu înscrisuri.
Față de această situație și având în vedere dispozițiile art. 16 al 2 codul muncii, potrivit cărora părțile pot face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate prin orice mijloc de probă, instanța apreciat că reclamanta și-a dovedit raporturile de muncă cu pârâta și ca urmare a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că potrivit art.287 codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa, până la prima zi de înfățișare.
De asemenea, potrivit art. 163 codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea ștatelor de plată,precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța a constatat că pârâta nu a dovedit în nici un fel achitarea drepturilor salariale cuvenite reclamantei pe lunile septembrie-octombrie 2007 și ca urmare instanța a admis acțiunea.
Susținerea pârâtei că în perioada menționată de reclamantă nu a avut activitate productivă nu a fost reținută, având în vedere că aceasta nu a dovedit suspendarea activității societății cu actele prevăzute de Legea 31/1990.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC 2000 SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată că reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SRL, iar pe parcursul procesului fără vre-o lămurire se face rectificarea din SC SRL în SC 2000 SRL.
Arată totodată că, deși în cazul conflictelor de muncă sarcina probei incubă angajatorului, reclamantei îi revenea în acest caz sarcina de a dovedi raportul de muncă cu pârâta, deoarece în perioada litigantă la adresa din C, str. - nr. 83, jud. O funcționau atât firma SC 2000 SRL, cât și SC SRL.
Susține că prima instanță a dat o interpretare greșită probatoriului administrat, cu declarația nr. 162/18.09.2007, unitatea probând că activitatea sa era suspendată, fapt confirmat și de Ordonanța nr. 111/28.09.2007 a Direcției Sanitar Veterinare și Siguranța Animalelor O, pentru lunile septembrie și octombrie 2007 figurând ca angajat doar secretara -, ce asigura continuitatea pe timpul suspendării, iar depozițiile martorilor nu pot fi avute în vedere, întrucât prin Deciziile nr. 128 și 131 din 16.07.2007 contractul individual de muncă al acestora a încetat prin acordul părților.
Cum și din foaia colectivă de prezență pe luna august 2007 rezultă că reclamanta nu a fost angajata SC 2000 SRL, cere admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii ca fiind greșit îndreptată.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele administrate,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea apreciază că sentința este nelegală și va fi modificată.
Sunt întemeiate criticile privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive pârâtei, invocate de pârâtă prin cererile din 01.04.2009 (fila 48-49), excepție asupra căreia instanța a dispus unirea cu fondul cauzei, iar prin sentința pronunțată constatat că reclamanta avut raporturi de muncă cu pârâta, deoarece instanța a apreciat că fiind elocvente în cauză adresa nr. 57/24.02.2009 O, coroborată cu declarațiile martorilor audiați, probe insuficiente să dovedească relațiile de muncă între părți.
In recurs, pentru lămurirea acestei situații de fapt incerte, Curtea a solicitat O să precizeze ce dovezi a avut în vedere la emiterea adresei nr. 57/24.02.2009 către reclamantă, acest inspectorat precizând prin adresa nr. 6126/09.11.2009, că a efectuat un control la pârâtă la 24.07.2007 și angajatorul a prezentat contractul individual de muncă încheiat între părți, începând cu 22.07.2007, însă acest contract de muncă nu a fost depus la dosar.
Curtea constată însă că,în perioada septembrie - octombrie 2009,pârâta nu avut decât un singur angajat, ,după cum rezultă din statul de salarii pe luna septembrie 2007(fila 24,dosar fond) iar începând cu data de 30 iulie 2007 SC 2000 SRL a închiriat fabrica de producere și îmbuteliere sucuri,liniile tehnologice unei alte societății SC SRL după cum rezultă din contractul de închiriere încheiat la data de 30 iulie 2007(fila 29,dosar fond).
Nici reclamanta nu a precizat cu exactitate angajatorul la formularea acțiunii, acesta fiind arătat numai la 16.04.2007 și nici nu depus măcar un înscris din care să rezulte relațiile de muncă și în consecință, nu puteau fi concludente numai precizările evazive din adresa nr. 57/2009 a sau depozițiile celor doi martori pentru că se referă la o perioadă anterioară perioadei septembrie - octombrie 2007 pentru care se solicită drepturile.
Cum însă recurenta pârâtă a depus dovezi incontestabile care atestă încetarea activității începând cu luna iulie-august 2007, când au încetat contractele de muncă pentru o parte din angajații săi (deciziile nr.128-131/16.07.200), ordonanța privind suspendarea temporară a activității pe perioada 29 09 2007-28 09 2008,nr.111/28 09 2007, cât și contractul de închiriere al spațiului său de producție către SC SRL, începând cu 30.07.2007, apare ca nevorosimilă susținerea reclamantei că lucrat pentru pârâtă și în lunile septembrie - octombrie 2007.
Încetarea activității recurentei a fost dispusă chiar oficial prin Ordonanța nr. 111/28.09.2007 a AO, care a dispus suspendarea activității acestei societăți începând cu 28.09.2007 până la 28.09.2008, O confirmând cu adresa nr. 6126/09.11.2009 că în perioada septembrie - octombrie 2009, recurenta pârâtă a desfășurat activitatea cu un singur salariat, secretara.
Rezultă, așadar, că reclamanta nu lucrat în cadrul societății pârâte în perioada septembrie - octombrie 2007, pentru care se solicită drepturile și cum prin acțiune doar aceste drepturi au fost solicitate, devine irelevant dacă anterior lucrat la societatea pârâtă, certă fiind încetarea activității în perioada septembrie - octombrie 2007.
Acestea sunt motivele pentru care Curtea apreciază întemeiat recursul, sentința de fond fiind afectată de motivele de nelegalitate prev.de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă și în baza art. 312 cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica sentința și pe fond va respinge acțiunea.
În conformitate cu art.274 Cod procedură civilă va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei către recurentă,reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței nr.26/23 octombrie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC 2000 SRL împotriva sentinței civile nr. 642/30.04.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Obligă intimata-reclamantă către recurenta-pârâtă la 200 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 2009.
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu - --- | JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela - |
Grefier, |
Red. Jud.
3ex/IE/11.01.2010
fond:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
