Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 757/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 757/
Ședința publică de la 19 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SRL, cu sediul în C,-,. 1, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 501/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în G,-, - 8,. 72, având ca obiect "DREPTURI ".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; citat cu copia motivelor de recurs intimatul reclamant a depus întâmpinare prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă; prin cererea de recurs societatea pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea apreciază că nu se impune comunicarea întâmpinării, cauza este în stare de judecată și având în vedere că atât recurenta pârâtă cât și intimatul reclamant au solicitat judecarea în lipsă, declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 501/17.03.2009 pronunțată de către Tribunalul Galați, s-a admis contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SRL
S-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 1852/2007 a Tribunalului Galați în sensul că pârâta trebuie să achite reclamantului suma de 12.876 lei reprezentând drepturi salariale nete, sumă ce s-a actualizat în funcție de rata inflației din luna decembrie 2008 la data plății efective.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 1300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată civilă pe pârâta SC SRL C, solicitând ca, în baza probelor administrate, să se stabilească cuantumul drepturilor salariale stabilite prin sentința civilă nr. 1852/2006 a Tribunalului Galați.
A arătat în motivarea cererii că prin această sentință s-a stabilit acordarea drepturilor salariale cuvenite pentru perioada 19.07.2007 și până la reintegrarea efectivă, actualizate în funcție de rata inflației, la data plății efective, hotărâre rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului.
Întrucât nu s-a stabilit suma de bani ce i se cuvine, nu se poate adresa unui executor judecătoresc și, prin urmare,a formulat prezenta acțiune.
A depus la dosar sentința civilă nr. 1852/2007 pronunțată de Tribunalul Galați, decizia civilă nr. 385/2008 a Curții de APEL GALAȚI.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A invocat în drept disp. art. 109, 112.proc.civ.
Pârâta, deși a fost legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu a solicitat administrarea de probatorii în prezenta cauză.
Analizând și coroborând ansamblul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1852/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galațis -a dispus anularea deciziei nr. 9/3.10.2007 emisă de SC C, reintegrarea contestatorului în funcția avută anterior, plata drepturilor salariale de la data de 19.07.2007 și până la reintegrarea efectivă, actualizate în funcție de rata inflației, la data plății efective.
Sentința civilă mai sus-menționată a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de către pârâta, Curtea de APEL GALAȚI pronunțând decizia civilă nr. 385/R/28.05.2008.
Prin acțiune reclamantul a solicitat stabilirea drepturilor salariale acordate prin sentința civilă nr. 1852/2007, însă nu a invocat decât dispozițiile art. 109 și 112.proc.civ. Față de obiectul cererii și motivele invocate, în temeiul art. 84.proc.civ. instanța a calificat prezenta acțiune ca fiind o contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, întemeiată pe prev. art. 399 alin. 1 teza II proc.civ.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care a avut drept obiectiv drepturile salariale cuvenite contestatorului în baza sentinței civile mai sus menționate. Expertul a stabilit cuantumul acestora la suma de 15.580 lei brut, însă contestatorul a formulat obiecțiuni, încuviințate de către instanță.
Ulterior admiterii obiecțiunilor, expertul a calculat din nou drepturile salariale cuvenite contestatorului, stabilind suma de 12.876 lei RON netă.
Intimata nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Constatând că prin sentința civilă nr. 1852/2007 pronunțată de Tribunalul Galați nu s-a stabilit cuantumul drepturilor salariale datorate de intimată, fiind în imposibilitate de obține executarea acesteia, văzând și dispozițiile art. 394 alin 1 teza II, instanța a apreciat ca fiind întemeiată acțiunea și a admis-o ca atare.
A lămurit dispozitivul sentinței civile în sensul că drepturile salariale datorate de intimată sunt în cuantum de 12.876 lei, sumă ce va fi actualizată în funcție de rata inflației începând cu luna decembrie 2008 la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta C, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Pe parcursul derulării procesului, intimatul reclamant a manifestat o lipsă de dezinteres în relația cu societatea.
Lipsa documentelor solicitate ambelor părți în vederea derulării raportului de expertiză contabilă a dus la o apreciere eronată din partea expertului contabil, dovadă fiind chiar raportul de expertiză contabilă din care reiese modul eronat în ceea ce privește perioada de încadrare în muncă a reclamantului, considerând astfel că s-a încălcat dreptul de a avea parte de un proces echitabil.
Nu a fost de acord cu plata drepturilor salariale cuprinse în perioada de 19.07.2007-19.11.2008 deoarece încetarea contractului de muncă s-a făcut la data de 18.07.2007 iar decizia de încetare nr. 9/03.10.2007 a fost absolut legală, nu cum în mod greșit a considerat Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1852/17.12.2007.
Un alt motiv de recurs indicat a fost faptul că la data de 07.10.2008 societatea a emis o convocare către reclamant în vederea clarificării situației în ceea ce privește raportul de muncă, convocare la care acesta nu răspuns.
A mai apreciat că funcția deținută de către reclamant este de inginer zootehnist și nu de șef de fermă.
În ceea ce privește raportul de expertiză efectuat în cauză, a apreciat recurenta că a fost efectuat pe baza unor documente insuficiente, expertul interpretând eronat dispozițiile sentinței civile nr. 1852/2007 a Tribunalului Galați, considerând că aceasta este definitivă și irevocabilă. Nu se face e referire clară, în ceea ce privește modul de calcul al drepturilor salariale, în sensul că nu se indică dacă s-a făcut prin metoda cu capitalizare sau fără capitalizare.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate.
În drept a întemeiat recursul pe disp. art. 299-316.pr. civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât prima instanță a pronunțat o hotărârea legală și temeinică.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Faptul că intimatul reclamant nu s-a prezentat la efectuarea expertizei nu reprezintă un motiv de netemeinicie și nelegalitate a sentinței civile recurate, prezența părților la efectuarea unui raport de expertiză nefiind obligatorie.
De asemenea, atitudinea pasivă a intimatului reclamant în raporturile cu societatea nu poate fi reținut ca și motiv de critică împotriva unei hotărâri judecătorești. Instanța, potrivit disp. art. 129 alin. 6.pr.civilă, trebuie să hotărască numai asupra obiectului cererii deduse judecății și nu să analizeze relațiile dintre părțile litigante. Or, obiectul cererii era stabilirea unor drepturi salariale ce se cuveneau reclamantului intimat, în baza sentinței civile nr. 1852/17.12.2007 a Tribunalului Galați, titlu executoriu prin care nu se determinase suma exactă datorată, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Mai arată recurenta că raportul de expertiză nu s-a efectuat în mod corect, datorită lipsei documentelor. Ori, nici acest motiv de recurs nu poate fi reținut ca întemeiat deoarece, la efectuarea raportului de expertiză, a fost prezent un reprezentant al intimatei recurente iar documentația a fost pusă la dispoziția expertului chiar de către aceasta.
De asemenea, deși intimatei i s-au comunicat atât raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză cât și răspunsul la obiecțiunile așa cum au fost formulate de către reclamant, aceasta a manifestat o atitudine pasivă, nu a formulat nici un fel de obiecțiuni și nici nu a solicitat refacerea expertizei.
Perioada pentru care a fost calculate drepturile salariale cuvenite a fost corect determinată, în cauză nefiind depusă nici o decizie de reintegrare.
Referirea recurentei la faptul că decizia de încetare a raporturilor de muncă cu intimatul reclamant este legală și temeinică nu poate fi reținută întrucât excede obiectului cu care a fost învestită instanța de judecată. Legalitatea deciziei respective a fost deja analizată de către Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1852/17.12.2007, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 385/28.05.2008 a Curții de APEL GALAȚI prin respingerea recursului. A relua analiza respectivei decizii înseamnă a încălca principiul autorității de lucru judecat și securitatea raporturilor juridice. Practic, recurenta din prezentul dosar critică și sentința civilă nr. 1852/2007 ceea ce este inadmisibil.
Faptul că a fost convocat intimatul reclamant să se prezinte la societate, așa cum s-a arătat mai sus, nu are nici o legătură cu obiectul cauzei ce este reprezentat de o lămurire a unui titlu executoriu cu privire la determinarea întinderii creanței.
Mai susține recurenta că intimatul reclamant deținea funcția de inginer zootehnist și nu de șef de fermă. Curtea arată faptul că nu se face vorbire în sentința civilă recurată și nici în actele depuse la dosar care au stat la baza efectuării raportului de expertiză de faptul că drepturile salariale ar fi fost calculate pentru funcția de șef de fermă ci exact pentru salariul primit pentru funcția de inginer zootehnist, astfel că susținerile recurentei sunt în neconcordanță cu realitatea.
În concluzie, raportul de expertiză s-a întocmit în mod corect, recurenta pârâtă nu a formulat nici un fel de obiecțiuni deși potrivit disp. art. 129 alin 1.pr.civilă avea îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să-și probeze apărările.
Simplele susțineri în sensul că raportul de expertiză nu a fost corect efectuat fără să se indice unde se regăsesc erorile de calcul și eventualele greșeli nu pot fi reținute ca și motive întemeiate de recurs. Nu există metoda cu capitalizare sau fără capitalizare în modul de calcul al drepturilor salariale. De asemenea nu în opinia expertului decizia nr. 9/03.10.2007 este nulă ci în urma pronunțării sentinței nr. 1852/2007 rămasă definitivă și irevocabilă, așa cum s-a arătat mai sus.
În consecință, față de considerentele arătate, se va respinge recursul ca nefondat în baza disp. art. 312 alin. 1.pr.civilă, nefiind nici un motiv de nelegalitate și netemeinicie a sentinței civile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SRL, cu sediul în C,-,. 1, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 501/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 19 August 2009.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu |
Grefier, |
: - -/31.08.2009
: 4 ex.//15 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat 2 ex.//18.09.2009
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
