Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 7802/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7802
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 356 din 20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă COMUNITATEA RURALĂ, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant lipsind intimata pârâtă COMUNITATEA RURALĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Recurentul reclamant, a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului O l t, petentul a chemat în judecată pe pârâta Comunitatea Rurală -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să execute sentința civilă nr.142/2006 pronunțată de Tribunalul O l t, în sensul achitării salariului pe lunile mai - iunie 2005 și emiterea deciziei de încetare a contractului de muncă, iar pentru perioada iulie 2005- februarie 2007, solicitând obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale ce i s-ar fi cuvenit și la plata contribuțiilor către bugetul de stat.
În motivare, petentul a precizat că pârâta a dovedit rea credință în executarea sentinței susmenționată, motiv pentru care s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
Mai arată că nu se poate executa această sentință, deoarece pârâta nu deține patrimoniu.
Prin sentința civilă nr. 411 din 7 mai 2007, Tribunalul Olta respins acțiunea reclamantului ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, invocând din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, a reținut că la data de 02.11.2006 Grupul Comunitar - Comunitatea Rurală - a procedat la transferul proprietății obiectivului, care a făcut necesară constituirea acestui comitet, către Consiliul Local al Comunei, ocazie cu care a fost confirmată închiderea fizică, financiar - administrativă a Proiectului de Alimentare cu.
A mai reținut instanța, că s-a procedat la transferul proprietății obiectivului sus-menționat în baza unui protocol, astfel încât pârâta chemată în judecată nu mai există.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut de către recurent că hotărârea Tribunalului Olt cuprinde motive contradictorii, nulitate prevăzută de art. 304 pct.7 cod procedură civilă întrucât, deși în cauză au fost administrate probe din care a rezultat că pârâtul Grupul Comunitar - Comunitatea Rurală și-a transferat proprietatea către Consiliul Local al Comunei, în mod nelegal nu a dispus introducerea în cauză a acestuia.
A mai arătat recurentul că, deși instanța de fond a reținut că deține un titlu executoriu împotriva pârâtei pe care nu l-a pus în executare, nu i-a respins acțiunea pentru existența autorității de lucru judecat, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 304 pct.8 cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond fiind lipsită și de temei legal, întrucât se află în imposibilitate de a executa prima hotărâre, întrucât pârâta principală nu mai deține lucrul, iar față de consiliul local nu are un titlu executoriu care să fie opozabil.
Prin decizia civilă 2423 din 19 octombrie 2007, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul reclamantului, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt - Secția Conflicte de Muncă, apreciind că instanța de fond a soluționat cauza pe excepție, fără a face minime verificări cu privire la faptul, dacă pârâta mai există ca persoană juridică sau a fost preluată de consiliul local, avându-se în vedere faptul că pârâta Comunitatea Rurală a procedat în baza Protocolului nr.1 din 2.11.2006 la transferul proprietății obiectivului către Consiliul Local al comunei.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-și conformându-se indicațiilor din decizia de casare, s-au emis adrese către Consiliul Local al comunei, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt și Judecătoria Slatina pentru a se obține relații legate de existența ca asociație sau societate comercială a Grupului Comunitar - Comunitatea Rurală, dacă mai există ca persoană juridică și care este stadiul în care aceasta se află.
Din relațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt și Judecătoria Slatina - privind asociațiile și fundațiile, rezultă că nu figurează în baza de date a acestora.
Cu adresa nr. 355 din 29.02.2008, Primăria, a comunicat instanței că nu mai există ca persoană juridică Grupul din Comunitatea Rurală sat, fiind desființată din anul 2006 odată cu finalizarea lucrării de alimentare cu și anexează acestei adrese, actul de constituire încheiat la 1.04.2001.
Prin sentința nr.356 din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-, s-a respins cererea formulată de reclamantul domiciliat în S, B- - nr.13 -AM 2,. A..31 județul O, în contradictoriu cu pârâta Comunitatea Rurală ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a reținut că, acțiunea reclamantului este formulată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă.
Comunitatea Rurală s-a desființat din anul 2006 odată cu finalizarea lucrării de alimentare cu și, în condițiile în care reclamantul,deși avea cunoștință de acest lucru și de încheierea Protocolului din 2.11.2006 dintre aceasta și Consiliul local al comunei, nu a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a Consiliului local al comunei județul O, instanța nu putea lărgi cadrul procesual în lipsa cererii exprese a reclamantului, el fiind singurul care stabilește cadrul procesual.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală în condițiile în care prima instanță nu s-a conformat deciziei pronunțate de instanța ierarhic superioară, ca urmare a casării sentinței instanței de fond.
Deși, instanța era datoare să stabilească realitatea transferului proprietății deținut de Comunitatea Rurală către nou proprietar, Consiliul local al comunei, aceasta nu a făcut verificări conform deciziei de casare, mărginindu-se a constata că persoana chemată în judecată nu are calitate procesuală pasivă.
Prin încălcarea principiului reprezentat de rolul activ al instanței de judecată, prima instanță a pronunțat sentința atacată.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond se constată că recursul este nefondat astfel încât în temeiul art.312 Cod pr.civilă urmează a-l respinge.
Din verificarea acțiunii introductive precum și a cererilor ulterioare formulate de reclamant, inclusiv faza rejudecării în fond a cauzei după casare, reclamantul a solicitat chemarea în judecată în calitate de pârât a Comunității Rurale, singura parte chemată în judecată în această calitate.
Se observă că această comunitate a fost constituită în temeiul Legii nr.129/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Fondului Român de Dezvoltare Socială, societatea primind personalitate juridică pe perioada realizării obiectivului pentru care a fost constituită, înregistrarea societății realizându-se în registrul special aflat la dispoziția Primăriei locale.
Odată cu realizarea obiectivului pentru care s-a constituit, comunitatea locală se dizolvă de drept, pierzând personalitatea juridică, încetând să mai ființeze ca persoană juridică, născută în condițiile legii.
Ori, este fără îndoială că în cauza de față pârâtul chemat în judecată la data promovării acțiunii nu mai are capacitatea juridică cerută de lege pentru a figura în calitate de parte, fiind lipsit de capacitate juridică, de exercițiu și folosință, cum corect a stabilit prima instanță, însă a calificat-o greșit ca fiind capacitate procesuală. Capacitatea juridică este o condiție, prioritară în raport de capacitatea procesuală.
Respectând principiul disponibilității, principiu ce guvernează procesul civil, în mod temeinic prima instanță nu a procedat la chemarea în judecată a altor persoane, fiind obligația celui ce reclamă un drept să aleagă partea împotriva căreia își îndreaptă drepturile și obligațiile.
O simplă analiză a dispozițiilor legale privind Comunitate Rurală, era în măsură să încunoștințeze reclamantul asupra persoanelor vinovate de nerespectarea drepturilor reclamate de către recurent.
Astfel recurentul are la dispoziție o nouă acțiune judecătorească îndreptată împotriva persoanelor responsabile potrivit legii, având în vedere că partea cu care a stabilit raporturi contractuale a fost dizolvată în condițiile legii, legea prevăzând continuatorii de drept ai acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 356 din 20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă COMUNITATEA RURALĂ.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./30.09.2008
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
