Obligație de a face. Decizia 7801/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7801
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 697 din 27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant și intimata pârâtă SC SA C, reprezentată prin cons. jr..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței excepția tardivității recursului formulat de recurentul reclamant și intimata pârâtă SC SA C, a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art 242 pr.civ.
Instanța, a pus în discuție excepția tardivității recursului formulat de recurentul reclamant.
Recurentul reclamant cu privire la excepția tardivității recursului, a lăsat la aprecierea instanței.
Cons. jr. pentru intimata pârâtă SC SA C, solicită pe cale de excepție respingerea recursului ca fiind tardiv introdus iar pe fond respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 697 de la 27 februarie 2008 respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul a desfășurat activitate la unitatea pârâtă SC SA începând cu 01.03.1978 în meseria de electrician întreținere conform poziției nr. 17-89 din carnetul de muncă seria - nr.-, la atelierul "Reparații "(fișe post 27).
Din cuprinsul fișei reiese că reclamantul nu a desfășurat activitate care să se încadreze în grupa I de muncă potrivit Ordinului nr. 50/1990 anexa 1 punctul nr. 34.
Reclamantul prin interogatoriu a recunoscut că 4 ore din program desfășura activitate de reparații aparate de măsură și control.
În partea a doua a programului de lucru de 4 ore reclamantul a susținut că supraveghea instalații care aveau încorporate în ele.
Instanța a constatat că reclamantul nu a utilizat permanent mercur în diverse procese industriale, astfel că, activitatea desfășurată nu se încadrează în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa 1 punctul 34.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că începând cu data de 10.12.1978 a fost transferat de la fabrica de Electric a, cu decizia nr. 2257/78 la serviciul - Compartimentul Metrologie (actual Fabrica Asigurări Resurse) și a fost repartizat la laboratorul presiuni-debite și autorizat ca reparator în acest domeniu de măsură.
A mai arătat că în acest laborator de presiuni-debite, cât și în atelierul de presiuni-debite, se lucra în condiții de noxe, cu substanța toxică mercur, pentru verificarea și repararea -urilor din acest domeniu de măsură.
Critică sentința și pentru faptul că hotărârea atacată trebuia predată personal cu semnătură pentru confirmare de primire, fiind un act juridic și nu într-o cutie poștală, unde a găsit-o cu întârziere.
Recursul este tardiv.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție tardivitatea recursului declarat de pârâtă.
Potrivit prevederilor art.80 din Legea 168/1999, în materia litigiilor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Articolul 103 Cod pr.civilă precizează că, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afara de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Constatând astfel că, data comunicării sentinței instanței de fond, conform dovezii de comunicare este 03.04.2008, iar data înregistrării căii de atac la instanța de fond este 18.04.2008, se observă că recursul a fost promovat peste termenul prevăzut de lege, respectiv 10 zile de la data comunicării hotărârii, astfel cum este prevăzut de art.80 din Legea 168/1999.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va mai analiza motivele de casare care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 Cod pr.civilă soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 697/27.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SA
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 04 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
12.09.2008
Red.jud. -
2 ex/AS
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
