Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 784/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.784
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul l TBC, cu sediul în comuna, județ D, împotriva sentinței civile nr.241 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna, sat, nr.21, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant personal, lipsind recurentul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare, la care a anexat extras din OUG 115/2004 și OG 17/2008, publicate în Monitorul Oficial și că recurentul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul-reclamant având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul-reclamant având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond conform motivelor arătate prin întâmpinare.
Susține în esență că instanța de fond a făcut o interpretare corectă a disp.OUG 115/2004 și OG 17/2008, obligând recurenta să-i acorde salariul de bază individual de încadrare, conform studiilor absolvite.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la ribunalul Dâmbovița, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimatul l TBC, obligarea acestuia la acordarea salariului de baza individual de încadrare conform studiilor absolvite si plata drepturilor bănești constând în salariu, indemnizație de conducere, sporuri, salariu merit-la care ar fi fost îndreptățit daca era încadrat conform prevederilor legale.
In motivarea contestației, contestatorul a susținut ca prin decizia nr.85/2006 emisa de intimat, a fost încadrat ca tehnician 1A cu studii postliceale, fără recalcularea salariului și a celorlalte drepturi bănești, prin nerespectarea dispozițiilor art.18 din OUG 115/2004.
La data de 18 mai 2008 contestatorul a contestat modul de stabilire a salariului sau ca urmare a încadrării ca tehnician 1A cu studii postliceale, dar cu salariu de tehnician 1A cu studii medii, fapt perpetuat in continuare cu nerespectarea dreptului sau consfințit prin dispozițiile OUG 115/2004 si ale OUG 17/2008 - Anexa V, lit.A, poziția 15.
Contestatorul a mai susținut că în perioada 1 ianuarie 2005 - septembrie 2008 nu a beneficiat decât de indexările stabilite prin acte normative, deși ar fi avut dreptul la majorări ale salariului ca urmare a evaluării performanțelor profesionale prevăzute de art.17 din OUG 115/2004, iar contestația sa a fost considerata drept o cerere de relații privind încadrarea si salariul si căreia intimatul i- răspuns după aproximativ 4 luni.
In dovedirea acestor susțineri, contestatorul a depus copiile: deciziei nr.85/2006, contestației nr.1888/16.05.2008, răspunsul la cererea nr. 3762/8.09.2008, iar in drept si-a întemeiat contestația pe dispozițiile art.38 din OUG 115/2004, art.407din OUG nr.17/2008.
Legal citat, intimatul TBC a cerut precizarea contestației în sensul de a se indica perioada pentru care se cere acordarea salariului de baza individual de încadrare si a nominalizării sporurilor si a celorlalte drepturi accesorii pretinse de contestator( filele 13-14).
La termenul de judecata de la 18 decembrie 2008, instanța a pus in discuție aceasta cerere, luând act de precizarea orală a contestatorului care a solicitat acordarea salariului de bază pentru întreaga perioada lucrată si toate sporurile unei alte trepte de salarizare, corespunzătoare studiilor sale postliceale.(fila 32).
In raport de aceste precizări, intimatul a depus întâmpinare (filele 35-36) prin care a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiate, cu motivarea ca reclamantul confundă condițiile profesionale și de pregătire pentru încadrarea sa pe post cu cuantumul salariului în raport de conținutul concret al raporturilor de munca.
Astfel intimatul a arătat ca a ocupat si ocupă postul de tehnician 1 pentru care anterior OUG 115/2004, erau prevăzute studii medii, iar prin decizia nr.85/2006 reclamantul a fost încadrat ca tehnician 1A cu studii postliceale cu menținerea salariului, respectându-se prin cuantum, grilele de salarizare și dispozițiile OUG nr.17/2008 în sensul majorării salariului cu 6% fata de nivelul din luna martie si apoi cu 15%.
Prin sentința civila nr. 241 din 2 februarie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea reclamantului, obligând pârâtul la plata salariului de baza individual de încadrare conform studiilor absolvite precum si la plata drepturilor bănești corespunzătoare postului ocupat în raport de dispozițiile OUG nr.115/2004 si ale OUG 17/2008, Anexa V, lit.A, poziția 15-pe perioada 6 octombrie 2005 - la zi.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut ca la data de 16 mai 2008 reclamantul a contestat modul de stabilire a salariului sau ca urmare a nerespectării art.51din OUG 17/2008, fiind încadrat ca tehnician 1A cu studii postliceale dar cu salariul prevăzut în OUG nr.115/2004 pentru tehnician 1A cu studii medii. Tribunalul a mai reținut că intimatul nu a dat eficiență dispozițiilor OUG nr.115/2004 si ale OUG 17/2008, Anexa V, lit.A, poziția 15, în intervalul de timp 1 ianuarie 2005 -septembrie 2008 reclamantul fiind salarizat conform Anexei V poziția 20 aferentă studiilor medii.
S-a mai stabilit de prima instanță că pentru același interval de timp reclamantul nu a beneficiat decât de indexările prevăzute în acte normative nu și de majorările la care ar fi avut dreptul ca urmare a evaluării profesionale anuale prevăzute de art.17 din OUG nr.115/2004, aspecte recunoscute de unitatea pârâtă prin răspunsul dat conform adresei nr.3762/5 septembrie 2008.
In termen legal împotriva sentinței, a declarat recurs pârâtul l TBC (filele 4-5) criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurentul a susținut ca instanța de fond s-a investit neregulat in contra dispozițiilor art.129 cod pr.civ.si a soluționat acțiunea reclamantului care nu a fost suficient precizată sub aspectul celorlalte" drepturi bănești" cerute de acesta.
A mai susținut recurentul că tribunalul nu a analizat si înlăturat motivat apărările făcute prin întâmpinare și a aplicat greșit legea deoarece OUG nr.115/2004 privește condițiile de încadrare iar nu salariul iar reclamantul a ocupat si ocupă postul de tehnician 1A pentru care anterior acestei legi erau prevăzute studii medii. Promovarea în funcție cu nivelul de studii postliceale si eventuala ajustare a salariului pot fi făcute numai după evaluarea anuală așa cum rezultă și din adresa Ministerului Sănătății nr. 474/22.02.2005.
A arătat recurentul ca decizia nr.85/2006 prin care intimatul reclamant a fost încadrat pe postul de tehnician 1A cu nivel de studii postliceale si menținerea salariului respectă Ordonanța 17/2008, motive pentru care sentința este nelegala si netemeinica iar recursul trebuie admis pentru cazul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 cod pr.civ.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare (filele 9-11) la care a atașat înscrisuri si a cerut respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, verificând sentința prin prisma criticilor, a actelor si lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente in cauza dar si sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ.constată ca recursul este întemeiat si urmează a fi admis pentru considerentele care succed:
Intimatul-reclamant este încadrat în muncă ca tehnician 1A cu studii postliceale la l TBC de la data de 1 aprilie 2004, conform deciziei nr.85/17.04.2006 (fila 20).
Astfel cum rezultă din adresa de răspuns nr.3762/9.09.2008 depusă la fila 8 din dosarul de fond, între anii 2006-2007 conducerea unității nu a procedat la evaluarea personalului cu consecința de a nu se mări salariul pe grilele de salarizare, căci numai după evaluarea anuală a performanțelor profesionale individuale se putea face promovarea în noile funcții prin transformarea posturilor corespunzătoare la pozițiile 20-24 din Anexa IV a OUG nr.115/2004 devenită Anexa V din OUG nr.17/2008 pentru absolvenții învățământului postliceal, conform prevederilor art.25 din 749/1998 privind aprobarea Metodologiei pentru stabilirea normelor de evaluare a performanțelor profesionale individuale și de aplicare a criteriilor de stabilire a salariilor de bază între limite
Deși prin acțiunea sa precizată, reclamantul a revendicat drepturi salariale rezultate din interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale de mai sus pentru intervalul 1 ianuarie 2005- septembrie 2008 (fila 4) prin sentința recurată, tribunalul i-a acordat acestuia salariului de bază individual de încadrare conform studiilor absolvite precum si la plata drepturilor bănești corespunzătoare postului ocupat in raport de dispozițiile OUG nr.115/2004 si ale OUG 17/2008, Anexa V, lit.A, poziția 15 - pe perioada 6 octombrie 2005 - la zi.
Nu rezultă din considerentele sentinței pentru ce motive pentru perioada 1 ianuarie 2005-6 octombrie 2005 acțiunea reclamantului a fost lăsată nesoluționată.
Dacă instanța a considerat prescriptibilă acțiunea pentru acest interval, avea obligația de a invoca din oficiu excepția prescripției și de aop une în discuția părților, tocmai pentru a da posibilitatea celui în defavoarea căruia aceasta ar opera, să-și pregătească apărarea.
Este de netăgăduit că în lipsa recursului reclamantului, aspectele referitoare la încălcarea normelor privind dreptul său la apărare în sensul celor de mai sus, nu pot fi examinate de instanța de control judiciar, însă critica recurentului l TBC face incidente dispozițiile cazului de casare prev.de art.304, pct.9 cod pr.civ.vizând greșita aplicare a legii.
Potrivit acestora, hotărârea este lipsită de temei legal, atunci când din modul în care este redactată, nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată.
În acești termeni, sentința recurată nu este motivată în drept fiindcă lipsa totală a argumentelor privind acordarea drepturilor salariale către reclamant numai începând cu data de 6 octombrie 2005 echivalează cu greșita aplicare a legii, cunoscut fiind că prescripția extinctivă operează de drept, dar aplicarea normelor care o reglementează trebuie adusă la cunoștința părților și apoi justificată prin motivarea sentinței datorită efectelor cu caracter sancționator pe care le produce asupra drepturilor subiective ale acestora.
În egală măsură, Curtea constată că nici în fondul dreptului dedus judecății, tribunalul nu a examinat mijloacele de probă administrate și nu a indicat motivele de fapt și de drept care justifică soluția pronunțată, stabilind că "în cursul anului 2006 nu au fost respectate prevederile art.118 din OUG.nr.115/2004" cărora nu li s-a dat eficiență ( fila 41 dosar fond).
Prima instanță a mai reținut că"toate aceste aspecte au fost recunoscute implicit de conducerea unității pârâte " prin răspunsul dat cererii 3672/2008.
Or pârâtul prin apărările formulate nu a recunoscut pretențiile reclamantului nici în întâmpinare (filele 35-36) nici prin adresa nr. 3672/2008 (fila 39) iar simpla evocare a nerespectării unor dispoziții dintr-un act normativ nu poate substitui motivarea la care sunt obligați judecătorii pentru a-și justifica soluția dată într-o cauză.
În concret, prima instanță a fost chemată să verifice și să stabilească dacă și în ce condiții reclamantul, fiind încadrat ca tehnician 1A cu studii postliceale avea dreptul la salarizarea corespunzătoare acestei trepte profesionale în raport de dispozițiile art.17 -18 și Anexei IV din OUG.nr.115/2004 modificată și completată prin 17/2008.
Simpla enunțare a acestor texte de lege și a faptului de a fi fost nesocotite, fără a se stabili concret și clar în ce constă nerespectarea lor, semnifică în realitate nemotivarea soluției, în condițiile în care pârâtul s-a apărat susținând contrariul, iar apărările acestuia nu au fost verificate de prima instanță.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că legalitatea și temeinicia sentinței recurate nu pot fi verificate întrucât, prin nemotivare, nu se cunosc motivele pe care s-a fundamentat convingerea instanței, astfel că recursul va fi admis, conform art.312 cod pr.civ. cu consecința casării cu trimitere spre rejudecare a cauzei la aceeași instanță de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul l TBC, cu sediul în comuna, județ D, împotriva sentinței civile nr.241 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna, sat, nr.21, județ D și în consecință:
Casează sentința sus-menționată cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 15 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
--- - - - -- -
fiind pensionat, prezenta
a fost semnată de
președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
3 ex.
2009-05-18
/FA
Trib.D nr-
-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Alexandru Bobincă Simona
