Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 79/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
SENTINȚA Nr. 79
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Vicepreședinte Instanță
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin Președinte Secție
Asistent judiciar -- -
Asistent judiciar- Augusta
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamanții, și, împotriva pârâților CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit de reclamanții, și și pârâții CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pârâta Curtea de Conturi a României a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra acțiunii de față.
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Gorj, petiționarii, si au solicitat instanței, ca în contradictoriu cu intimatele Curtea de Conturi a Romaniei, si Ministerul Economiei si Finantelor, să se dispună obligarea acestora la plata drepturilor salariale neacordate pe perioada 1.11.2000-1.10.2004, constind in sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50 % din salariul de baza brut lunar.
In motivarea cererii, petiționarii au aratat că au calitatea de procuror financiar pe linga Camera de Conturi G din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei fiind salarizati în temeiul Legii nr.50/1996 și ulterior, în baza nr.OUG177/06.12.2002, iar sporul de 50% de risc și solicitare neuropsihică a fost stabilit prin art.47 din Legea nr.50/1996, text de lege care a rămas în vigoare, nefiind abrogat în mod explicit de actele normative ulterioare care au modificat sau au abrogat dispozițiile privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților.
Petenții au mai arătat că, prin stabilirea sporului de 50%, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință ce rezidă în condițiile în care personalul salarizat în baza Legii nr.50/1996 își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate ca fiind condiții de risc și solicitare neuropsihică, iar aceste condiții nu s-au schimbat, iar aceste condiții nu s-au schimbat, ci, dimpotrivă, s-au acutizat, crescând cerințele înfăptuirii actului de justiție în condiții de calitate și eficiență sporite care, în situația unui sistem legislativ stufos și uneori contradictoriu și a unor condiții de muncă neadecvate, duc la creșterea celor doi factori de risc.
În dovedirea acțiunii, petenții au depus la dosar extras din Legea 50/1996 si OG 8/2007 și au solicitat efectuarea în cauză a unei expertize contabile, cerere care a fost încuviințată de instanță.
Curtea de Conturi a României a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție ministerului Finanțelor Publice.
Prin întâmpinare a invocat prescripția dreptului la acțiune aferentă perioadei noiembrie 2000 - octombrie 2004 și respingerea cererii ca tardiv introdusă cu privire la cererea drepturilor bănești aferente acestei perioade.
A solicitat să se pună în vedere reclamanților să-și precizeze cuantumul și modul de calcul al pretențiilor bănești solicitate pentru perioada 1 noiembrie 2000 - 1 octombrie 2004.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca netemeimnică și nelegală.
Tribunalul, examinând competenta materiala de soluționare a cauzei, constată că în baza prevederilor art. si II din OG nr. 75/11.06.2008, competentă cu soluționarea cauzei de fata este Curtea de APEL CRAIOVA, motiv pentru care prin încheierea din 26 iunie 2008 scos cauza de pe rol și a trimis dosarul la Curtea de APEL CRAIOVA, spre solutionare.
La această instanță, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea o găsește nefondată și o va respinge pentru următoarele considerente:
Reclamanții au calitatea de procurori financiari pe lângă Camera de Conturi G din cadrul Curții de Conturi a României iar la data de 7 aprilie 2008 au formulat cerere de chemare în judecată prin care au solicitat ca pârâții să fie obligați la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50 % pentru perioada 01 noiembrie 2000 - 1 octombrie 2004.
Conform art.283 alin.1 lit.c Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator .
Conform art. 166 alin.1 Codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Prin decizia nr. 21/ 10 martie 2008 Înalta Curte de Justiție și Casație a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că, n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernuluinr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În consecință,dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 au fost în vigoare în tot acest timp iar reclamanții aveau posibilitatea să formuleze acțiune prin care să solicite plata acestui spor.
Astfel că dreptul la acțiune s-a născut la data la care debitorii obligației nu au mai plătit acest spor și trebuia exercitat în termenul de 3 ani prevăzut de art.283 alin.1 lit "e" Codul muncii și art.166 Codul muncii.
Acest termen a fost depășit în raport de data înregistrării cererii de chemare în judecată deoarece de la data de 15 iulie 2001, respectiv 01 aprilie 2004 până la data de 14 aprilie 2008 (data introducerii acțiunii), au trecut mai mult de 3 ani, și în consecință instanța urmează să respingă acțiunea ca fiind prescrisă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și cu considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind prescrisă acțiunea formulată de reclamanții, domiciliată în Tg. J, -. 3,. 1. 6, domiciliat în Tg. J, str. -. -. 6,. 3.20 și, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj cu sediul în Tg. J, str. -,împotriva pârâților Curtea de Conturi a României B,--24, sect. 1 și Ministerul Economiei Și Finanțelor B,-, sect. 5.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora - - | JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, Augusta | ||
Grefier, |
Red. Jud.
7 ex/IE/10.11.2008
Președinte:Mihaela CotoraJudecători:Mihaela Cotora, Dorina Stoichin, Cristian Duță
