Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 80/2009
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Ana Doriani președintele Curții de Apel
- - - JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul - SA B împotriva sentinței civile nr. 1212/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru pârâtul recurent și av. pentru reclamanta intimată, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța din oficiu ridică excepția tardivității recursului și lasă cauza în pronunțare pe această excepție.
Avocata pârâtei recurente arată că prin motivele de recurs a solicitat repunerea în termen a recursului, astfel că sunt întrunite condițiile legale de repunere în termen. Pe fond solicită admiterea așa cum a fost formulat.
Avocata reclamantei intimate, consideră că recursul nu a fost declarat în termen astfel că pune concluzii de respingerea ca tardiv a acestuia. Cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la ribunalul Alba sub dosar nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța:
- să fie obligată pârâta la plata sumei de 5663 lei, cu titlu despăgubiri civile actualizate în funcție de indicele de inflație, începând cu data de 31.10.2006 și până la plata efectivă;
- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamanta a arătat că a fost concediată de pârâtă prin decizia nr. 143/23.10.2006 și că la data concedierii era îndreptățită la o indemnizație egală cu echivalentul a 12 salarii medii brute calculate la nivelul anului 2005 cu indexarea de 13 %/2006, potrivit art.4 din Planul Social - finală la data de 21.04.2005, precum și la 2 salarii medii nete pentru anul 2006, potrivit art.50 din Solicită actualizarea sumei întrucât potrivit art. 6 din decizia de concediere, drepturile menționate trebuiau plătite în 5 zile lucrătoare după încetarea contractului.individual de muncă. Menționează că salariu mediu brut pe anul 2005 este de 1400 lei, așa cum rezultă din adresa pârâtei nr.313/25.01.2005
În drept se invocă: art. 243 alin.1 M, art.274 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1212/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în cauză s-a admis acțiunea în conflict de muncă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta B și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei, diferența dintre sumele reprezentând plățile compensatorii acordate și cele cuvenite, în sumă de 5663 lei, ce va fi actualizată cu indicele de inflație, începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la data plății efective.
A fost obligată pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 600 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente, că reclamanta a primit la concediere o indemnizație în cuantum de 15947 lei, deși trebuia să primească o indemnizație egală cu echivalentul a 12 salarii medii brute calculate la nivelul anului 2005 cu o indexare de 13 % aplicabilă pentru anul 1006, conform art. 4 din Planului social - versiune finală la 21.04.2005, plus 2 salarii medii nete, potrivit art.50 din CCM. În urma calculului efectuat a rezultat o diferență totală de 5663 lei, neachitată salariatei de către pârâtă, sumă ce se impune a fi actualizată cu indicele de inflație.
S-a reținut că pârâta nu a formulat obiecțiunii și nu a ridicat obiecții sau alte excepții asupra dreptului pretins.
În baza art. 274.pr.civilă a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată justificate de reclamantă, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre o nouă rejudecare în fața instanței de fond, iar în subsidiar modificarea sentinței pronunțate de instanța de fondși în urma rejudecării, în principal, respingerea acțiunii dedusă judecății ca fiind prescris dreptul la acțiune, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată. Solicită cheltuieli de judecată, în recurs, în cuantum de 148,75 lei, reprezentând onorariu de avocat.
A mai solicitat repunerea în termenul de formulare a recursului în cazul în care se va aprecia că nu a fost depus în termenul legal.
În expunerea de motive a se solicită de către recurentă, repunerea în termenul de formulare a recursului, motivându-se viciile procedurii de comunicare a sentinței de fond, precum și faptul că, față de numărul mare de litigii existente pe rolul instanței din A I, societatea pârâtă nu a putut asigura deplasarea unui reprezentant al societății la A, care să asigure asistența juridică a societății iar în termenul scurt de recurs, până s-a luat legătura cu un avocat și s-a încheiat contractul de asistență juridică, termenul de 10 zile s-a scurs. Oricum, susținere, recurenta, în continuare, sentința nu a fost primită decât cu trei zile peste termenul consemnat de agentul procedural.
de aceasta, recurenta a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte: procedura de citare pentru unicul termen de judecată a fost viciată cu societatea pârâtă; acțiunea este prescrisă potrivit art. 283 lit. a Codul muncii, pretențiile intimatului fiind drepturi bănești rezultate ca urmare a concedierii, cerute în temeiul M; modul greșit în care au fost interpretate actele juridice deduse judecății.
În drept a invocat art.: art.304 pct.8,9; art.304 indice 1, art.312 Cod procedură civilă.
CURTEA, prealabil, analizării criticilor vizând fondul cauzei, reține că recursul este tardiv formulat.
Astfel, potrivit reglementări speciale în materia litigiilor de muncă, așa cum este și litigiul de față, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond (art.80 din legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă).
Potrivit art.103 Cod procedură civilă (1)neexercitarea oricărei cai de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedura în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentei pârâte la data de 03.11.2008 (în acest sens proces verbal de primire - fila 27 ), iar recursul a fost înregistrat la tribunal la data de 17.11.2008 (conform mențiunii de înregistrare de pe cerere - 3) deci după expirarea termenului prevăzut de legiuitor.
Cum excepția tardivității este o excepție de procedură, fiind în legătură cu modul de desfășurare a judecății, peremptorie, pentru că odată admisă, are drept consecință respingerea cererii făcute cu nesocotirea termenului prescris de lege, este absolută sau relativă, după cum norma încălcată este imperativă sau dispozitivă, în cauză, Curtea, raportat la probele dosarului va face aplicarea sancțiunii prevăzute de legiuitor.
Argumentele recurentei vizând cererea de repunere în termen, nu constituie o împrejurare mai presus de voința părții, în măsura să determine admisibilitatea cereri de repunere în termenul de exercitarea a căi de atac, iar susținerea recurentei în sensul că sentința a fost primită la o altă dată decât cea menționată în procesul verbal de primire nu este dovedită.
Natura juridică a acestei excepții așa cum este reținută mai sus, impune analiza acesteia cu prioritate potrivit art.137 Cod procedură civilă, admiterea acesteia făcând inutilă analiza celorlalte aspecte ale recursului de față.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art.312 alin.(1), teza a II-a Cod procedură civilă coroborat cu art.80 din legea nr.168/1999, va respinge ca tardiv formulat recursul cu care a fost investită de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta - SA B împotriva sentinței civile nr. 1212/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă recurenta - SA să plătească intimatei suma de 600 lei cheltuieli de judecată, în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. PA/
Jud. fond., -
Președinte:Adriana Petrașcu Ana DorianiJudecători:Adriana Petrașcu Ana Doriani, Manuela Stoica
