Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 803/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 803/2009
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de pârâtul Ministerul Justiției și pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.381/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- reclamanții
, G, și chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara, Curtea de APEL ALBA IULIA, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării,solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligați pârâții la plata, către fiecare reclamant, a drepturilor salariale, reprezentând stimulente neacordate în luna decembrie 2005, în sumă de 1700 lei, sumă care se solicită a fi actualizată cu indicele de inflației;
- obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea mențiunilor necesare în carnetul de muncă al fiecărui reclamant, conform dispozitivului sentinței civile care urmează a fi pronunțată.
În motivarea în fapt a acțiunii de față, reclamanții arată că au calitatea de judecători în cadrul Judecătoriei Petroșani calitate în care sunt îndreptățiți la plata drepturilor salariale pretinse.
În acest sens se invocă Hotărârea nr.15/2006 a Dp rin care s-a constatat existența unei discriminări indirecte, prin acordarea de stimulente financiare în mod exclusiv și diferențiat.
Prin întâmpinarea depusă în cauză de pârâtul Ministerul Justiției se solicită respingerea acțiunii, motivându-se că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori unui alt salariat din sistemul justiției. Pe de altă parte stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anul stabilit de lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor, astfel cum în mod eronat a apreciat D în hotărârea invocată de reclamantă.
În fine, în ce privește actualizarea sumei pretinse cu indicele de inflație se arată că potrivit art.1088 Civil creditorii unei obligații având drept obiect o sumă de bani ar putea pretinde numai dobânda stabilită prin lege și numai începând cu ziua cererii de chemare în judecată.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, prin întâmpinarea depusă, învederat că nu are calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr.381/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s- admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul CNCD și s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive invocate de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA.
Pe fond, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara, Curtea de APEL ALBA IULIA și în consecință:
- pârâții de ord.1-3 au fost obligați să plătească fiecărui reclamant, corespondent raportului de serviciu, drepturilor salariale cuvenite acesteia, reprezentând stimulente neacordate în luna decembrie 2005, în sumă de 1.700 lei, care urmează să fie actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective.
- s-a admis și capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamanților, conform sentinței.
- s-a respins acțiunea reclamanților față de pârâtul CNCD, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență, cu referire la normele interne și internaționale de drept că reclamanții sunt îndreptățiți, în calitatea lor de judecători, la stimulentele bănești pretinse în cauză. S-a mai arătat în considerentele sentinței că instituirea, prin acordarea diferențiată, a unor drepturi bănești duce în mod greșit la aplicarea și existența unui tratament salarial diferențiat, precum și faptul că prin Hotărârea nr.15/2006 a Ds -a stabilit în mod clar și fără echivoc faptul că ne aflăm în prezența unei discriminări, conform art.2 alin.2 din nr.OG137/2000.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art.80 din legea nr.168/1999, pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI solicitând în temeiul art.304 punct 9 coroborat cu art.312 Cod procedură civilă admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată în cauză de reclamanți.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâtul Ministerul Justiției arată că hotărârea tribunalului este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, acest motiv de modificare fiind prevăzut de art.304 punct 9 Cod proc.civ.
S-a mai arătat, în continuare, reiterându-se argumentele din fața primei instanțe, că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori salariat, din sistemul justiției. Pe de altă parte, stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anul stabilit de lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor, astfel cum în mod eronat a apreciat prima instanță. Spre deosebire de indemnizația lunară brută salariile de bază ori premiul anual, al căror cuantum este stabilit de lege, stimulentele acordate depind de o multitudine de factori, respectiv existența unor sume în fondul cu destinație specială, apoi obiectivele urmărite de minister în politica de reformare a sistemului judiciar. Nu se poate reține că criteriul vechimii este discriminatoriu, câtă vreme aplicarea lui de către ordonatorul de credite s-a făcut în conformitate cu Normele Interne
În fine, se motivează că soluția primei instanțe este greșită și sub aspectul actualizării sumei pretinse cu indicele de inflație, întrucât potrivit dispozițiilor legale se putea pretinde numai dobânda legală.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii față de această pârâtă, invocând greșita respingere a excepției lipsei calității procesual pasive.
Intimații nu au depus întâmpinare în această fază procesuală.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate conform cerințelor art.304 indice 1.pr.civilă, precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin. 2.pr.civilă, reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, fondul pentru stimularea personalului din sistemul justiției reprezintă 75% din sumele obținute din recuperarea cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru desfășurarea proceselor penale, precum și din amenzile judiciare.
Conform alin.3 al art.25 din Legea nr.146/1997 repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției. Prin J nr.2404/c/2004 s-au aprobat Normele interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 alin.2 din legea nr.146/1997. În speță, prin Ordinul Ministrului Justiției a nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare" judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0-3 ani, în sumă de 1700 RON".
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, s-a constatat existența unei discriminării indirecte prin acest Ordin, ca urmare a faptului că stimulentele au fost acordate doar judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani. Se reține astfel că la acordarea acestor stimulente nu au fost luate în considerare criteriile prevăzute în art.21 alin.3 din nr.OUG177/2002 și nici celelalte criterii prevăzute în art.4 din Ordinul nr.2404/C/23.08.2004, folosindu-se doar criteriul vechimii, or "acest criteriu reprezintă un criteriu aparent neutru ce dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani care îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de acordarea stimulentelor salariale".
Ca atare, prin Hotărârea sus enunțată Consiliului Național pentru combaterea Discriminării a statuat că faptele prezentate constituie acte de discriminare conform art.2 alin.1 și 2, art.6 lit.c, art.8 alin.3, art.19 alin. 4 din nr.OG137/2000 cu modificările și completările ulterioare;
Apărarea pârâtului recurent dezvoltată prin prezentul recurs vizând faptul că nu putem vorbi de un drept de a fi premiat este nefondată, deoarece așa cum corect, a reținut instanța de fond stimulentul salarial solicitat reprezintă un adaos bănesc salarial, iar art. 2 alin.1, art.6 lit. a și c și art.8 din nr.OG137/2000, ocrotesc în mod deplin și egal toate drepturile salariale.
Susținerea recurentului în sensul că la acordarea stimulentelor în discuție au fost respectate Normele interne sunt de asemenea nefondate, deoarece deși textul art.4 alin.1 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/c/2004 nu prevede limitativ criteriile care stau la baza acordării stimulentelor, enumerarea lor indică în esență o evaluare a activității și performanțelor judecătorului, iar pentru acordarea acestor stimulente, ordonatorul de credite trebuie să țină în mod obligatoriu cont de aceste criterii, la care mai poate adăuga motivat, în strânsă legătură cu aceste criterii și altele. Or, vechimea în magistratură nu constituie un criteriu prevăzut de art.4 alin.1 din Normele menționate și nici nu este în strânsă legătură cu aceste criterii.
În fine, criticile recurentului vizând actualizarea creanței cu indicele de inflație sunt nefondate, deoarece ne aflăm în materia dreptului muncii, așa încât răspunderea patrimonială a angajatorului reprezentând o varietate a răspunderii civile contractuale, având aspecte particulare generate de specificul raporturilor juridice de muncă permite nu numai pretinderea dobânzii legale ci și actualizarea creanței în funcție de indicele de inflație, conform art.269 Codul muncii.
În ce privește recursul declarat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, se constată de asemenea că este nefondat deoarece această instituție are calitatea de ordonator secundar de credite și potrivit prevederilor art.6 și 7 din Decretul - Lege nr. 91/1976, normele incidente din Legea 130/1999 și art. 296 din Legea 53/2003, în calitate de operator al carnetelor de muncă, urmează a efectua cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamanților.
Față de cele ce preced, Curtea constată că instanța de fond a făcut o aplicare și interpretare corectă a legii și că aspectele critice ale recurenților sunt nefondate, motiv pentru care în conformitate cu art. 312 alin 1 Cod procedură civilă coroborat cu art.82 din Legea nr.168/1999, va respinge ca nefondate ambele recursuri cu care a fost investită.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției - B și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 381/09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul civil nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț - - | JUDECĂTOR 3: Ana Doriani - - |
Grefier, - - concediu odihnă Semnează, Grefier șef |
Red/Tehnored.
2ex./01.07.2009.
Jud.fond: ,
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Carmen Fiț, Ana Doriani
