Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 799/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 799/2009
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - - judecător
- - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.96/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Completul de judecată a fost constituit în raport de prevederile art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin participarea judecătorului din planificarea de permanență, întrucât prin Încheierea nr.217/R/CC/2009 s-a admis abținerea judecătorului, sens în care s-a încheiat proces verbal.
Instanța din oficiu invocă excepția presc ripției dreptului material la acțiune al reclamantei, pentru perioada 01.05.2004- 22.11.2004
Față de actele și lucrările dosarului instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- reclamanta a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Alba, Curtea de APEL ALBA IULIA și Ministerul Finanțelor, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună obligarea pârâților la plata, în favoarea fiecărui reclamant, a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu 1.05.2004 și până la 1.08.2008, precum și în viitor, sume care se solicită a fi actualizate cu indicele de inflație.
- să se dispună obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea cuvenitelor mențiuni, în carnetul de muncă al reclamantei.
În motivarea acțiunii a arătat că îndeplinește funcția de grefier în cadrul Judecătoriei Aiud și că sporul de 50% solicitat este reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, întrucât abrogarea adusă acestuia, prin nr.OG83/29 august 2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996, privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, nu a avut efecte in ceea ce privește acest articol de lege.
Prin efectul art.47 din Legea nr.50/1996, republicată in Monitorul Oficial nr.563/18 noiembrie 1999, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar pentru risc si suprasolicitare.
Reclamanta mai arată că, prin dispozițiile nr.OG83/2000, act emis de Guvernul României care are natura unui act juridic cu putere inferioară legii, le-a fost retras acest spor. Potrivit art.108 din Constituția României, ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele si in condițiile prevăzute de aceasta.
Prealabil emiterii Ordonanței nr.83/2000, Guvernul a fost abilitat, prin art.1 pct.1 litera Q din legea nr.125/2000, să emită ordonanțe pentru perioada de la data intrării in vigoare a acestei legi si până la reluarea lucrărilor Parlamentului in cea de-a doua sesiune ordinara a anului 2000, în mai multe domenii, printre care se numără cel referitor la "Modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată".
Guvernul a depășit competenta legislativă delegată de parlament potrivit art.115 din Constituție si a dispus abrogarea art.47 din legea nr.50/1996,care reglementa drepturile pe care reclamanții arată că le solicită prin acțiunea dedusă judecății.
A mai arătat că Legea nr.24/2000 republicată, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, reglementează principiile de legiferare precum și cele de abrogare, care înlătură orice posibilitate de imixtiune a actelor Guvernului în actele Parlamentului, executivul având doar un drept limitat si expres prevăzut.
Cum executivul nu a fost abilitat să abroge dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, reclamanta solicită a se constata că acest text normativ este in vigoare si să le fie acordate drepturile astfel reglementate.
Reclamanta au mai arătat că, abrogarea dată prin legea nr.334/2001, nu poate acoperi nelegalitatea si neconstituționalitatea abrogării dispusă fără drept de către executiv.
Pentru același considerent, reclamanta apreciază ca nelegală abrogarea in întregime a Legii 50/1996 prin Ordonanța 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar, deși nu a fost abilitat in acest scop prin Legea nr.502/2006.
Reclamanții au concluzionat că, nr.OG83/2000 este un act putativ care nu a operat asupra textului art.47 din legea 50/1996 invocând in acest sens și dispozițiile constituționale care statuează principiul separației si echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea acțiunii civile, apreciind că nu se poate da curs, de către instanța de fond, cererii formulată de către reclamantă întrucât aceasta ar echivala cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, respectiv cu o adăugare la lege. S-a mai susținut de asemenea că, potrivit art.1 pct.42 din nr.OG 83/2000, a fost abrogat art. 47 din Legea 50/1996. Se mai solicită de asemenea respingerea capătului de cerere privind plata actualizată cu indicele de inflație a drepturilor bănești solicitate.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți în contradictoriu cu această parte, invocând lipsa calității procesual pasive, arătând că în astfel de litigii responsabilitatea în domeniul salarizării aparține Ministerului Justiției.
Prin sentința civilă nr.96/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, s- admis excepția lipsei calității procesual pasivă invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor și pe cale de consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu acest pârât.
Pe fondul cauzei, s-a respins acțiune a formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Alba și Curtea de APEL ALBA IULIA
Pentru a hotărî în acest mod, prim instanță a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că reclamanta nu este îndreptățită să primească sporul de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50%, solicitat în baza art.47 din Legea nr.50/1996 modificată, deoarece acest text de lege a fost abrogat expres prin art. I pct.42 din nr.OG83/2000, care a intrat în vigoare la data de 1.10.2000.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a susținut că soluția instanței de fond se întemeiază pe o interpretare greșită a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 și că este îndreptățiți să primească acest spor deoarece motivarea instanței, conform căreia art.47 din lege a fost abrogat expres prin nr.OG83/2000, este greșită întrucât ordonanța este un act normativ de nivel inferior legii, și nu poate produce efecte juridice în ce privește prevederile Legii nr.50/1996.
În drept, au invocat art.304 pct.5-9 Cod proc.civ. și art.304/1 Cod proc.civ.
Prin întâmpinările depuse, pârâții intimați au solicitat respingerea recursului formulat de reclamanți ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod proc.civ, se constată că prezentul recurs este fondat din următoarele considerente:
În temeiul art. 137 cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor.
Referitor la această excepție, se constată că este nefondată întrucât pârâtul nu justifică, conform art.282 muncii, calitatea procesuală pasivă, neavând calitatea de angajator la reclamantei.
Pe fondul cauzei, acțiunea reclamantei urmează să fie admisă, în parte, cu respectarea termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art.283 alin.1 lit. c Codul muncii, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 21/10.03.2008, - Secțiile Unite, admițând recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României, a stabilit că, n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, " judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
În considerentele acestei decizii se reține că "Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, a fost efectiv plătit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă. .inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, și, respectiv, ale art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000. .
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiileart. 107alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231 din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege."
Potrivit art. 329 alin. 3.pr.civilă " dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", instituția recursului în interesul legii găsindu-și rațiunea în necesitatea formării și menținerii unei jurisprudențe unitare pe întreg teritoriul țării, astfel că deciziile pronunțate asupra recursurilor în interesul legii au valoarea unui izvor de drept secundar, apropiindu-se de actele normative, întrucât au caracter general - abstract și un caracter de obligativitate.
Așadar, cum Jas tabilit forța interpretării judecătorești dată dispozițiilor art. 47 din Legea nr.50/1996, curtea constată că recursul declarat de reclamanți este fondat, urmând să fie admis, în temeiul art.312 alin.2 Cod proc.civ. coroborat cu art.81 din legea nr.168/1999.
Pe cale de consecință, pârâții vor fi obligați să plătească reclamantei sporul de 50% pentru stres și suprasolicitare neuropsihică, începând cu 23.11.2004 și până la data de 4.12.2006, sume care vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Se va respinge acțiunea reclamantei privind plata cestui spor pe perioada 1.05.2004-22.11.2004, ca fiind prescrisă.
Totodată va fi obligată pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Se va respinge acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite ca fondat, recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 96/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul civil nr-.
Modifică sentința atacată după cum urmează:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată din oficiu, de instanță, pentru perioada 01.05.2004- 22.11.2004.
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Alba și în consecință:
Obligă pârâții să plătească reclamantei, corespunzător raportului său de serviciu, drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 %, calculat la indemnizația brută lunară, începând cu data de 23.11.2004 și până la data de 04.12.2006; sume care vor fi
(continuarea minutei deciziei civile nr. 799/2009)
*****
actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material și până la data plății efective.
Obligă pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei, conform prezentei hotărâri.
Respinge pretențiile reclamantei pentru perioada 01.05.2004-22.11.2004, ca fiind prescrise.
Respinge acțiunea formulată de reclamante în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor B, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan - - - | JUDECĂTOR 3: Ana - |
Grefier, - Semnează Grefier șef - |
Tehnored., 2 ex. IM 09.07.2009
Jud. fond- L,
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Monica Maria Mureșan, Ana
