Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 805/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 805
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pârvulescu
JUDECĂTOR 2: Ligia Vâlcu
JUDECĂTOR 3: Camelia Juravschi
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantele și, împotriva sentinței civile nr. 36din 8 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Constatând cauza ca fiind în stare de judecată instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr.36/8 sept.2008 a Curții de APEL BRAȘOVs - respins excepția de necompetență materială a Curții de APEL BRAȘOV.
S-a respins excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BRAȘOV.
S-au respins excepțiile lipsei calității procesual pasive a pârâților Curtea de APEL BRAȘOV, MEF și Tribunalul Brașov.
S-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.09.2001 - 22.04.2005.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Tribunalul Brașov și Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BRAȘOV Curtea observă că prin acțiunea dedusă judecății nu se contestă ordinele de încadrare emise de Ministerul Justiției privind numirea reclamantelor în funcția de consilieri de reintegrare și supraveghere. Prin acțiunea introductivă reclamantele solicită să se constate existența unei discriminări în ceea ce privește încadrarea acestora și consilieri debutanți și plata de despăgubiri constând în diferențele salariale corespunzătoare. Pentru aceleași considerente va fi respinsă și excepția lipsei calității procesual pasive a Curții de APEL BRAȘOV în considerarea faptului că această instanță nu ar fi emitenta ordinelor de încadrare, după cum s-a arătat, acțiunea neavând ca obiect contestarea acestor ordine.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a Tribunalului Brașov curtea observă că aceasta nu este argumentată și motivată astfel încât o va respinge.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor trebuie menționat faptul că prin acțiune s-a solicitat doar obligarea acestuia la virarea fondurilor necesare efectuării plăților, astfel încât este lipsită de relevanță apărarea potrivit căreia între reclamanți și prezenta pârâtă nu sunt raporturi de muncă, iar conform atribuțiilor stabilite prin lege, acesta are numai abilitatea de a face propuneri pentru formarea bugetului de stat. Tocmai în temeiul acestei atribuții această instituție are obligația de a vira fondurile necesare efectuării plăților, fonduri, pe care urmează să le aibă în vedere cu ocazia elaborării proiectelor de buget, sau în cadrul rectificărilor bugetare. Pentru aceste considerente instanța apreciază că excepția nu este întemeiată și în consecință o va respinge.
În ceea ce privește excepția prescripției, curtea reține că potrivit art.166 și art.283 Codul muncii, termenul de prescripție a dreptului la acțiune cu privire la drepturile salariale coincide cu termenul general de prescripție de 3 ani și curge "de la data când drepturile respective erau datorate". Cu privire la cauzele de întrerupere suspendate și încetare a cursului prescripției sunt aplicabile dispozițiile de drept comun, astfel cum acestea sunt reglementate prin 167/1958 privitor la prescripția extinctivă. În acest sens, art.295 Codul muncii prevede că dispozițiile codului se întregesc, în măsura în care nu sunt incompatibile și cu dispozițiile legislației civile.
Pe fondul cauzei, acțiunea reclamantelor este nefondată pentru următoarele considerente:
Reclamanta a fost angajată la Tribunalul Brașov ca și consilier de probațiune în baza nr.21910/2001 din data de 1.09.2001 iar reclamanta, în baza nr.2019/2001 din data de 1.09.2001. Acestea au ocupat posturi în urma unui concurs iar cu respectiva ocazie reclamantele au luat la cunoștință despre nivelul de încadrare al posturilor scoase la concurs astfel cum acestea erau reglementate la data respectivă prin dispozițiile din anexa 6 (5 ind.1) din OG nr.83/2000 care modifică Legea 50/1996 în baza cărora reclamantele au fost salarizate până la apariția Statutului profesiei. Prin dispozițiile art.8 din Legea nr.123/2006 privind statutul personalului din serviciile de probațiune se diferențiază consilierii de probațiune în 4 grade (debutant, gr.I, II și III) după criteriul vechimii în specialitate. Textul legal nu face o definire a noțiunii de vechime în specialitate astfel încât, după o interpretare logică și gramaticală o astfel de vechime se constituie din vechimea lucrată exclusiv în serviciile de probațiune.
Prin urmare, susținerea reclamantelor potrivit căreia la momentul angajării nu s-a ținut cont de perioada anterioară lucrată ca și profesor este nefondată întrucât legea nu prevede acest lucru, iar în lipsa unei reglementări nu se poate acorda o altă încadrare reclamantelor.
De asemenea, trebuie reținut faptul că reclamantele nu au contestat ordinele de încadrare, respectiv nu au un titlu executoriu care să dispună reîncadrarea acestora în alt grad profesional.
Faptul că la data de 16.04.2007 s-au făcut noi angajări iar colegilor noi li s-a recunoscut ca vechime în specialitate perioadele lucrate în învățământ nu constituie o discriminare deoarece acești colegi au fost angajați după intrarea în vigoare a statutului profesiei, respectiv a Legii nr.123/2006.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele și.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune se arată că o parte din petitele formulate de reclamante se încadrează în teza 1 art.283 alin.1 pct.c din Legea nr.53/2003, termenul de prescripție fiind de trei ani, iar cu privire la constatarea încadrării greșite și efectuarea cuvenitelor mențiuni în cărțile de muncă, urmează a fi avute în vedere prevederile alin2 ale aceluiași articol. Momentul de la care începe să curgă dreptul la acțiune este data la care s-a produs discriminarea, respectiv momentul la care au fost făcute noi angajări și s-a recunoscut vechimea în aceleași condiții.
Cu privire la lipsa calității procesuale pasive a Curții de APEL BRAȘOV, se arată că această instituție ține cărțile de muncă ale reclamantelor.
Potrivit Legii nr.500/2002 Ministerul Economiei și Finanțelor este cel care virează către celelalte ministere sumele de bani necesare pentru plata drepturilor bănești, astfel că are calitate procesuală.
Se solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Tribunalului Brașov, deoarece aceste este ordonator secundar de credite.
Pe fondul cauzei se arată că prin Legea nr.50/1996 astfel cum a fost modificată prin.nr.83/2000, în baza căreia reclamantele au fost salarizate până la apariția Statutului profesional, se indică salarizarea personalului de specialitate specific serviciilor de reintegrare socială și supraveghere.
La momentul angajării lor nu s-a ținut cont de perioada de vechime în specialitate.
Prin Statul profesiei nu s-au modificat criteriile de angajare. In acest sens se invocă dispozițiile art.7 și 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art.2 alin.1 din OG nr.137/2000 și art.20 alin.1 din Constituția României.
Examinând motivele de recurs în raport cu sentința atacată, Curtea constată că recursul este nefondat.
In raport cu obiectul cauzei prin care se solicită a se constata existența unei discriminări în ceea ce privește încadrarea reclamantelor și plata unor drepturi salariale, în mod întemeiat prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Curții de APEL BRAȘOV.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, art.295 din Codul muncii prevede că dispozițiile acestuia se întregesc cu prevederile legislației civile. În acest sens, art.283 din Codul muncii prevede că termenul de prescripție este de trei ani în situația în care obiectul conflictului individual de muncă c09onstă în plata unor drepturi salariale și curge de la data la care respectivele drepturi erau datorate.
În context cu dispoziția legală menționată, în mod întemeiat prima instanță a considerat că dreptul material la acțiune este prescris pentru perioada 1 sept.2001 - 22 aprilie 2005.
În ceea ce privește fondul cauzei, criticile invocate sunt neîntemeiate.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.123/2006, vechimea în specialitate se constituie din vechimea lucrată exclusiv în serviciile de probațiune, fără a se face referire la alte servicii care ar putea fi considerate ca vechime în specialitate.
În lipsa unor reglementări în acest sens, nu se poate acorda o reîncadrare a reclamantelor în raport cu perioada anterioară lucrată ca profesor.
Ordonanța nr.83/2000 care a modificat legea nr.50/1996 pe care se întemeiază atât cererea de chemare în judecată cât și recursul, nu conține nici o dispoziție legală care să ateste că perioada lucrată în alte domenii de activitate decât cel de probațiune, ar constitui vechime în specialitate.
Pentru considerentele menționate, în temeiul art.312 Cod proc. civilă recursul declarat va fi respins.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentele reclamante și împotriva Sentinței civile nr. 36/8 septembrie 2008 Curții de APEL BRAȘOV pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. CJ - 1.07.09
Dact. GG - 8.07.09
2 ex.
Președinte:Anca PârvulescuJudecători:Anca Pârvulescu, Ligia Vâlcu, Camelia Juravschi
