Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 8063/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8063
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.961 din 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că recurentul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 961 din 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SC SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Din foile colective de prezență ( pontaje) nu rezultă că reclamantul a prestat ore de muncă suplimentar peste programul de tură iar reclamantul a beneficiat de acordarea sporului de tură.
Potrivit art. 287 din Codul Muncii sarcina probei în conflicte de muncă revine angajatorului, iar în cazul dedus judecății angajatorul a făcut dovada cu actele depuse la dosar (foile colective de prezență, statele de plată ) că reclamantul nu a efectuat muncă suplimentară peste programul de lucru.
Reclamantul nu a achiesat la efectuarea unei expertize tehnice în cauză, deși prin cererea de chemare în judecată a solicitat administrarea acestei probe, astfel că reclamantul nu a putut să înlăture apărările formulate de intimată prin întâmpinare și realitatea informațiilor cuprinse în folie colective de prezență și statele de plată aflate la dosar.
Reclamantul a lucrat în regim de tură continuă, a beneficiat de un spor de 15% pentru munca prestată în tură, în conformitate cu art. 134 din contractul colectiv de muncă și nu a făcut dovada că a prestat muncă suplimentară în mod sistematic peste programul lucrat în regim de tură.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul, invocând următoarele:
Ca instanța de fond nu s-a conformat dispozițiilor art. 129 alin. 4 si 5 Codul d e procedura civila.
Ca nu au fost respectate nici dispozițiile art.261(1) pct.3 si 5 Codul d e procedura civila, in sensul ca nu a analizat toate probele in ceea ce privește orele prestate suplimentar, reieșite din pontaje si state de plata.
Ca procedând in acest fel nu a realizat o cercetare completa a fondului.
Ca a solicitat depunerea la dosar a copiilor de pe rapoartele de gestiune din zilele in care s-a aflat la serviciu, fiind utile in lămurirea timpului efectiv prestat de salariat.
Ca a solicitat ca parata sa fie obligata la plata celor 222 ore suplimentare reieșite din pontajele depuse la dosar, insa instanța nu a reținut nimic din aceste susțineri.
Ca parata era in posesia rapoartelor de gestiune, renunțarea la administrarea acestor înscrisuri, reprezentând o nerespectare a dispozițiilor art. 287 Codul Muncii.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința pronunțata, Curtea retine următoarele:
Reclamantul a solicitat prin acțiunea formulata plata orelor suplimentare prestate in perioada decembrie 2004-octombrie 2007 si a sporurilor prevăzute in contractul colectiv de munca încheiat la nivelul unitații.
Reclamantul a solicitat instanței proba cu înscrisuri si anume rapoartele zilnice de gestiune pentru perioada respectiva, proba pe care instanța a admis-o, in ședința publica de la data de 06.03.2008, dispunând ca unitatea sa depună rapoartele de gestiune.
La precizarea formulata de către unitate, in sensul ca depunerea acestor raporturi ar presupune costuri ridicate, instanța a pus in discuție efectuarea unei expertize contabile, in ședința publica de la data de 10.04.2008.
In ședința publica din data de 24.04.2008, reclamantul a precizat ca nu este de acord cu efectuarea expertizei, solicitând in continuare proba cu înscrisuri.
La aceeași data instanța de fond a respins acțiunea reclamantului.
Motivarea instanței de fond a costat in faptul ca: "reclamantul nu a achiesat la efectuarea unei expertize tehnice în cauză, deși prin cererea de chemare în judecată a solicitat administrarea acestei probe, astfel că reclamantul nu a putut să înlăture apărările formulate de intimată prin întâmpinare și realitatea informațiilor cuprinse în folie colective de prezență și statele de plată aflate la dosar".
In raport de aceasta motivare, Curtea constata ca instanța de fond a inversat sarcina probei, cu neluarea in considerare a dispozițiilor imperative, de procedura, prevăzute de art. 287 Codul Muncii.
Astfel, potrivit art. 287 Codul Muncii, sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depună dovezile in apărarea sa pana la prima zi de infatisare.
Deși unitatea avea obligația sa dovedească programul de lucru al reclamantului nu a depus nici toate foile colective de prezenta pentru întreaga perioada invocata de către reclamant si nici rapoartele de gestiune.
Se retine ca rapoartele de gestiune erau utile cauzei in condițiile in care, acestea atestau primirea gestiunii si deci data si ora intrării in si, respectiv, predarea gestiunii si deci data si ora ieșirii din.
Pe de alta parte chiar din foile colective de prezenta rezulta existenta orelor suplimentare.
Cu toate acestea, deși parata nu si-a respectat obligațiile procedurale, instanța de fond respinge acțiunea, motivand ca reclamantul nu a înlăturat apararile cuprinse in întâmpinare.
Se retine de asemenea ca expertiza ca proba se circumscrie acelorași prevederi cuprinse in art. 287 Codul Muncii.
Instanța de fond nu a motivat care au fost considerentele pentru care a revenit asupra probei cu înscrisuri, înscrisuri care se aflau in posesia unitații, dispensând-o pe aceasta de administrarea ei.
In consecința, instanța de fond necercetând înscrisurile deja depuse la dosar, inversând sarcina probei si revenind nemotivat asupra probei cu înscrisuri pe care o încuviințase ca fiind necesara dezlegării pricinii, a pronunțat o hotărâre fara a intra in cercetarea fondului, situație in care Curtea va admite recursul, va casa sentința si va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.961 din 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-,
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 15 2008.
- - - - - --
Grefier-
Red. Jud.15.10.2008
Tehn./Ex.4
/ și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Manuela Preda
