Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 836/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 836
Ședința publică din data de 27 mai 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Alexandru Bobincă Vera Andrea
- - -
Grefier: -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, cu domiciliul ales în municipiul Câmpina,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 737 din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâți Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Justiției, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, Tribunalul Prahova, cu sediul în municipiul P,-, jud. P și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în municipiul B,- -3, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta reclamantă în cuprinsul motivelor de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar intimații pârâți Tribunalul Prahova și Curtea de APEL PLOIEȘTI au depus întâmpinare la motivele de recurs solicitând de asemenea, judecarea cauzei în lipsă.
Se învederează de asemenea, că s-a depus prin intermediul compartimentului registratură al acestei instanțe întâmpinare la motivele de recurs de către intimatul pârât Ministerul Justiției, care a fost înregistrată sub nr. 6178 din 23 mai 2008.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 737 din data de 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, constată următoarele:
Reclamanta a chemat în judecată civilă pe pârâții Tribunalul Prahova, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Justiției și Statul Român prin MFP, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata sporului de lucru la calculator în cuantum de 155 din salariul de bază începând cu 1 august 2006 prin înlăturarea discriminării la care a fost supusă în raport cu funcționarii publici.
- 2 -
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin diferite acte normative personalul bugetar din mai multe domenii de activitate, precum și salariații din domeniul industriei chimice și petrochimice beneficiază de un spor în cuantum de 15% din salariul de bază pentru munca la calculator, spor care nu i-a fost acordat și reclamantei cu toate că în calitatea sa de magistrat la Judecătoria Câmpina lucrează zilnic la calculator.
Ca urmare a acestei situații, reclamanta apreciază că a fost suspusă unui tratament discriminatoriu, fiind încălcat principiul egalității de tratament față de toți salariații prev. de art. 5 din Codul muncii, precum și disp. art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, Constituția României, OG nr.137/2000 precum și celelalte dispoziții care asigură înlăturarea discriminărilor de orice fel.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Tribunalul Prahovaa invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că reclamanta a fost numită în funcția de judecător la Judecătoria Câmpina începând cu 17 ianuarie 2008, iar pentru perioada anterioară între părți nu au existat raporturi de muncă.
Pe fond, acest pârât a solicitat respingerea acțiunii, arătând că sporul de 15% denumit corect spor pentru condiții grele de muncă și nu spor pentru lucru la calculator a fost abrogat în mod expres prin art. 30 OG 8/2007 și prin urmare nu mai există temei legal de plata a acestuia.
Ministerul Justiției a depus, de asemenea, la dosar întâmpinare prin care a arătat că acțiunea este neîntemeiată întrucât sporul lucru la calculator nu reprezintă decât o reglementare sub "nomen iuris" propriu a sporului pentru condiții grele, vătămătoare sau periculoase de muncă.
La rândul său și Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP Paf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât această instituție nu are calitatea de ordonator principal de credite în raport cu instituția a cărei salariată este reclamanta.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de MEF, precum și aceea invocată de Tribunalul Prahova pentru perioada 1.04.2006-17.01.2008, respingând în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitatea de ordonator principal de credite față de alți ordonatori principali de credite, cum este Ministerul Justiției care administrează fondurile bugetare având ca destinație plata drepturilor salariale cuvenite personalului din autoritatea judecătorească și drept urmare nu are nici calitate procesuală pasivă.
Calitate procesuală pasivă nu are nici Tribunalul Prahova pentru perioada anterioară date de 17 ianuarie 2008 când reclamanta a fost numită în funcția de judecător la Judecătoria Câmpina, deoarece anterior acestei date părțile nu s-au aflat în raporturi de muncă.
Cu privire la fondul cauzei Tribunalul reține că magistrații au dreptul pentru activitatea desfășurată la indemnizației brută lunară stabilită pe baza valorii sectoriale de referință și a coeficienților de multiplicare stabiliți de lege la care se adaugă sporul de fidelitate, sporul de vechime în muncă și sporul pentru condiții grele, vătămătoare sau periculoase.
- 3 -
Curtea Constituțională prin decizia nr. 447/2005 a statuat că nu există discriminare și că este dreptul legiuitorului să stabilească criteriile de determinare a cuantumului indemnizației, precum și ale sporurilor personalului bugetar.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat recurs, criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a constatat că nu există discriminare între magistrați și funcționarii publici în condițiile în care soluția a fost motivată pe existența unor elemente specifice și pe opțiunea legiuitorului de a acorda sporuri unor categorii de personal fără a se arăta în concret care sunt elementele specifice avute în vedere.
În plus, reclamanta a arătat că prin Directiva nr.90/270/CEE s-a stabilit pe planul Comunității Europene munca la calculator presupune un risc egal pentru toate categoriile de lucrători, directivă care a fost transpusă în legislația internă prin HG 1028/2006.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurent, precum și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că potrivit art. 5 alin. 5 Codul muncii în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament față de toți salariații și toți angajatorii, fiind interzisă orice discriminare directă sau indirectă față de un salariat, dispoziții legale similare fiind prev. și de OG 137/2000 Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și numeroase alte acte normative, problema în cauză fiind aceea de a stabili în ce măsură situația invocată de recurentă constituie o discriminare.
Sub acest aspect, trebuie reținut cu valoare de principiu că prin decizia nr.447/2005 a Curții Constituționale s-a stabilit că nu există discriminare și că este dreptul legiuitorului să stabilească criteriile de determinare și cuantumul indemnizației, precum și sporurile acordare personalului bugetar.
Cu alte cuvinte, egalitatea de tratament a salariaților nu se confundă cu egalitarismul și sub acest aspect tribunalul a reținut în mod corect că reglementarea diferită a modului de salarizare a personalului bugetar are ca fundament condițiile specifice fiecărui sector de activitate.
Este adevărat că, în prezent, în toate domeniile vieții sociale, implicit în cazul raporturilor de muncă, utilizarea uzuală a computerelor este prezentă, dar aceasta nu înseamnă în mod mecanic și acordarea indiferent de situație a unui spor pentru lucrul la calculator fiecărui salariat.
De menționat în acest sens faptul că unul din elementele specifice la care s-a referit instanța de fond îl constituie fișa postului, cu alte cuvinte suma sarcinilor pe care trebuie să le îndeplinească salariatul, ori în ceea ce o privește pe reclamantă nu există nicio dispoziție cu caracter obligatoriu în sensul că magistratul trebuie să-și desfășoară activitatea numai prin intermediul computerului.
În plus, așa cum a arătat Ministerul Justiției prin întâmpinarea depusă la dosar acest spor pentru lucrul la calculator trebuie raportat la sporul pentru condiții de muncă grele și vătămătoare sau periculoase, deoarece diferența dintre acestea este aceea ca de la gen la specie, specia fiind sporul solicitat de reclamantă care în mod
- 4 -
evident se include în sporul general privind condițiile de muncă grele și vătămătoare, spor pe care reclamanta îl primește și îl primea la data introducerii acțiunii.
Așa fiind recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales la Judecătoria Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 737 din data de 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți STATUL ROMÂN - prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P, str. -. -, nr.6, județul P și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B,--3, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Alexandru Bobincă Vera Andrea
- - - - - -
Grefier,
Red./
2 ex./13.06.2008
f- - Tribunalul Prahova
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Alexandru Bobincă Vera Andrea
