Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 8404/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8404
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de reclamantul - și pârâta SC Distribuție SA C, împotriva sentinței civile nr.1128/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata chemată în garanție SC 2002 SA, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă depunând împuternicirea avocațială avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursurile sunt declarate ș motivate în termenul legal, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare către Judecătoria Craiova, competentă a soluționa cauza, adresa pârâtei fiind Strada -,
Referitor la recursul reclamantei, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Tribunalul O l t, prin sentința civilă nr. 1128 din 17 iunie 2008, declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul -, în contradictoriu cu pârâta SC Distribuție SA C, în favoarea Judecătoriei Slatina.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul reținut că reclamantul a fost salariatul pârâtei până la data de 01.04.2002, când a fost transferat către SC"" SA D și la 1.11.2002 la SC 2000 SA, iar la data de 01.11.2005 i s-a impus să achite suma de 20.792 lei reprezentând sume nedepuse la termen către pârâtă deși a încetat raporturile de muncă cu aceasta și nu s-au înregistrat restanțe în perioada în care a fost angajat.
La data de 03.06. 2008 s-a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a tribunalului, întrucât potrivit art. 281 Codul Muncii jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractului de muncă sau, după caz, colective de muncă, precum și cererile privind raporturile juridice de muncă dintre partenerii sociali stabilite conform codului muncii.
Cum la data promovării acțiunii între reclamant și pârâtă nu mai existau raporturi de muncă, cauza dedusă judecății fiind asimilată unei acțiuni în pretenții, soluționarea revine instanței de drept comun, Judecătoria Slatina.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamantul - și pârâta SC Distribuție SA.
Reclamantul susține că, în condițiile în care suma a fost achitată ca efect al unui act juridic de natura raporturilor de muncă și că suma reprezintă de fapt răspundere materială pentru neîndeplinirea unor atribuții de serviciu, cauza este de natura litigiului de muncă,astfel că greșit a fost declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Slatina.
Pârâta arată că în mod corect tribunalul declinat competența sub aspect material însă din punct de vedere teritorial a dispus în mod greșit trimiterea spre soluționare Judecătoriei Slatina, întrucât pârâta are sediul în municipiul C și potrivit dispozițiile art. 5 și 7 alin. 1 competența de soluționare revine instanței de la sediul principal al pârâtului, respectiv Judecătoria Craiova.
Recursurile se admit pentru considerentele care se vor expune în continuare.
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu conformart.3041cod procedură civilă. Curtea constată că hotărârea este afectată de motivul de casare prevăzut de art. 312 alin. 3 cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Astfel, se apreciază că este întemeiată critica care vizează greșita declinare a competenței în favoarea judecătoriei în condițiile în care competența revine instanței care soluționează conflictele de muncă și asigurări sociale, respectiv tribunalul în a cărui rază teritorială își are domiciliul reclamantul conform art. 284 alin. 2 din Codul Muncii,
Așa după cum a fost efectuată investirea instanței, recurentul reclamant invocă faptul că intimata nu avea dreptul să- rețină nici o sumă și că sunt aplicabile prevederile art. 164 Codul Muncii și art. 992 Cod civil, care reglementează reținerile care sunt constatate printr- hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și plata nedatorată.
Aceste aspecte atrag competența tribunalului și instanța eronat a apreciat că din cauza inexistenței raporturilor de muncă, competența revine instanței de drept comun în condițiile în care, așa cum prevede art. 274 Codul Muncii "In cazul în care contractul individual de muncă încetează înainte ca salariatul să îl fi despăgubit pe angajator și cel în cauză se încadrează la un alt angajator, ori devine funcționar public, reținerile din salariu se fac de către nou angajator sau noua instituție ori autoritate publică, după caz, pe baza titlului executoriu transmis în acest scop de către angajatorul păgubit".
Aceste prevederi fac parte din cap.III "Răspundere patrimonială" astfel că nelegal instanța considerat că nu este competentă să soluționeze cauza de față și prin urmare va verifica susținerile recurentului reclamant și în ce temei legal i-au fost reținute sumele sau dacă există un titlu executoriu transmis angajatorului său.
Pornind de la raționamentul expus se înlătură celelalte critici ca neîntemeiate, care vizează competența de soluționare a Judecătoriei Craiova în condițiile în care după cum s-a arătat, ne aflăm în prezența unei competențe speciale.
In temeiul art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, Curtea admite ambele recursuri, casează sentința și trimite cauza aceleiași instanțe, competentă să soluționeze fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul - și pârâta SC Distribuție SA C, împotriva sentinței civile nr.1128/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata chemată în garanție SC 2002 SA.
Casează sentința și trimite cauza aceleiași instanțe - Tribunalul Olt Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, competentă cu soluționarea fondului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. M
Ex.3/20.10.2008
jud. fond I, I
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Marian Lungu
