Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 9163/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIA Nr. 9163
Ședința public de la 22 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.3787/29.05.2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât SC Montaj 1 SA, având ca obiect, drepturi bnești.
La apelul nominal fcut în ședința public, a rspuns recurentul reclamant, iar pentru intimata pârât, avocat care depune împuternicire avocațial.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c recursul este declarat și motivat în termenul legal, dup care, recurentul reclamant depune la dosar adeverinț, bilet ieșire din spital și precizri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților.
Recurentul reclamant solicit în principal, admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței Tribunalului Dolj, ca fiind temeinic și legal, fr cheltuieli de judecat.
CU RTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin acțiunea înregistrat la data de 12 03 2008, contestatorul a chemat in judecat intimata SC MONTAJ 1 SA C, solicitând instanței ca prin hotrârea ce se va pronunța, s se constate nulitatea absolut a deciziei nr 7/2003 emis de intimat și s se dispun obligarea intimatei s-i achite drepturile bnești cuvenite de la data desfacerii contractului individual de munc la zi.
In motivare, contestatorul a artat c a fost angajat la unitatea intimat pân la data de 20 02 2003 când i s-a desfcut contractul individual de munc, în temeiul dispozițiilor art 130 lit a din Lg nr 10/1972.
A mai artat c potrivit art 134 din Lg 10/1972 în vigoare la acea dat,dispoziția de desfacere a contractului individual de munc își producea efectele de la data comunicrii, precizând c aceast decizie nu i s-a comunicat și ca atare efectele ei nu s-au produs.
A menționat totodat c intimata nu a respectat nici cerințele prevzute de art 131 și 133 din Lg nr 10/1972, iar de la data la care nu a mai fost primit la serviciu a întreprins mai multe demersuri la conducerea intimatei pentru a i se înainta o copie a deciziei nr 7/2003 și a i se achita plțile compensatorii.
In drept, acțiunea este întemeiat pe dispozițiile art 283 din Lg nr 53/2003.
In scop probator a depus la dosarul cauzei copia carnetului de munc.
Prin întimpinarea depus la termenul din 29 03 2007,unitatea intimat a invocat excepția tardivitții introducerii contestației,deoarece dispoziția nr 7/2003 a fost comunicat contestatorului în data de 24 02 2003 și înregistrat la ITM D în data de 26 02 2003, iar potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acea dat reclamantul putea s formuleze o asemenea cerere în termen de 30 de zile de la data comunicrii dispoziției de încetare a contractului individual de munc.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației, întrucât reclamantul a recunoscut c începând cu data de 20 03 2003 nu a mai prestat munc, fiindu-i desfcut contractul individual de munc în temeiul art 130 lit a din Codul muncii aplicabil la acea dat, prin dispoziția nr 7/2003, care i s-a comunicat la data de 24 02 2003 împreun cu carnetul de munc, acesta semnând de primire.
La data de 8 04 2008, contestatorul a formulat precizri ale contestației introductive, artând c solicit instanței s constate nulitatea absolut a dispoziției de desfacere a contractului individual de munc nr 7 din 20 02 2003, reintegrarea pe postul deținut anterior desfacerii contractului de munc și obligarea intimatei s-i achite drepturile bnești cuvenite de la data de 20 02 2003 și pân la data reintegrrii efective.
A solicitat respingerea excepției tardivitții introducerii contestației invocat de intimat,deoarece nu i-a fost comunicat dispoziția de desfacere a contractului individual de munc.
Prin întimpinarea depus de intimat la precizarea la acțiune, aceasta a menționat c nu exist motive de nulitate a dispoziției de desfacere a contractului individual de munc, iar contestatorul a recunoscut c a primit carnetul de munc, având cunoștinț în mod evident despre conținutul dispoziției de desfacere a contractului individual de munc. Unitatea intimat a mai artat c reclamantul a depșit termenul de prescripție de 30 de zile de la data lurii la cunoștinț despre conținutul deciziei, fiind depșit chiar termenul general de prescripție, stând în pasivitate mai mult de 3 ani.
La termenul de judecat din data de 12 05 2008, instanța, din oficiu, a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantului, declarația acestuia fiind consemnat și atașat la dosarul cauzei.
La același termen, reprezentantul intimatei a solicitat încuviințarea probei testimoniale în cadrul creia s fie audiat martorul, prob care a fost admis de instanț, martorul fiind audiat, depoziția sa fiind consemnat și atașat la dosar.
Prin sentința civil nr.3787 din 29 mai 2008, Tribunalul Dolja respins contestația formulat de contestatorul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut c a fost salariatul unitții intimata SC MONTAJ 1 SA C pân la data de 20 02 2003, când i s-a desfcut contractul individual de munc conform dispozițiilor art 130 lit a din Lg nr 10/1972.
In ceea ce privește excepția lipsei de interes în promovarea contestației invocat de intimat prin aprtor, instanța o consider neîntemeiat, contestatorul urmrind un folos practic, și anume anularea dispoziției de concediere, reintegrarea sa și plata drepturilor bnești.
Raportat la excepția tardivitții formulrii contestației, instanța a reținut c, așa cum rezult din susținerile intimatei, precum și din rspunsul contestatorului la interogatoriul luat din oficiu, acesta a luat cunoștinț c a fost concediat la data de 20 02 2003 când i s-a înmânat carnetul de munc și a fost informat de concediere.
Tot în rspunsul la interogatoriul luat din oficiu și aflat la fila 52 din dosar, contestatorul a recunoscut c în cursul lunii februarie 2003 luat cunoștinț de ultima mențiune din carnetul de munc, respectiv c a fost concediat.
S-a mai reținut c, potrivit depoziției martorului G audiat în cauz, contestatorului i s-a înmânat de ctre acest martor carnetul de munc și decizia de desfacere a contractului individual de munc la data de 20 02 2003.
De asemenea, înc din 3 martie 2003, având nevoie de personal, conducerea unitții i-a solicitat s se prezinte la serviciu, dar contestatorul a refuzat.
Faptul c acesta a avut cunoștinț de desfacerea contractului individual de munc rezult și din cererile formulate ctre unitatea intimat și înregistrate sub nr 304 din 14 03 2007 și nr 91/ 24 01 2007, prin care contestatorul propunea intimatei modalitți de soluționare amiabil a litigiului.
Mai mult, chiar în rezoluția Parchetului de pe lâng Judec toria Craiova nr 4603/P/29 02 2008, ca urmare a plângerii penale formulat de contestator împotriva intimatei, s-a reținut c, în declarația luat de organele de poliție la data de 22 05 2007, recunoscut c i s-a înmânat carnetul de munc de ctre serviciul personal prin angajatul
Potrivit dispozițiilor art 134 din Lg nr 10/1972 aplicabil la data emiterii dispoziției de desfacere a contractului individual de munc, aceasta putea fi contestat în termen de 30 de zile de la comunicare,la instanța competent, acesta fiind un termen de prescripție.
Si in actualul Cod al muncii, termenul de prescripție a dreptului la contestație împotriva deciziei de desfacere a contractului individual de munc este de 30 de zile de la data când contestatorul a luat cunoștinț despre conținutul deciziei.
Faț de împrejurarea c reclamantul a luat cunoștinț înc din luna februarie 2003 despre conținutul dispoziției de concediere, prezenta contestație este introdus peste termenul de prescripție.
In raport de considerentele expuse și de dispozițiile legale citate, instanța a admis excepția prescripției dreptului de a formula contestație și, în consecinț, s resping contestația.
Contestatorul a formulat recurs împotriva acestei sentințe, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea contestației.
Susține c, potrivit art.48, societatea unde este salariat are obligația s intervin în rezolvarea problemelor salariatului detașat, dac acesta nu o face, dar unitatea nu a depus interes în cazul si ci doar în mai 2008, i-a eliberat o adeverinț cu salariile câștigate cât timp a fost detașat la
Precizeaz c lichidarea nu înseamn c angajatul s predea sculele ci și angajatorul s respecte art.48, dar pentru c angajatorul nu a fcut-o, este tot angajatul su, lichidarea nefiind fcut.
Acest recurs a fost formulat în termen dar prin motive nu se critic sentința și nu se arat în concret motivele de nelegalitate iar prin precizrile din 24.10.2008 arat vag c solicit constatarea nulitții desfacerii contractului de munc, reintegrarea pe post și plata salariilor și a sporurilor, îns în temeiul art.3041pr.civ. cauza va fi analizat sub toate aspectele.
Analizând sentința recurat, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciaz c nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
Sunt neîntemeiate susținerile privind obligația angajatorului în temeiul art.48 de a rezolva problemele salariaților, cât și nefinalizarea lichidrii deoarece obiectul contestației îl reprezint contestația împotriva deciziei de concediere, iar instanța de fond a constatat c a fost formulat tardiv și pe aceast excepție a respins contestația.
Or, recurentul contestator nu aduce critici privind aprecierea instanței c a formulat tardiv contestația, cu înclcarea prev.art.1761vechi, care impunea contestarea deciziei de desfacere a contractului de munc în30 zile de la comunicare, ci arat c lipsa de interes a societții pârâte, de a-i proteja interesele, respectiv de recuperare de ctre recurent a unor sume de bani în valut depuse de el în timpul detașrii la lucru în strintate, invocând în acest sens art.48
Fiind deci motivații ce exced cadrului procesual de faț, Curtea apreciaz c recursul este nefondat și îl va respinge ca atare în baza art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.3787/29.05.2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât SC Montaj 1 SA, având ca obiect, drepturi bnești.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 22 octombrie 2008.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
18.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Marian Lungu, Corneliu Maria
