Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 956/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 956/R-CM
Ședința publică din 18 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în,-, sector 5, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI V, cu sediul în Râmnicu V, str.G-ral, nr.17, județul V, împotriva sentinței civile nr.235 din 27 februarie 2009,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta, cu domiciliaul ales la Judecătoria Horezu, cu sediul în-, județul V și pârâții MINISTERUL JUDETIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, srt. -, nr. 17, sector 5, TRIBUNALUL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu V, județul V și CURTEA DE APEL PITEȘTI, cu sediul în-, Pitești, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura nu este legal îndeplinită cu intimata-reclamantă, întrucât nu s-a restituit dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă, prin compartimentul registratură, concluzii scrise din partea intimatei-reclamante.
Curtea apreciază că din concluziile scrise depuse la dosar, reiese că intimata-reclamantă are cunoștință de termen.
Totodată, având în vedere că se solicită judecarea recursului în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 alin2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra lui.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2008, a chemat în judecată Ministerul Justiției, Tribunalul Vâlcea, Curtea de Apel Pitești, Ministerul Economiei și Finanțelor pentru a fi obligat să-i plătească sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 23.10.2008 și pe viitor, actualizat în raport de indicele de inflație.
Despre dreptul la plata sporului, reclamanta a solicitat să se efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă, iar pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății acestui drept.
Prin încheierea din 21.01.2009, a fost trimisă cauza spre competentă soluționare Tribunalului Vâlcea care, a admis-o potrivit sentinței civile nr.235 pronunțată la 27.02.2009.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit art.47 din Legea nr.50/1996, reclamantei i se cuvine plat unui spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, având în vedere funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.
Împotriva hotărârii a declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea căruia s-a arătat că, instanța în mod greșit a soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive și a obligat recurentul să aloce fonduri necesare plății acestui spor.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca nefondat pentru argumentele ce urmează:
Potrivit legii nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Finanțelor are obligația să deschidă credite bugetare la cererea ordonatorilor principali, aceștia de pe urmă fiind obligați să le folosească numai în limita și destinația aprobată.
în sistemul bugetar se plătesc după regulile reglementate în actul normativ mai sus evocat după virarea sumelor corespunzătoare plății la cererea ordonatorilor principali de către Ministerul Finanțelor Publice.
Având în vedere aceste obligații în legătură cu virările de credite bugetare de către Ministerul Finanțelor Publice, instanța de fond, în mod corect a dispus obligarea acestuia să vireze suma necesară plății drepturilor salariale fiindcă în lipsa unei astfel de obligații recunoașterea dreptului intimatei reclamante la plata sporului de confidențialitate nu ar fi avut nici o eficiență fără a se asigura și realizarea efectivă.
Pentru toate aceste considerente s-a făcut o apreciere justă asupra calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, motiv pentru care în baza art.312 Cod procedură civilă, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI V, cu sediul în Râmnicu V, str.G-ral, nr.17, județul V, împotriva sentinței civile nr.235 din 27 februarie 2009,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta, cu domiciliaul ales la Judecătoria Horezu, cu sediul în-, județul V și pârâții MINISTERUL JUDETIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, srt. -, nr. 17, sector 5, TRIBUNALUL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu V, județul V și CURTEA DE APEL PITEȘTI, cu sediul în-, Pitești, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2 ex/17.06.2009
Jud.fond;;
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
