Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 9641/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9641
Ședința publică de la 07 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 340/19.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Casa Județeană de Pensii D, Casa Națională de Pensii și alte drepturi de Asigurări Sociale, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al III-lea termen de judecată acordat pentru repetarea procedurii de citare.
Recurentul-reclamant, legitimat cu CI seria - nr. -, eliberat de Poliția Municipiului C în 21.04.2004, solicită să se ia act că renunță la judecarea recursului, depunând la dosar o cerere în acest sens.
CURTEA:
Asupra cauzei de față:
La 16 10 2007, reclamantul a chemat in judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să oblige pârâtii către reclamant la plata diferenței de pensie cuvenită pe perioada 16 10 2004 - 7 04 2006.
In motivarea acțiunii a arătat că in conformitate cu art 103 din Lg 192 / 1993, și art 85 alin 2 din Lg 303 / 2004 pensiile de serviciu ale foștilor magistrați " se actualizează ori de câte ori indemnizația brută lunară unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcții, cu vechime ș grad al instanței și parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea penii de serviciu precum și a sporurilor de vechime.
Prin decizia nr -/31 01 2005, Direcției de Muncă și Protecție Socială Daf ost pensionat pentru limită de vârstă din funcția de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA având o vechime de 43 de ani 8 luni și 15 zile ca magistrat.
Prin mai multe acte normative pe categorii de magistrat, au beneficiat de sporuri salariale de 30 % și respectiv 40% sporuri care nu s-au reflectat și în pensiile foștilor magistrat.
In comunicările făcute de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, rezultă că aceste sporuri nu au fost incluse fapt ce a dus la calcularea unei pensii mai mici.
A apreciat de fapt ca fiind o discriminare, asupra căreia s-a pronunțat Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin hotărârea nr 185/22 07 2006.
A depus la dosar decizia de pensie -/31 01 2005, și sentința 494/13 martie 2007 Tribunalului Dolj într-o cauză similară, cu titlu de practică judiciară în materie.
Cu nr 10541 / 06 11 2007, Casa Județeană de Pensii formulează întâmpinare prin care invocă lipsa calității procesuale pasive deoarece actualizarea pensiilor de serviciu se face în conf. cu metodologia stabilită prin art 18 din HG nr 1275/18 10 2005.
Reclamantul,în cauza dedusă judecății, solicită obligarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la acordarea unor drepturi ce se acordă procurorilor in activitate.
Pe fondul cauzei, arată pârâta Casa Județeană de Pensii D, acțiunea est neîntemeiată, deoarece Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA nu a comunicat datele necesare actualizării pensiei de serviciu.
La rândul său, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale (CNPAS ) a solicitat comunicarea actelor procedurale, respectiv, a cererii de chemare in judecată.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, formulează întimpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului.
Învederează că acordarea sporurilor instituit în anul 2000 reclamantului care are calitatea de pensionar din anul 1992, a însemnat încălcarea principiului neretroactivității legii, statuat în art. 15 din Constituția României, astfel cum a fost modificată prin Lg 459 / 2003 potrivit căruia " legea dispune numai pentru viitor ".
Arată că pentru magistrații pensionari sunt aplicabile disp.art 85 alin 2 din Lg nr 303 / 2004, republicată, modificată și completată prin OUG nr. 100 / 2007.
Prin sentința civilă nr.340 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii D, Casa Națională de Pensii, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
S-a reținut că, reclamantul are interes să investească instanța cu o acțiune în care a formulat mai multe cereri având cauze diferite. Intre reclamant și pârâtii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pot exista numai cauze grevate pe calitatea de magistrat în funcție, așadar, cauze ce se soluționează conform Normelor procedurale instituite de legislația muncii. Or, reclamantul nu mai are calitatea de persoană încadrată în muncă. Dimpotrivă, acțiunea reclamantului formulată împotriva Casei Județene de Pensii și a Casei naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale este grevată pe un litigiu de asigurări sociale în care drepturile și obligațiile părților rezultă din calitatea de asigurat a reclamantului.
In consecință, excepția invocată de Casa Judeteană de Pensii D referitoare la lipsa calității procesuale este întemeiată.
Cât privește fondul cauzei,tribunalul a constatat următoarele:
Reclamantul este nemulțumit de baza de calcul avută în vedere la stabilirea pensiei respectiv a faptului că nu s-au luat în considerare sporurile de 30 - 40% de care au beneficiat procurorii în activitate.
În ceea ce privește baza de calcul a pensiei, avută în vedere la actualizarea pensiei de serviciu a recurentului pentru anul 2006 aceasta este reprezentată, potrivit dispozițiilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 aprobate prin Hotărârea nr. 1.275 din 18 octombrie 2005 prevăd în detaliu modul de stabilire a cuantumului ce trebuie avut în vedere la stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu:
Art. 7 - (1) Cuantumul pensiei de serviciu prevăzute la art. 82 alin. (1) și (2) este de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, iar pentru pensia de serviciu prevăzută la art. 82 alin. (5), cuantumul este de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate ale unui judecător sau procuror în funcție, în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului. -
3) În veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent. În veniturile brute nu se includ sumele primite cu titlu deprime, premii, decontări, restituiri de drepturi aferente altei perioade și nici indemnizația egală cu cele 7 indemnizații de încadrare brute lunare prevăzută laart. 81 alin. (1) din lege ori alte drepturi fără caracter salarial.
(5) La calculul pensiei de serviciu, majorarea de 1% prevăzută la art. 82 alin. (3) din lege se aplică la media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data de pensionare a unui judecător sau procuror, în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului, și se aplică doar pentru fiecare an realizat în funcția de judecător sau de procuror în plus peste vechimea de 25 de ani în aceste funcții, potrivit exemplului din anexa nr. 8 la prezentele norme metodologice.
În ceea ce privește " sporul anticorupție", textele legale care au reglementat acest spor au fost:
Prin art. 28 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, s-a reglementat dreptul personalului din cadrul Parchetului Național Anticorupție prevăzut la alin. (1) și (3), precum și al judecătorilor din compunerea completelor specializate în infracțiunile de corupție, potrivit art. 29 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, de a primi pentru activitatea de combatere a infracțiunilor de corupție un spor de 30% din indemnizația de încadrare brută lunară.
Ulterior, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2004, textul art. 28 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 a fost modificat, prevăzându-se că procurorii din Parchetul Național Anticorupție și judecătorii care compun completele specializate în infracțiunile de corupție, potrivit art. 29 din Legea nr. 78/2000, cu modificările ulterioare, beneficiază de o majorare cu 40% a indemnizației de încadrare brută lunară.
Tot astfel, prin art. 24 alin. (4) din Legea nr. 508/2004 a fost extins beneficiul constând în sporul de 40% la indemnizația de încadrare brută lunară și pentru conducerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, procurorii generali ai parchetelor de pe lângă curțile de apel, precum și pentru procurorii din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Prin Legea nr. 601/2004 de aprobare, cu modificări, a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2004, aplicarea dispozițiilor art. 28 alin. (4), devenit alin. (5), a fost extinsă și la toți judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și la toți procurorii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, fără a se face vreo distincție între categoria de magistrați care participă la soluționarea cauzelor privind faptele de corupție și magistrații cu atribuții specifice îndeplinirii funcției de procurori sau judecători în toate celelalte cauze.
Prin decizia nr. VI /15.01.2007, Secțiile unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au statuat că aplicarea textelor de lege menționate anterior a creat o inegalitate vădită între nivelul indemnizațiilor acordate magistraților, în contradicție cu principiul egalității cetățenilor în fața legii, consacrat în art. 16 alin. (1) din Constituția României, republicată, cu cel al egalității de tratament salarial pentru muncă egală, instituit prin art. 23 alin. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și cu cel al interzicerii oricărei discriminări prevăzut în art. 2 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și în art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Stabilind natura juridică al dreptului magistraților de a fi despăgubiți pentru prejudiciul care le-a fost cauzat, Înalta Curte de Casație și Justiție a concluzionat că obligația autorității care nu a acordat sporul tuturor magistraților este întemeiată pe ideea de "răspundere pentru tratament discriminatoriu".
Întemeiată pe ideea de răspundere civilă pentru aplicarea unui tratament discriminatoriu nejustificat în mod rezonabil, obligația de despăgubire nu poate fi realizată în cadrul unei contestații împotriva unei decizii de actualizare a pensiei de serviciu.
Dreptul recurentului de a fi despăgubit pentru eventualul prejudiciu cauzat prin discriminare are un conținut și o natură juridică distincte față de dreptul la pensie, care este un drept de asigurări sociale.
Pensia recurentului a fost și trebuia actualizată, potrivit legii, în funcție de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate ale unui judecător sau procuror în funcție, în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului. Baza de calcul a pensiei o constituie veniturile astfel cum au fost menționate de art. 7 alin. 3 din Hotărârea nr. 1.275 din 18 octombrie 2005 și nu alte drepturi fără caracter salarial.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ședința publică din 7.11.2008, reclamantul a formulat o cerere prin care solicită instanței să ia act că renunță la acțiune și la drept, întrucât pe intervalul între judecata pe fond și recurs, instituțiile pârâte și-au îndeplinit obligațiile pentru care le-a chemat în judecată.
Pentru aceste considerente, instanța va lua act de renunțarea reclamantului la judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act că reclamantul renunță la judecata recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 340/19.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Casa Județeană de Pensii D, Casa Națională de Pensii și alte drepturi de Asigurări Sociale, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
12.11.2008
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
