Pretentii civile. Speta. Decizia 9643/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9643
Ședința publică de la 07 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul SC Energetic SA împotriva sentinței civile nr. 3282/22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-reclamant avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru angajare avocat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Intimatul-reclamant prin avocat ales pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținere a sentinței atacate ca temeinică și legală, deoarece în mod corect tribunalul acordă clientului său toate drepturile ce i s-ar fi cuvenit dacă nu era emisă decizia de desfacere a contractului de muncă.
CURTEA:
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, Secția Conflicte de
Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-, petentul a chemat în judecată intimata SC Energetic SA. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata drepturilor salariale pentru perioada 5.04.2007 - 1-02-2008, perioadă în care a avut desfăcut contractul individual de muncă prin decizia de sancționare nr. 454 din 5.-04.2007, și obligarea la plata bonurilor de masă de care ar fi beneficiat pe această perioadă, a contravalorii concediului de odihnă și a primelor ce au fost acordate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii petentul a arătat că prin decizia a nr. 454 din 5.04.2007, intimata SC Energetic SA i-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă, această decizie fiind însă anulată prin sentința nr. 1640 din 27.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și menținută de Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 62 din 16.01.2008.
S-a precizat de către petent că urmare acestor sentințe judecătorești intimata a procedat la reâncadrarea sa în funcția avută anterior concedierii, prin decizia nr 142 din 1.02.2008.
S-a apreciat de către petent că este îndreptățit la plata drepturilor salariale pe perioada în care a avut desfăcut contractul individual de muncă, precum și la plata bonurilor de masă, a primelor acordate și a concediului de odihnă de care ar fi beneficiat.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii 53/2003 Codul Muncii și art. 274 cod pr civilă.
În dovedirea acțiunii s-a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 1640 din 27 septembrie 2007 și decizia nr 142 din 1.02.2008, emisă de intimata SC Energetic SA.
Intimata SC Energetic SA a formulat întâmpinare, solicitând sub acest aspect respingerea acțiunii formulată de către petent și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea intimatului la plata sumei de 1129,26 lei, actualizată, reprezentând prejudiciul creat prin dezmembrarea ghirlandelor de role, sustrase de către acesta din cadrul unității, la data de 18.03.2007.
Sub aspectul întâmpinării intimata a invocat că petentul nu a declarat recurs împotriva sentinței prin care solicitase plata drepturilor salariale, sens în care aceste drepturi nu mai pot fi solicitate printr-o altă acțiune, cauza fiind soluționată în mod irevocabil.
Sub aspect reconvențional intimata a invocat faptul că la data de 18.03.2007, petentul a sustras de la locul de muncă, respectiv punctul de încărcare din cadrul Sud, 5 elemenți de role și 4 elemenți de role, iar în urma analizei efectuate de către comisia internă a societății s-a stabilit că acesta a produs unității un prejudiciu în cuantum de 1129,26 lei, conform procesului verbal nr.4473 din 26.03.2007.
În dovedirea cererii reconvenționale s-a depus la dosarul cauzei adresa nr. 1966 din 19.03.2007, a Biroului de poliție, procesul verbal nr 4473 din 26.03.2007, adresa nr 5327 din 13.04.2007, și procesul verbal nr 4390 din 23.03.2007.
Prin sentința nr.3282/22 04 2008, Tribunalul Gorj -Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a admis în parte acțiunea formulată de petentul, domiciliat în orașul, sat, județul G, în contradictoriu cu intimata SC Energetic SA cu sediul în, județul
A obligat intimata SC Energetic SA la plata drepturilor salariale pentru perioada 5.04.2007 - 1.02.2008, indexate, majorate și reactualizate și la celelalte drepturi de care ar fi beneficiat petentul pe aceiași perioadă, conform art. 78 Codul Muncii.
A admis cererea reconvențională formulată de intimata SC
Energetic SA.
A obligat petentul la plata sumei de 1129,26 lei, actualizată, reprezentând prejudiciu.
Pentru a pronunța această sentință,prima instanță a reținut și a constat următoarele:
Prin decizia nr 454 din 5.04.2007, intimata SC Energetic SA a procedat la desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al petentului, decizie ce a fost anulată prin sentința nr 1640 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr -, dispunându-se înlocuirea sancțiunii prevăzută de art. 264 litera f Codul Muncii, cu sancțiunea prevăzută de art. 264 litera e Codul Muncii, respectiv reducerea salariului de bază pe perioada aprilie - iunie 2007, cu 10%.
Urmare acestei decizii, intimata a procedat la reâncadrarea petentului în funcția avută anterior concedierii, conform deciziei nr 142 din 1.02.2008.
Prin acțiunea promovată petentul solicită plata drepturilor salariale pe perioada în care a avut contractul individual de muncă desfăcut, precum și plata bonurilor de masă, a primelor acordate în această perioadă și concediului de odihnă de care ar fi beneficiat.
Raportat la cererea petentului, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga intimata la plata drepturilor salariale pentru perioada 5.04.2007 - 1.02.2008, indexate, majorate și reactualizate și la celelalte drepturi de care ar fi beneficiat petentul pe aceiași perioadă, conform art. 78 Codul Muncii.
Se apreciază în acest sens că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 78 Codul Muncii, aliniat 1 în sensul că "în cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul".
Astfel va fi înlăturată apărarea intimatei în sensul că dacă petentul nu a declarat recurs împotriva sentinței prin care ceruse și plata drepturilor salariale, nu mai poate solicita, printr-o altă acțiune, plata acestora.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de intimată, instanța reține că aceasta este întemeiată, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultând că petentul a creat un prejudiciu intimatei în cuantum de 1129,26 lei ca urmare a dezmembrării ghirlandelor de role, sustrase de către acesta din cadrul unității la data de 18.03.2007.
Acest aspect rezultă cu certitudine din procesul verbal încheiat la data de 26.03.2007, cu ocazia stabilirii prejudiciului cauzat de numitul, conform adresei nr. 1966 din 19.03.2007, a Biroului de Poliție, depus la dosarul cauzei pag.16.
Raportat la aceste considerente se va admite în parte acțiunea formulată de petentul și se va admite cererea reconvențională formulată de intimată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului pârâtul a susținut că hotărârea nu stipulează foarte clar despre ce drepturi este vorba,deși,se arată că se admite în parte acțiunea fără a se preciza capetele de cerere pe care le respinge.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că hotărârea contravine dispozițiilor codului muncii ale legilor incidente din moment ce instanța ne obligă la plata unor drepturi salariale și la celelalte drepturi câtă vreme,o parte dintre acestea (tichete de masă,concediu de odihnă etc.) se acordă numai dacă prestează efectiv o muncă.
Recurentul a mai susținut că instanța nu a înlăturat apărările sale formulate prin întâmpinare,prin care a arătat că obligarea la plata unor bonuri de masă retroactiv nu este legală deoarece contravine legii nr.142/1998 iar concediul de odihnă și implicit acordarea indemnizației de concediu se acordă potrivit codului muncii numai la timpul efectiv lucrat într-un an calendaristic,compensarea nefiind posibilă în această situație.
În drept a invocat dispozițiile art.299 și următoarele din codul d e procedură civilă.
Intimatul,deși legal citat,nu a depus întâmpinare în cauză.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a dispozițiilor legale incidente în cauză,precum și în raport de dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă,Curtea constată și reține următoarele:
Conform art. 78 alin.1 Codul Muncii, în cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
Prin sentința nr.1640/27 09 2007, Tribunalul Gorj -secția conflicte de muncă și asigurări sociale a admis contestația formulată de intimat împotriva deciziei de concediere,a anulat această decizie și a dispus înlocuirea sancțiunii.
Într-adevăr instanța nu a dispus și acordarea despăgubirilor corespunzătoare,deși era obligată să dispună în acest sens,dar acest fapt nu duce la stingerea dreptului intimatului de a solicita printr-o acțiune separată și a primi aceste despăgubiri calculate conform art.78 Codul Muncii.
În cauza de față,acțiunea intimatului a avut ca obiect plata drepturilor salariale de care ar fi beneficiat în perioada în care a avut contractul individual de muncă desfăcut,contravaloarea tichetelor de masă,primelor acordate în această perioadă și contravaloarea concediului de odihnă de care ar fi beneficiat.
Cu privire la tichetele de masă,Curtea constată că instanța de fond nu le-a acordat ca atare astfel încât să fie încălcate dispozițiile legii nr.142/1998 ci a acordat despăgubiri egale cu valoarea acestora deoarece,datorită concedierii nelegale și netemeinice, salariatul nu s-a putut prezenta la serviciu să presteze activitate și să beneficieze de tichetul de masă corespunzător în materialitatea sa.
Și susținerile că nu poate fi obligat la indemnizația pentru concediul de odihnă deoarece concediul de odihnă se acordă proporțional cu activitatea prestată într-un an calendaristic iar salariatul nu a prestat activitate este nefondată deoarece intimatul nu a avut posibilitatea să presteze activitate din culpa angajatorului care a dispus în mod netemeinic concedierea după cum s-a constatat prin sentința nr.1640/27 09 2007 Tribunalului Gorj rămasă irevocabilă prin decizia nr.62/16 01 2008 Curții de APEL CRAIOVA.
Instanța de fond nu a acordat drepturile ca atare -tichete de masă,indemnizație de concediu de odihnă ci sub forma uneidespăgubiriegale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul așa cum prevede art.78 Codul Muncii.
Față de aceste considerente,Curtea în baza art.312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul SC Energetic SA împotriva sentinței civile nr. 3282/22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
2ex/05 12 2008
Jud.fond.
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
