Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 9642/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9642
Ședința publică de la 07 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1031/03.06.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Societatea de asigurare Reasigurare SA - Sucursala S, având ca obiect răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenta-pârâtă mandatar -- și pentru recurenta-reclamantă consilier juridic Mari, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru angajare avocat.
Mandatara recurentei-pârâte depune la dosar procură specială, iar reprezentanta unității intimate - delegație.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Recurenta-pârâtă prin mandatar -- solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, întrucât tribunalul nu a stabilit corect calitatea și atribuțiile recurentei în cadrul societății, iar fișa postului depusă la dosarul cauzei nu este semnată de recurentă, fiind probabil un extras din regulamentul societății care nu a fost întocmit la angajare și nici în perioada desfășurării activității. Susține că nu s-a făcut dovada prejudiciului suferit de unitate, deoarece, după cum rezultă din borderoul nr. 35/31.01.2007, polița de asigurare - - a fost achitată la casieria Sucursalei Muntenia Pitești.
Consilier juridic Mari pentru intimata-reclamantă solicită respingerea recursului și menținerea drept temeinică și legală a sentinței atacate, întrucât, deși s-au strecurat anumite erori în cadrul acesteia, soluția nu poate fi schimbată, prejudiciul suferit de unitate fiind dovedit. Arată că inițial recurenta a avut calitatea de contabil, iar ulterior de inspector de asigurări, iar de atribuțiile sale a luat cunoștință la semnarea contractului individual de muncă, chiar dacă nu a semnat o fișă a postului.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Slatina la data de 14.12.2007, inregistrata sub nr-,reclamanta Societatea de Asigurări SA Sucursala Oac hemat in judecata parata solictand instantei sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 5459,21 lei reprezentand contravaloarea avariilor produse si despagubirea platita de pagubitului, 387,56 lei cheltuieli de judecata si dobanda de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la achitarea integrala a debitului.
Motivand in fapt cererea de chemare in judecata, reclamanta a învederat instanței că, în urma accidentului din data de 24.04.2007, a fost avariat autovehiculul înmatriculat sub nr. B-42- de către autovehiculul înmatriculat sub nr. -, aparținând numitul, autovehicul asigurat la societatea reclamantă. A mai arătat reclamanta că, în urma acestui incident, a plătit o despăgubire de 5071,65 lei, că polița de asigurare a autovehiculului înmatriculat sub nr. - a fost încheiată de către numitul la data de 31.01.2007 și, deși contravaloarea acesteia a fost predată la aceeși dată pârâtei, în calitate de contabil, acesta a depus banii în contul societății abia la data de 27.04.2007, la trei zile de la data producerii accidentului. De asemenea, că s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului în condițiile art. 7201.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 998-999 civ și art. 22 din Legea nr. 136/1995.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat iar instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse, în fotocopie, următoarele acte: dosar daune nr. F 423AG/2007, OP nr. 2508/03.07.2007, poliță de asigurare nr. -, certificate de înmatriculare nr.33978T, process verbal seria -, nr. -/24.04.2007, proces verbal de constatare a pagubelor din data de 25.04.2007, borderou de asigurare nr. 35/31.01.2007, adresa nr. /08.10.2007 cu confirmare de primire, proces verbal de conciliere din data de 02.11.2007.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingererea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării pârâta a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, că în perioada 26.01.2005-01.04.2007 a fost angajata reclamantei în funcția de contabil și potivit fișei postului trebuia să verifice borderourile urmând să le depună la Sucursala Muntenia -Pitești. A mai arătat pârâta că verbal s-a stabilit ca ea să facă încasările de la agenți și să depună banii în contul societății. De asemenea că suma de 108,43 lei, contravaloarea poliției de asigurare a fost depusă în contul societății.
În drept, pârâta nu a motivat cererea.
În contraprobă, pârâta a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: adresele nr.590/14.02.2008 și nr.862/14.02.2008, chitanța nr. -/27.04.2007, borderou de asigurare nr. 35/31.01.2007, borderou de asigurare nr. 80/31.01.2007, fișa contului nr. 46229/11.36177, chitanța nr. -/04.02.2007, ordin de încasare din data de 08.02.2007, registru încasări, extrase de cont nr. 9/02.02.2007, nr. 11/13.02.2007, nr. 10/08.02.2007, ordin de încasare din data de 27.04.2007, notă explicativă, declatația nr. 2735/04.06.2007m chestionar nr. 2736/04.06.2007, situție penlizări, chitanța nr. -/06.06.2007, ngajament de plată nr. 2794/06.06.200, chitanță nr. -/08.06.2007, contract individual de muncă nr. 3310/26.01.2005, decizia nr. 258/12.07.2007, fișa postului, adresa nr. /04.07.2007, dosar daune, contract cesiune nr..01.17.07.06, autorizație de reparații nr. -, CI seria -, nr. -, un set de 6 fotografii, proces verbal suplimentar de constatre a avariilor, facturile fiscale nr. -/08.06.2007, nr. -/11.05.2007, cerere despăgubire din data de 21.06.2007, declarație din data de 22.06.2007, act de evaluare a pagubelor.
Prin sentința civilă nr. 112/06.03.2008, Judecătoria Slatinaa admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta Societatea de Asigurări SA Sucursala O împotriva pârâtei, în favoarea Tribunalului O l
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în cauza dedusă judecății, obiectul acesteia îl constituie răspunderea pârâtei, în calitate de fost angajat al reclamantei față de fostul angajator, fiind incidente dispozițiile art. 271 codul muncii.
De asemenea, instanța a reținut că prin această acțiune se urmărește valorificarea dreptului la despăgubiri născut în patrimoniul reclamantei în calitate de angajator, ca urmare a prejudiciului cauzat acesteia de către pârâtă în calitate de angajat în cursul derulării raporturilor de muncă.
Cauza a fost reînregistrată la nr- pe rolul Tribunalului O l
La termenul din 29.04.2008, societatea reclamantă, prin reprezentantul legal, cât si pârâta, prin apărător au solicitat proba testimonială cu doi martori, probă ce a fost încuviințată de către instanță.
In cauză au fost audiați martorii, pentru reclamantă și pentru pârâtă.
Prin sentinta nr. 1031 din 3 iunie 2008 Tribunalul Olt - Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale a admis acțiunea formulată de reclamanta Societatea de Asigurare Reasigurare Sucursala S împotriva pârâtei și a obligat pârâta la plata sumei de 5459,21 lei, daune materiale.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca, potrivit contractului individual de muncă nr. 3310/26.01.2005, pârâta a fost angajata societății reclamante de la data de 26.01.2005 și până la 12.07.2007, în funcția de inspector asigurări, iar prin decizia nr. 258/12.07.2007 i s-a desfăcut contractul de muncă în baza art. 264 alin. 1 lit. f.
S- reținut ca abatere disciplinară faptul că pârâta, în calitatea de contabil la Agenția din S, nu a predat sume de bani reprezentând prime de asigurare încasate de la agenți, folosindu-se în scop personal pe o perioadă de mai multe luni de zile.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 5071,65 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs de aceasta ca urmare a neîndeplinirii în mod corespunzător a îndatoririlor sale de serviciu, respectiv ca urmare a nedepunerii în contul societății reclamante, la termen, a contravalorii poliței de asigurare RCA seria nr. - nr.-.
Conform adresei emisă de Sucursala Muntenia aflată la fila nr. 21 din dosar, contravaloarea borderoului de asigurări nr. 80/31.01.2007 reprezintă polița de asigurare OL- ce a fost depusă de pârâtă cu chitanța nr. - la caseria Sucursalei Muntenia Pitești pe numele agentului de asigurări la data de 27.04.2007, la 3 zile după data producerii accidentului în care a fost implicată mașina cu nr.OT.86.
De asemenea, s-a reținut din depoziția martorului, că acesta a depus banii în luna februarie 2007, însă nu a primit chitanță și în toamna aceluiași an i s-a întocmit un dosar de daune materiale.
Conform facturilor seria - nr. - și - emise de SC Ivest A valoarea reparațiilor autoturismului avariat este de 5071,65 lei, sumă ce a fost plătită integral de societatea reclamantă, așa cum rezultă din cererea de despăgubiri din 21.06.2007, aflată la fila 83 din dosar.
Față de această situație și având în vedere atribuțiile din fișa postului pârâtei, respectiv de a înregistra cronologic, sistematic și la timp în contabilitate potrivit planului de conturi și normelor, plățile efectuate prin conturi bancare și casă și de a anexa documentele justificative pentru fiecare operațiune efectuată prin virament sau prin casierie, s-a apreciat că pârâta a creat un prejudiciu societății reclamante și, ca urmare, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 270 codul muncii.
În același sens, pârâta a semnat un angajament de plată înregistrat la 2794/06.06.2007 la societatea pârâtă prin care și-a luat angajamentul de a achita prejudiciul cauzat.
Susținerile reclamantei că nu exista siguranță la locul de muncă în ceea ce privesc sumele de bani primite de la agenții de asigurări, neexistând un seif dotat cu cele necesare, au fost apreciate de prima instanta ca neîntemeiate, întrucât nu sunt probe la dosarul cauzei și nu s-a făcut dovada faptului că aceasta a sesizat conducerea societății pentru a asigura siguranța gestiunii.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata, care a criticat-o sub urmatoarele aspecte:
- nu s-a stabilit calitatea pe care o avea recurenta in cadrul societatii si nici atributiile de serviciu;
- fisa postului, care a fost avuta in vedere de instanta, nu este semnata de recurenta, fiind doar un exemplar nepersonalizat, extras din regulamentul societatii, deoarece nu a fost intocmit la angajare si nici pe perioada desfasurarii activitatii, astfel ca nu se pot deduce cu precizie atributiiunile de serviciu ale acesteia;
- instanta nu a avut in vedere fisa contului nr. 46224.11.10442 din 08.02.2007 emisa de sucursala, din care rezulta ca in contul recurentei exista un plus in care este inclusa si suma de bani depusa pentru agentul escu, aceasta proba coroborandu-se cu depozitia martorului, care, de asemenea, nu a fost avuta in vedere de prima instanta.
Concluzionand, recurenta a sustinut ca nu s-a facut dovada prejudiciului suferit de catre intimata reclamanta.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor expuse in motivarea caii de atac si a actelor dosarului, Curtea apreciaza ca recursul este fondat, in speta fiind incident motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, in conformitate cu care modificarea unei hotarari se poate cere daca este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Prin cererea adresata instantei, reclamanta Societatea de Asigurare Reasigurare SA - Sucursala Sas olicitat obligarea paratei la plata sumei de 5459,21 lei reprezentand contravaloarea avariilor produse si despagubirea platita de pagubitului, 387,56 lei cheltuieli de judecata si dobanda de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la achitarea integrala a debitului, motivandu-se ca parata nu si-a indeplinit corespunzator atributiile de serviciu, respectiv nu a depus la termen in contul societatii reclamante contravaloarea politei de asigurare RCA seria - nr. -.
Asadar, speta de fata pune in discutie verificarea conditiilor de fond pentru angajarea raspunderii patrimoniale a paratei.
Potrivit art. 270 din Codul muncii, conditiile de fond pentru angajarea raspunderii patrimoniale a unui salariat sunt calitatea de salariat la angajatorul pagubit, fapta ilicita si personala a salariatului, aflata in legatura cu munca acestuia, prejudicul, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si vinovatia salariatului.
In raport de aceste prevederi legale, rezulta ca pentru a opera raspunderea patrimoniala a salariatului fata de angajator, printre alte conditii de existenta a raspunderii se regaseste si aceea privitoare la existenta unei pagube materiale in patrimoniul angajatorului.
Referitor la prejudiciu, ca element al raspunderii patrimoniale a salariatului, acesta trebuie sa indeplineasca, cumulativ, mai multe conditii. In primul rand, prejudiciul trebuie sa fie real, adica sa fie efectiv si cert, atat sub aspectul existentei sale, cat si sub aspectul intinderii, al posibilitatii de evaluare. Este necesar, de asemenea, ca prejudiciul sa fie actual, direct, material si sa nu fi fost reparat inca.
In raport de prevederile art. 287 din Codul muncii ("Sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana prima zi de infatisare"), reclamanta Societatea de Asigurare Reasigurare SA - Sucursala S trebuia sa dovedeasca in instanta existenta unui prejudiciu, constand in diminuarea patrimoniului cu suma de 5071,65 lei.
ca parata, în calitatea sa de contabil la Agenția din S, nu a depus în contul societății reclamante, la termen, contravaloarea poliței de asigurare RCA seria nr. - nr.-, aceasta nu presupune totodata si existenta efectiva a unui prejudiciu, prejudiciu a carui existenta trebuie dovedita in mod direct, or, nicio proba de la dosar nu atesta existenta acestuia.
Pornind chiar de la motivarea in fapt a cererii de chemare în judecată, suma de 5071,65 lei reprezinta contravaloarea avariilor produse si despagubirea platita de pagubitului.
Este real ca, potrivit facturilor seria - nr. - și - emise de SC Ivest A, valoarea reparațiilor autoturismului avariat a fost de 5071,65 lei, sumă ce a fost plătită integral de societatea reclamantă, așa cum rezultă din cererea de despăgubiri din 21.06.2007, aflată la fila 83 din dosar, insa nu s-a demonstrat ca aceasta suma reprezinta prejudiciul cauzat reclamantei de recurenta parata.
Conchizand asupra celor expuse, Curtea constata ca in cauza reclamanta nu a facut dovada existentei prejudiciului, ca element al raspunderii patrimoniale, ceea ce este de natura sa atraga incidenta cazului de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.
Cod PenalPentru considerentele expuse, in temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, Curtea va admite recursul formulat de pârâta si va modifica sentinta primei instante in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanta Societatea de Asigurare Reasigurare SA - Sucursala
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1031/03.06.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Societatea de Asigurare Reasigurare SA - Sucursala S, având ca obiect răspundere patrimonială.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.4/05.12.2008
Jud.fond
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
