Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 9713/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -decizie de sancționare-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9713
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - -JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
- - -judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.4417/08.07.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect contestație împotriva deciziei de sancționare disciplinară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta contestatoare și consilier juridic pentru intimata SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Recurenta solicită admiterea recursului,modificarea sentinței, în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
Consilier juridic pentru intimată, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Tribunalul Gorj prin sentința 4417/08 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr- a respins excepția prevăzută de art. 268 alin.1 Codul Muncii, invocată de petenta.
A respins contestația formulată de petenta, în contradictoriu cu intimata Complexul Energetic
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, petenta a solicitat anularea deciziei nr.382/17.03.2008 emisă de intimata Complexul Energetic prin care a fost sancționată cu 5% din salariul de bază pe durată de o lună.
S-a invocat pe cale de excepție să se constate că intimata a decăzut din dreptul de a aplica sancțiunea conform dispozițiilor prevăzute de art. 268 alin.1 din Codul Muncii, iar pe fondul cauzei, anularea deciziei de sancționare ca fiind netemeinică și nelegală, cu obligarea angajatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației petenta a arătat că în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 264 alin.1 lit. d din Codul Muncii, a fost sancționată cu reducerea salariului de bază pe o durată de o lună, cu 5%, reținându-se în sarcina sa că se face vinovată de nerespectarea prevederilor Ordonanței de Urgență nr.34/2006.
În concret, s-a reținut în sarcina acesteia faptul că nu a solicitat documente suplimentare prin care ofertantul să dovedească îndeplinirea cerințelor minime obligatorii privind experiența similară, luând în considerare declarația pe propria răspundere a ofertantului.
Cu privire la excepția invocată, petenta a arătat că art. 268 alin.1 Codul Muncii impune angajatorului, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai aplica o sancțiune respectarea unor termene.
Cu privire la acest aspect petenta a precizat că fapta se consideră a fi săvârșită la data de 25.05.2007, odată cu întocmirea procesului-verbal nr.14576/25.05.2007, iar decizia emisă în formă scrisă a fost dată la 17.03.2008, sens în care s-a depășit cu mult termenul prevăzut de art. 268 alin.1 Codul Muncii, fapta fiind prescrisă.
S-a invocat de asemenea că în cursul cercetării disciplinare, comisia nu a ținut cont de comportamentul său în serviciu ca salariat și de faptul că în decursul celor 20 de ani în serviciu nu a primit nici o sancțiune.
În drept și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 268 alin.1 și alin.5 Codul Muncii.
În dovedirea contestației s-au depus la dosarul cauzei decizia nr. 382/17.03.2008.
Intimata Complexul Energetic a formulat întâmpinare, solicitând sub acest aspect respingerea contestației împotriva deciziei de sancționare, ca fiind netemeinică și nelegală.
S-a susținut în esență de către intimată că petenta nu a respectat Norma internă nr.3307/14.09.2007 privind atribuirea contractelor de prestări servicii, a acceptat în mod eronat oferta și nu a respectat unele prevederi din documentația de atribuire, nu a respectat prevederile nr.OUG34/2006 și a acceptat în mod eronat oferta în sensul că furnizorul nu a îndeplinit una din cerințele minime obligatorii, prevăzute în fișa de date a achiziției și nu a respectat documentația de atribuire elaborată prin Norma internă nr.3307/14.09.2007.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118.pr.civ. Codul Muncii, contractul colectiv de muncă la nivel de societate 2007-2008 și nr.OUG34/2006.
În dovedirea cererii s-au depus la dosarul cauzei nota de informare nr.6288/27.02.2008, adresa nr. VP nr.4/915/13.02.2008 a AVAS, adresa de la Departamentul de Control a Guvernului, decizia nr.598/18.05.2007 privind constituirea comisiei de evaluare pentru achiziția serviciilor, decizia de sancționare nr.382/17.03.2008, convocarea nr.8129/12.03.2008, nota explicativă dată de petentă la 26.02.2008, Norma internă nr.3307/14.09.2007 și procesul-verbal nr.5 (8282)/12.03.2008.
Cu privire la excepția invocată de petentă, conform dispozițiilor prevăzute de art. 268 alin.1 Codul Muncii, instanța de fond a respins excepția pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 268 alin.1 Codul Muncii "angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În speță petenta a apreciat că fapta a fost săvârșită la data de 25.05.2007, odată cu întocmirea procesului-verbal nr.14576/25.05.2007, iar decizia emisă în formă scrisă a fost dată la 17.03.2008, sens în care termenul prevăzut de art. 268 alin.1 Codul Munciia fost depășit și prin urmare fapta este prescrisă.
Instanța a reținut că fapta pentru care a fost sancționată petenta nu se consideră a fi săvârșită la data de 25.05.2007, ci se raportează la nota de informare nr.6288/27.02.2008 întocmită în baza adresei nr. VP 4/915 din 13.02.2008 a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, înregistrată la registratura societății Complexul Energetic sub nr.5192/19.02.2008, prin care s-a procedat la analizarea neregulilor prezentate la punctele 2 și 3 întocmită de organul de control. În această notă de informare se propune ca măsură sancționarea disciplinară cu reducerea salariului de bază pe o durată de o lună cu 5% a petentei și a altor salariați.
Cu privire la fondul cauzei s-a respins contestația formulată de petentă, pentru următoarele considerente:
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a rezultat că petenta a încălcat prevederile art. 135 (1) din contractul colectiv de muncă 2007-2008, pct.1.10 respectiv "nerespectarea și neaplicarea prevederilor cuprinse în prezentul contract, în Regulamentul intern și a dispozițiilor și deciziilor cu caracter normativ, normele și reglementărilor interne stabilite de conducerea societății".
În concret, conform Notei de informare nr.6288/27.02.2008 întocmită de organul de control în baza adresei Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, s-a propus sancționarea disciplinară cu reducerea salariului de bază cu 5% pe o durată de o lună a contestatoarei, membră în comisia de evaluare pentru achiziția serviciilor.
S-a reținut că, în mod corect intimata a avut în vedere la emiterea deciziei de sancționare faptul că petenta nu a respectat Norma internă nr.3307/14.09.2007 privind atribuirea contractelor de prestări servicii, din categoria celor incluse în anexa nr.2 B și cele prevăzute la art.13 din nr.OUG34/2006, că a acceptat în mod eronat oferta și nu a respectat unele prevederi din documentația de atribuire, nereguli constatate în adresa emisă de AVAS și înregistrată la intimată sub nr. 5192/19.02.2008, că nu a respectat prevederile, nr.34/2006 și mai mult că nu a respectat documentația de atribuire elaborată prin Norma internă nr.3307/14.09.2007.
Raportat la aceste considerente, instanța a apreciat că petentei i s-a aplicat o sancțiune disciplinară mai puțin gravă "reducerea salariului de bază cu 5% pe o durată de o lună, cu respectarea criteriilor prevăzute de disp. art. 266 din Codul Muncii, respectiv împrejurările în care fapta a fost comisă, gradul de vinovăție al salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului și eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către aceasta.
Ținând cont de criteriile prevăzute de art. 266. M. dar și de împrejurările concrete în care s-a produs abaterea disciplinară, instanța de fond a constatat că decizia de sancționare este legală și temeinică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea criticând-o, în esență, atât în ceea ce privește greșita respingere a excepției invocată în fața instanței de fond, și anume aceea decăderii intimatei din dreptul de a mai sancționa angajatul - art. 268.-, dar și în ceea ce privește fondul contestației, și anume, faptul că a respectat legislația în vigoare - Norma Internă nr. 3307/ 14. 09. 2007- și prin urmare nu a săvârșit nici o faptă de natură a atrage sancționarea sa disciplinară.
Curtea, analizând sentința pronunțată de Tribunalul Gorj prin prisma criticilor formulate în recurs dar și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată că recursul este fondat și urmează a fi admis, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 268 alin.1 angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie în formă scrisă, în termen de 30 zile calendaristice, de a data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni calendaristice de la data săvârșirii faptei.
Textul reglementează, prin urmare, două termene distincte.
Primul termen de 30 zile calendaristice are o natură subiectivă: curge de la data când reprezentantul angajatorului - persoana juridică cu atribuții specifice inclusiv de aplicare a sancțiunilor disciplinare -sau chiar angajatorul - persoană fizică a luat cunoștință de săvârșirea abaterii disciplinare.
C de-al doilea termen, de 6 luni, curge de la un moment obiectiv, și anume data săvârșirii abaterii disciplinare.
În interiorul acestui termen, angajatorul trebuie să ia cunoștință de săvârșirea faptei și să aplice sancțiunea disciplinară. Deci, termenul de 30 zile încetează cel mult, concomitent cu termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Referitor la data săvârșirii faptei, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, reținând că "fapta se raportează la nota de informare nr. 6288 2008 " deși, în decizia de sancționare se impută contestatoarei faptul că, analizând cerința minimă obligatorie prevăzută la capitolul " experiență similară" din fișa de date a achiziției societatea declarată câștigătoare nu respecta această cerință întrucât, nu a prezentat documente justificative prin care să dovedească, că în ultimii ani de activitate a îndeplinit un contract similar în valoare de minimum 26. 500 lei. Declarând-o câștigătoare în aceste condiții, Comisia de evaluare a ofertelor constituită la 25 05 2007, din care făcea parte și contestatoarea nu a respectat prevederile OUG34/2007, în sensul că nu a solicitat documente suplimentare care să dovedească îndeplinirea cerinței minime obligatorii.
Data săvârșirii faptei este deci situată la momentul deschiderii și evaluării ofertelor - 25. 95. 2007 -ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal nr. 14576, acesta fiind momentul acceptării ofertei
Această dată, ca și data întocmirii Raportului procedurii de "Licitație deschisă " și atribuirea contractului de achiziție publică nr. 15841/ 07.06.2007 aflat la fila 37 dosar fond și prin care a fost declarată câștigătoare L, plasează data emiterii deciziei contestate -nr. 382/17. 03. 2008 cu mult peste termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile art. 268 alin.1
Termenul de 6 luni este un termen de prescripție a răspunderii disciplinare consecința nerespectării acestuia fiind decăderea unității recurente din dreptul de a mai emite o asemenea decizie.
Prin urmare, unitatea intimată era decăzută din dreptul de a mai emite o decizie de sancționare recursul contestatoarei fiind întemeiat pe această excepție motiv pentru care, Curtea nu va examina criticile recurentei care vizează fondul cauzei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoz. art. 312 alin 1 și alin. 3 teza Cod pr. civ. raportat la art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul contestatoarei, va modifica în tot sentința civilă și pe fond, admițând contestația va anula decizia de sancționare nr. 382/ 17.03.2008, cu toate efectele ce decurg, în sensul repunerii contestatoarei în situația anterioară- restituirea sumei de 5% pe timp de o lună, după caz.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.4417/08.07.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA,
Modifică în tot sentința civilă susmenționată.
Admite contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei de aplicare a sancțiunii disciplinare.
Anulează decizia de sancționare nr. 382/17.03.2008 emisă de intimata SC ENERGETRIC SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. /14 dec. 2008
/ Z.și
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Carmen Tomescu
