Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 9922/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 9922
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Vicepreședinte Instanță
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Elena Stan Judecător
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta ROMÂNIA SA FOSTA AUTOMOBILE ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 5437/14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă ROMÂNIA SA FOSTA AUTOMOBILE ROMÂNIA SA prin consilier juridic și intimata reclamantă reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Consilier juridic pentru pârâta ROMÂNIA SA FOSTA AUTOMOBILE ROMÂNIA SA, depune decizia civilă nr. 919/10.05.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, invocă excepția autorității de lucru judecat întrucât, intimata reclamantă a introdus în octombrie 2006 o contestație la executare, își întemeiază susținerile pe prevederile art. 304 pct.3 și pct. 9, precum și art. 304 ind. 1, raportat la art. 312 cod procedură civilă, precum și a art. 404 ind. 1 cod procedură civilă.
Avocat pentru intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu sunt întrunite condițiile triplei identități de părți, obiect și cauză,potrivit dispozițiilor art. 1201 cod civil, raportat la art.166 cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul instanței, la data de 12.11.2007 reclamanta a chemat în judecată pârâta SC. AUTOMOBILE ROMANIA SA solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 7400 lei reținută de către pârâtă din salariul cuvenit reclamantei în perioada octombrie 2004-octombrie 2007.
In motivarea acțiunii s-a arătat că, în fapt la data de 22.02.1996, numitul, salariat al SC. AUTOMOBILE ROMANIA SA a cumpărat de la pârâtă un autoturism cu plata în rate conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 379/29.01.1996, reclamanta fiind unul dintre giranți. Începând cu luna martie 2001 reclamantei ca și girant i s-a reținut din salariu, fără a exista un titlu executoriu suma menționată, ca urmare a faptului că titularul contractului nu a plătit ratele conform contractului.
În drept au fost invocate prevederile Codului Muncii si ale L 168/1999. În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar copii de pe contract de vânzare - cumpărare, situația plăților făcute de contestator ca girant.
În ședința publică de la 07.12.2007 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât prin anexa la contractul de vânzare - cumpărare reclamanta s-a obligat în solidar cu titularul contractului " pentru rambursarea la scadențele stabilite a ratelor lunare prevăzute în contractul de vânzare - cumpărare", prin sumele achitate lunar de către contestator începând cu luna martie 2001, respectându-se de fapt convenția părților.
A invocat excepția autorității de lucru judecat arătând că printr-o acțiune introdusa la 20.11.2006 reclamanta a mai introdus o acțiune având același obiect, respectiv restituirea sumei care considera ca i-a fost reținută nelegal pe statul de plata.
În drept au fost invocate prevederile art. 1201.civil.
A depus la dosar copie de pe contestația la executare formulată anterior de reclamantă, sentința civilă nr. 119/15.01.2007 a Judecătoriei Craiova.
La data de 1.06.2007 intimata a formulat note de ședință în care a invocat excepția necompetentei materiale a instanței arătând că art. 164 Codul Muncii nu are aplicabilitate in speța de față, acest litigiu izvorând dintr-un contract de fideiusiune, astfel că nu este competentă Secția Conflicte de muncă si asigurări sociale.
In subsidiar a invocat excepția parțială a autorității de lucru judecat pentru perioada oct 2004-oct 2006.
Cu adresa nr. R 4/100/28.02.2008 pârâta a comunicat situația plăților efectuate de reclamantă în perioada octombrie 2004-iulie 2007.
Prin sentința civilă nr.864 de la 3 martie 2008, Tribunalul Dolja admis acțiunea precizată formulată de reclamant și a obligat pârâta să restituie acestuia suma de 8385,10 lei reținută nejustificat.
S-au acordat și cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că în considerarea calității sale de girant al cumpărătorului, salariat la SC O AUTOMOBILE ROMÂNIA SA i s-a reținut lunar din salariu începând cu luna martie 2004 ratele datorate de cumpărător pentru dobândirea unui autoturism marca "Espero".
Constatând din actele dosarului că societatea pârâtă a procedat la aceste rețineri salariale fără a avea ca temei o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, conform art. 154 și 164 Codul muncii, instanța a considerat justificate pretențiile reclamantului de a i se restitui aceste sume de bani.
Cu privire la excepția de autoritate de lucru judecat invocată de pârâtă, instanța a respins-o motivând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC ROMÂNIA SA criticând soluția tribunalului pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a susținut în primul rând că au fost încălcate dispozițiile procedurale imperative referitoare la competența materială a instanței, litigiul fiind de natură civilă întrucât izvorăște dintr-un raport juridic de fidejusiune.
A fost reiterată excepția de autoritate de lucru judecat arătându-se că prin contestația la executare formulată anterior acestui litigiu de către reclamant s-a solicitat restituirea acelorași sume.
Pe fond recurenta a susținut că reținerile salariale s-au făcut în baza contractului de garanție încheiat cu reclamantul.
Intimatul - reclamant nu a formulat întâmpinare.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Între SC AUTOMOBILE SA C( ulterior SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA) și salariat la această societate a intervenit în 1996 un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect un autoturism marca Espero.
Modalitatea de plată a prețului s-a stabilit în mod expres, în contract prin rețineri ale ratelor lunare, din salariul cuvenit cumpărătorului.
Anexă la acest contract s-a încheiat și un act de garanție personală prin care reclamantul, în calitate de girant s-a obligat "în mod solidar cu beneficiarul pentru rambursarea la scadențele fixate a ratelor lunare prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare.
S-a recunoscut în cuprinsul ambelor contracte caracterul de titlu executoriu a acestora.
Începând cu anul 2001 conform propriei sale susțineri, societatea pârâtă a procedat la rețineri salariale în considerarea ratelor neachitate de cumpărător.
Fiind în discuție executarea contractului de garanție prin rețineri salariale și reclamantul solicitând restituirea acestor sume, în mod corect prima instanță a considerat că litigiul este de competența instanței ce soluționează conflicte de muncă.
În mod legal a fost respinsă și excepția de autoritate de lucru judecat reținându-se că elementele definitorii pentru o astfel de excepție(identitate de părți, obiect și cauză) nu sunt întrunite cumulativ în speță, întrucât reclamantul a formulat anterior o contestație la executare pentru o altă perioadă.
Prima instanță nu a cercetat fondul litigiului lăsând nelămurite aspectele legate de momentul și condițiile în care societatea pârâtă a procedat la rețineri din salariul girantului, în raport de conduita cumpărătorului și de caracterul de titlu executoriu al contractului încheiat anterior intrării în vigoare a Codului Muncii.
La dosarul cauzei nu există în sensul celor expuse nici un desfășurător al reținerilor salariale ale cumpărătorului și girantului și al sumelor achitate în timp, din prețul autoturismului pentru a se putea contura o imagine exactă a modului de executare a contractelor.
Este adevărat că dispozițiile Codului Muncii prevăd în mod expres că reținerile salariale cu titlu de daune trebuie efectuate în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, dar aceste dispoziții trebuie interpretate și aplicate, acolo unde este cazul, în coroborare cu acele prevederi care recunosc puterea de lege a convenției dintre părți.
Puterea de lege a contractului implică obligații în privința executării lui pentru ambele părți.
Or, în speță reținerile salariale s-au efectuat în considerarea executării contractului de garanție personală încheiat între societatea pârâtă și reclamant.
În considerarea acestor rațiuni juridice trebuia examinat fondul litigiului cu care a fost investită instanța.
Ca atare, în conformitate cu art. 312 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță pentru lămurirea tuturor aspectelor mai sus expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta ROMÂNIA SA FOSTA AUTOMOBILE ROMÂNIA SA, împotriva sentinței civile nr. 5437/14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul -, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința menționată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
02.12.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Mihaela CotoraJudecători:Mihaela Cotora, Dorina Stoichin, Elena Stan
