Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 10263/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10263
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Vicepreședinte Instanță
JUDECĂTOR 3: Elena Stan Judecător
Grefier
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe recurentul - IMOBILIARA SRL, împotriva sentinței civile nr. 4379/26.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta - IMOBILIARA SRL și intimații și SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării de către intimat.
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
La data de 14.02.2008 reclamanta prin Sindicatul SANITAS, a chemat in judecată pe pârâta - IMOBILIALA SRL de Vede, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pe pârâtă către reclamantă la sumele reprezentând:
- premiul lunar de 2% din salariul de bază corespunzător perioadei 15.07.2007 - 31.12.2007 in sumă de 50,93 lei;
- indemnizația de stabilitate corespunzătoare funcției și gradului profesional respectiv 463 lei.
In motivarea acțiunii a arătat că în data de 25.06.2007 între Spitalul Clinic Județean de Urgență C și - IMOBILIARA SRL s-a încheiat un contract de prestări servicii prin care, conform art. 11.1 punctul 2 alin 1, 14, 15, 16, 17, pârâtul a preluat personalul existent din cadrul spitalului, personal care se ocupa cu asigurarea curățeniei (anexa 4 la contract).
Acest contract a fost încheiat urmare a Ordinului Ministrului Sănătății Publice nr.886/19.07.2006, privind externalizarea serviciilor medicale și nemedicale din unitățile sanitare.
A mai arătat reprezentantul reclamantului că între Sindicatul SANITAS și societatea pârâtă s-a purtat o corespondentă prin care pârâta era încunoștințată că nu-și îndeplinește obligațiile asumate prin contract insă, in mod constant, aceasta refuzat plata sumei.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe prev. art. 281 - 282 Codul muncii, Ordinului Ministrului Sănătății Publice nr. 886/2006, art. 93 alin 2 din Contractul Colectiv de Sanitară 2005 - 2007, Hotărârea Guvernului 670/2007, contractul de prestări servicii.
Pentru termenul din 01.04.2008 reclamanta își reformulează cererea introductivă în ceea ce privește motivarea in drept și calitatea procesuală a Sindicatului SANITAS, ca reprezentant al salariatei.
La același termen s-a depus copie de pe contractul individual de muncă, cererea prin care reclamanta învederează instanței alegerea de domiciliu, procesul verbal din 28.12.2007 încheiat in ședința Consiliului Sindical, adresa Ministrului Sănătății Publice nr. XI /C/65393/15.11.2007.
Pârâta - IMOBILIARA SRL a formulat întimpinare și cerere de chemare in garanție a Spitalului Clinic Județean de Urgentă C.
Prin întâmpinare, pârâta recunoaște că reclamanta este îndreptățită să solicite obligarea la plata indemnizației de stabilitate pentru perioada 15.07. 2007 - 31.12.2007, respectiv, perioada când salariata reclamantă și-a desfășurat activitate in societate, insă, pentru perioada 01.01.2007 - 14.07.2007, această obligație incumbă chematului în garanție, respectiv Spitalului Clinic Județean de Urgentă, care a avut calitatea de angajator.
Cu adresa nr.14502/17.04.2008 Spitalul Clinic Județean de Urgentă C solicită respingerea cererii formulată de pârâtă fără a-și motiva cererea și fără a formula alte apărări.
La data de 22.04.2008 reclamanta si-a precizat acțiunea în sensul că solicită prima de stabilitate pentru întreg anul 2007 de la pârâta - SRL.
Prin sentința civilă nr.4379 din 26 iunie 2008, Tribunalul Dolja admite in parte acțiunea precizată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâta IMOBILIARA, de Vede, și chematul în garanție SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
A obligat pârâta - Imobiliara SRL să plătească reclamantei sumele reprezentând premiul lunar in limita a 2 % din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractual, corespunzătoare perioadei 15.05.2007 - 31.12.2007.
A obligat pârâta să achite reclamantei indemnizația de stabilitate, proporțional cu perioada în care și-a desfășurat activitatea, respectiv 15.07.2007 - 31.12.2007, raportată la salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale, pe luna septembrie 2007.
A admis cererea de chemare în garanție.
A obligat chematul în garanție Spitalul Clinic Județean de Urgentă C să achite reclamantului indemnizația de stabilitate proporțional cu perioada în care și-a desfășurat activitatea in serviciul acestuia, respectiv 01.01.2007 - 15.07.2007, raportată la salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale, pe luna iunie 2007.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta reprezentată de Sindicatul SANITAS este fostă salariată a Spitalului Clinic Județean de Urgentă C.
Prin ordinul nr. 886/2006 al Ministerului Sănătății Publice, privind externalizarea serviciilor medicale și nemedicale din unitățile sanitare s-a prevăzut ( art. 3 din Norme ) că " personalul preluat de către furnizorul serviciilor medicale sau nemedicale de la unitatea sanitară va fi menținut pe toată perioada contractului, cu respectarea prevederilor Legii 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare și a contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară" și că ( art. 4 din Norme ) " drepturile salariale ale personalului preluat și celelalte drepturi prevăzute in contractul colectiv de muncă se păstrează pe toată durata derulării contractului și se corelează cel puțin la nivelul prevăzut de reglementările in vigoare pentru unitățile sanitare publice ".
Aceste dispoziții au fost inserate și în Contractul de prestare de servicii și s-a procedat la încheierea contractului individual de muncă cu fiecare salariat.
HG. nr. 670/28 iunie 2007 acordat personalului din unitățile sanitare o primă de stabilitate egală cu salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale, din luna anterioară celei in care se face plata, odată pe an in cursul trim. IV.
In aceste condiții, tribunalul a constatat că dreptul reclamantei izvorât din lege și, implicit, obligația corelativă au fost consemnate și în convenția de prestare de servicii.
Societatea pârâtă a înțeles exigenta obligațiilor asumate și, în cursul procesului dar înaintea dezbaterilor pe fond, achiesează la pretențiile reclamantului pentru perioada 15.07.2007 - 31.12.2007, refuzând pretențiile acestuia pentru perioada anterioară cât intre părți nu au fost raporturi contractuale de muncă.
Pentru această perioadă a chemat în garanție Spitalul Clinic Județean de Urgentă.
Acesta, chematul în garanție, a solicitat respingerea cererii formulată de pârâtă și a invocat Adresa ( circulara ) Ministrului Sănătății Publice nr. XI/C/65393/15 11 2007 care, la pct. 1 alin 4 prevede " prima de stabilitate nu se acordă proporțional cu perioada lucrată în cursul anului ".
Susținerile chematului în garanție sunt neîntemeiate și, pentru considerentele ce vor fi in continuare dezvoltate, vor fi înlăturate iar cererea de chemare in garanție va fi admisă.
Drepturile salariatului decurg dintr-un ansamblu de acte normative legale sau convenționale aflate intr-o relație de subordonare fată de lege. Legea este cea care conservă drepturile salariatului atunci când (art. 38 din Codul muncii ) prevede "salariații nu pot renunța la drepturilor ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea drepturilor recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate".
Aceste drepturi, insă, sunt condiționate de calitatea de salariat, titular al unui contractul individual de muncă încheiat cu angajatorul.
Tribunalul a constatat că reclamanta are calitatea de salariat al societății pârâte numai pentru perioada anterioară datei de 15.07.2007 și, în consecință, obligația corelativă dreptului operează în sarcina angajatorului numai pentru această perioadă.
Aceeași calitate de salariat o are reclamantul pentru perioada anterioară dar in raport cu angajatorul Spitalul Clinic Județean de Urgentă C, angajator care urmează a fi obligat în temeiul raporturilor contractuale de muncă.
Însuși ordinul 886/2006 al Ministerului Sănătății Publice ( aceeași autoritate care emite și adresa nr. XI/C/65393) accentuează condiționarea dreptului de calitatea de salariat ( art. 4 -" drepturile salariale și celelalte drepturi se păstrează pe toată durata derulării contractului ) ori această calitate, în cursul anului 2007, reclamantul o are in raport de doi angajatori.
Ipoteza prevăzută în adresa ministerului nu are in vedere situația schimbării angajatorilor prin preluarea personalului, urmare a unui demers de descentralizare a serviciilor.
Așadar, respectiva adresă nu este opozabilă societății pârâte, cu atât mai mult cu cât această adresă este emisă ulterior asumării obligațiilor de către părțile din contractul de prestări de servicii.
Si totuși, nici mijlocul procesual prin care pârâta se apără împotriva pretențiilor reclamantului din acțiunea precizată ( cele privind prima de stabilitate pentru întreg anul 2007) și anume formularea cererii de chemare in garanție, impune un comentariu suplimentar.
Potrivit art. 60 alin 1 Cod pr. civilă "partea poate să cheme in garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte in cazul când ar cădea in pretenții cu o cerere in garanție sau in despăgubire."
Instituția chemării in garanție se întemeiază pe existenta unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelora care transmit un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune se face cu titlu oneros. Prin urmare, obligația de garanție sau de despăgubire, care justifică incidenta instituției discutate există nu numai in materie contractuală, cum este cazul actelor juridice de vânzare cumpărare dar și în cazul oricărei transmisiuni de bunuri, singura condiție fiind ca remiterea lor să fie cu titlu oneros.
in garanție are caracter subsidiar. Nu este de conceput admiterea cererii de chemare in judecată decât in situația in care se admite acțiunea, in întregime ori măcar in parte, iar nu și în cazul in care acțiunea se respinge ( se are in vedere ipoteza în care cererea de chemare in garanție este formulată de pârât ).
Finalitatea cererii de chemare in garanție este diferită de a cererii din acțiune, prin ea urmărindu-se rezolvarea in cadrul aceluiași proces, si raport juridic dintre pârât și chematul in garanție.
Ea este o veritabilă acțiune civilă, ce conferă terțului independență procesuală.
Din perspectiva acestor caracteristici se va examina cererea de chemare in garanție formulată în cauză.
In cauza dedusă judecății, având în vedere considerentele grevate pe calitățile de angajator - salariat, acțiunea reclamantei urmează a fost admisă pentru perioada ulterioară încheierii contractului de prestare de servicii ceea ce, raportat la întreaga perioadă pentru care se solicită dreptul, contează ca o admitere in parte.
Pentru perioada anterioară, cea in care calitatea de angajator a avut-o spitalul clinic, acțiunea este lipsită de temei legal, neexistând raporturi juridice dintre reclamantul persoană fizică și societatea pârâtă.
Din această perspectivă, acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă.
Această situație in fapt pune in discuție admisibilitatea cererii de chemare in garanție ( pentru acțiunea in care pretențiile reclamantului, in tot sau in parte, se resping ).
Am arătat mai sus că în cazul respingerii acțiunii, cererea de chemare in garanție este de neconceput.
Față de această situație in fapt și in drept, tribunalul a dat totuși expresie principiului celerității principiului civil, deliberând asupra dreptului pe care reclamantul îl are împotriva terțului chemat in garanție, chiar dacă nu a înțeles să se îndrepte, el însuși, împotriva acestuia, printr-o acțiune distinctă.
Un asemenea demers este posibil dat fiind caracterul cererii de chemare in garanție, specific veritabilei acțiuni civile.
Nu se încalcă principiul disponibilității în procesul civil (privind dreptul procesual al reclamantului care nu a interes să se judece cu spitalul) deoarece hotărârea judecătorească (hotărâre ce-i profită) se obține nu ca urmare a propriei atitudini procesuale ci ca urmare a cererii pârâtului.
Faptul admiterii cererii de chemare in garanție profită, insă, pârâtului, împotriva căruia s-a declanșat acțiunea civilă.
Nu se poate retine nici ideea că, admițând cererea de chemare in garanție și obligând chematul in garanție către reclamant, in condițiile in care însuși reclamantul nu înțelege să formuleze o asemenea cerere, s-a acordat mai mult decât s-a cerut, deoarece problema in studiu nu privește întinderea dreptului (cât se cere) ci, mai degrabă, sursa dreptului (de la cine se cere).
Respingerea cererii de chemare in garanție pe ideea respingerii cererii principale (respingerea in parte, in corelație cu admiterea in parte), ca inadmisibilă, ar duce la menținerea unei stări de nesiguranță si provizorat pentru toate părțile, in discordantă cu scopul procesului civil, ar duce la inițierea unor noi litigii, atâta timp cât asupra situației in fapt și in drept a avut loc, totuși, o judecată (cognitio) ce impune pronunțarea unei hotărâri.
Nu in ultimul rând, tribunalul constată că intr-o veritabilă acțiune civilă (dată fiind independenta cererii de chemare in garanție) chematul in garanție, legal citat, nu a formulat nici o apărare.
Sunt motivele pentru care tribunalul a admis in parte acțiunea precizată, a obligat pârâta la plata premiului lunar pentru perioada indicată în cerere introductivă precum și indemnizația de stabilitate pentru aceeași perioadă.
Pentru perioada anterioară a fost obligat Spitalul Clinic Județean de Urgentă, urmare a admiterii cererii de chemare în garanție formulată de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul - IMOBILIARA SRL, împotriva sentinței civile nr. 4379/26.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică în parte sentința menționată, în sensul că admite acțiunea precizată, formulată de reclamanta - față de pârâta - IMOBILIARA SRL și respinge cererea de chemare în garanție.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
05.12.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora, Elena Stan
