Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 10205/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10205
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
*************
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, -, -,împotriva sentinței civile nr.1269 din 15.09.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți, reprezentați de avocat, lipsind intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, nemaifiind cererii de formulat, excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat pentru recurenții reclamanți, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la plata sporurilor, depune practică judiciară.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Olt prin sentința nr. 1269 de la 15 septembrie 2008 a respins acțiunea formulată de reclamanții, -, -, împotriva pârâților Consiliul Local, și Primarul comunei
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile Ordin MAI 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv în măsura în care autoritatea dispune de fondurile financiare corespunzătoare.
Ordinul nr. 496/2003, care reglementează sporul de dispozitiv a fost emis în aplicarea prevederile OUG nr. 63/2003 și Legii nr. l38/l999.
În conformitate cu prevederile art. alin. din OUG 63/2003, are competențe în domeniul funcției și funcționarului public, al evidenței informatizate a persoanei, așa cum rezultă din prevederile art.5 alin.2. din OUG 63/2003, în cadru, funcționează ministrul delegat pentru administrația publică. În conformitate cu prevederile art. 9 alin.4. din OUG 63/2003, în aplicarea prevederilor legale MAI emite ordine și instrucțiuni, iar pentru domeniul administrației publice, acestea se contrasemnează de Ministrul delegat pentru administrația publică.
Activitatea de evidență a populației prevăzută prin OUG nr. 63/2003, ca aparținând MAI a fost preluată în cadrul autorităților publice respectiv în aparatul Consiliilor Locale și al Consiliilor Județene, iar personalul care exercită atribuțiile de evidență a populației, primesc spor de dispozitiv.
În speță, reclamanții nu au dovedit că au astfel de atribuții de serviciu, aspect care să-i îndreptățească la acest spor. Mai mult decât atât, acordarea acestui spor este condiționată de existența fondurilor necesare astfel că față de susținerea pârâtei în sensul că aceste fonduri au fost incluse în bugetul pentru anul 2008 se apreciază că aceasta are posibilitatea de a emite o hotărâre în acest sens, potrivit prerogativelor conferite prin Legea nr.215/2001. S- a avut în vedere și că gestiunea sistemului de salarizare se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și în numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii, astfel că sporul solicitat nu poate fi acordat decât dacă și de la data la care ordonatorul principal de credite în încuviințează, iar instanța nu se poate substitui ordonatorului de credite.
Având în vedere aceste considerente, acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului au arătat că sentința pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Au mai arătat că în mod eronat instanța de fond în mod cu totul nejustificat a respins cererea privind acordarea sporului de dispozitiv prevăzut de Ordinul MAI nr. 496/2003.
Un alt motiv de critică se referă la faptul că instanța de fond a reținut în mod greșit că reclamanții nu au dovedit că au atribuții de serviciu referitoare la evidența populației.
Recurenții au mai arătat că toți angajații prefecturilor și consiliilor județene primesc acest spor de dispozitiv, pe motiv că asigură serviciul de permanență în cadrul instituției și după terminarea programului de lucru, activitate pe care o desfășoară și reclamanții din prezenta cauză.
Recursul este nefondat.
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil ceste instituții.
Este deci din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Concluzia instanței de fond potrivit căreia prin adresa nr. -/25.08.2003 a MAI prin care se comunică prefecturilor că acordarea indemnizațiilor de dispozitiv se cuvine tot personalului, mai puțin prefectul și subprefectul, nu poate fi primită, adresa respectivă fiind emisă de către un director general adjunct neavând putere de lege, și nereieșind din cuprinsul acesteia că indemnizația de dispozitiv i s-ar cuveni tot personalului militar și civil din consiliile locale și primării.
Constatând deci, că sentința atacată este una legală și temeinică în baza art. 312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr.1269 din 15.09.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
05.12.2008
Red.jud. -
2 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
