Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1126/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1126
Ședința publică din 20 mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Mihail Decean
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu DR.- -
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul SPITALUL CLINIC de URGENȚĂ pentru COPII " " T, împotriva sentinței civile nr. 208/PI din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal s-a prezentat pentru reclamanta intimată lipsă, avocat, lipsă fiind pârâtul recurent Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " "
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cuzei, după care se trece la judecarea în fond a recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele dezvoltate pe larg în întâmpinarea depusă și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cerând a se avea în vedere - cu privire la tichetele de masă - că intimata este angajata spitalului și nu a școlii sau cabinetului școlar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare constată că prin sentința civilă nr.208/PI din 31.01.2008 a Tribunalului Timiș, s-a hotărât:
"Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta, domiciliată în T,-, -.B,.5 Jud.T, împotriva pârâtului Spitalul Cșlinic de Copii nr.3 " " cu sediul în T,-, județul
Obligă pârâta să achite reclamantei tichetele de masă ( 20 pe lună ) sau a contravalorii acestora în lei, începând cu data de 01 noiembrie 2004 și până în prezent, precum și pe viitor conform dispozițiilor legale.
Obligă pârâta să plătească reclamantei diferențele dintre drepturile salariale ce i se cuveneau potrivit salarizării din unitățile clinice și salariile efectiv plătite în varianta " neclinic " pe perioada 01.11.2004 și până în prezent, precum și pe viitor, potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
Obligă pârâta să întocmească fișa postului reclamantei în care să fie trasate în mod clar obligațiile profesionale ale acesteia.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 330 Ron reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocat.
Definitivă și executorie de drept. "
Considerentele avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea acestei sentințe sunt următoarele:
" Raporturile de muncă dintre părți își au sorgintea în contractul individual de muncă nr.302/3139/01.08.2000.
fiind a instituției pârâte în calitate de asistentă medicală, reclamanta își desfășoară activitatea în această calitate cu locul de muncă în cadrul pârâtei, Secția Cabinet Școlar nr.21.
Dispozițiile art. 23 din OUG 115/2004, prevăd că beneficiază de tichete de masă personalul încadrat în unitățile sanitare publice, finanțate integral din venituri proprii, fără a face vreo distincție cu privire la locul de muncă unde își desfășoară activitatea angajatul respectiv, sau activitatea pe care acesta o desfășoară.
De asemenea, în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, valabil pe anii 2005-2007 este prevăzut în art.139 că, angajatul este obligat să acorde tichetele de masă potrivit legii 142/1998 în conformitate cu prevederile legale prevăzute pentru unitățile finanțate de la bugetul de stat și de la bugetul asigurărilor sociale de sănătate.
Cum pârâta a acordat tichete de masă doar personalului care își desfă-șoară activitatea în cadrul unității sanitare - spital, iar nu și reclamantei care ca angajată a spitalului îți desfășoară activitatea la o unitate școlară, a încălcat atât dispozițiile inserate în contractul individual de muncă, cât și dispozițiile OUG 115/2004.
Este adevărat că legile bugetului de stat pe anii 2004 - 2007 prevăd că nu se pot acorda sume pentru acordarea tichetelor de masă întrucât în buget nu sunt prevăzute sume cu această destinație, însă aceasta prevede că nu poate fi interpretată în sensul că angajatorul nu poate acorda angajaților tichete de masă din alte fonduri decât cele provenite de la bugetul de stat, observându-se că pârâta a acordat deja tichetele de masă cuvenite la o parte din salariați, ceea ce reprezintă un act discriminatoriu.
Prin concluzie, deși pârâta recunoaște calitatea de salariată a spitalului în persoana reclamantei, în mod eronat consideră că acesteia nu îi sunt aplicabile dispozițiile OUG 115/2005.
Privitor la sistemul de salarizare este de observat că părți contractuale în contractul individual de muncă sunt reclamanta și pârâtul ca unitate sanitară - spital clinic, prin urmare, pe perioada în discuție, drepturile salariale ale reclamantei trebuiau calculate conform grilei de salarizare în varianta pentru unitățile clinice, fiind de constatat că legiuitorul a stabilit singură grilă de salarizare a personalului medical din cadrul cabinetelor medicale din incinta unităților școlare.
Pe unitatea de timp în discuție salarizarea în sectorul sanitar era reglementată de OUG 123/2003, care stabilește în cuprinsul art.2 al.1 că salariile de bază prevăzute în anexele la OUG 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar aprobată prin Legea 283/2001 cu modificările și completările ulterioare, astfel cum au fost majorate prin OUG 191/2002 aprobată cu modificări prin Legea 320/2003 în limita minimă și limita maximă se majorează cu 6 % față de nivelul din 31 decembrie 2003, începând cu 01 ianuarie 2004, și cu 6 % începând cu data de 01 octombrie 2004, față de nivelul din 30 septembrie 2004.
Conform anexei 4/1 din OUG 24/2000, salarizarea în unitățile sanitare a fost stabilită diferențiat pentru unități sanitare și de asistență socială, altele decât cele clinice, institute și centre medicale.
Prin art.4 apartenent OUG 115/2004, legiuitorul a stabilit că sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile și alte drepturi, iar prin art.5 a consacrat că salariile de bază pentru personalul de execuție sunt diferențiate pe funcții, grade și trepte profesionale fiind prevăzute în anexele I-
În cuprinsul anexei I sunt prevăzute grilele de salarizare în mod diferențiat pentru unitățile clinice și alte unități decât cele clinice.
Conform art.8 lit.h din Legea 270/2003 modificată prin OG 40/2004, definește spitalul clinic ca fiind unitatea sanitară care are în componență cel puțin două clinici universitare care asigură asistența medicală, desfășoară activități de învățământ, cercetare medicală și de educație continuă, definiție preluată ulterior și de dispozițiile legii 95/2006.
Este de remarcat că textele enumerate supra vizează încadrarea unității sanitare în categoria spitalelor clinice, prin urmare, ipoteza textelor nu se referă la salarizare, astfel, condiția desfășurării activităților de învățământ, cercetare științifică medicală și de educație continuă nu privește activitatea concretă desfășurată de toate cadrele medicale angajate la spitalul clinic - cum este cazul reclamantei, angajată a spitalului clinic pârât, dar cu activitate desfășurată în cadrul unei unități școlare - astfel că nu poate fi relevantă apărarea pârâtului în sensul că reclamanta nu desfășoară acest tip de activități.
Privitor la solicitarea reclamantei ca pârâta să îi întocmească fișa postului în care să fie trasate clar obligațiile profesionale, aplicabile sunt dispozițiile art.39 al.2, lit.a Codul Muncii, care îl îndatorează pe angajat la obligația de a realiza norma de muncă sau după caz de a îndeplini atribuțiile ce îi revin conform fișei postului, astfel că reclamanta este îndreptățită a solicita pârâtului întocmirea fișei postului ca anexă a contractului de muncă pentru ca în aceasta să se însereze în mod punctual și clar atribuțiile ce îi revin, în îndeplinirea activității profesionale, în parametrii postului pe care este încadrată acela de asistentă medicală.
Pentru considerentele redate supra, acțiunea precizată se va admite în modalitatea arătată.
În condițiile art. 274 Cod procedură civilă urmează a obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 330 Ron cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, fiind în culpă procesuală."
Pârâtul a declarat recurs împotriva acestei sentințe, apreciind că numai printr-o greșită aplicare a legii i s-a putut admite acțiunea reclamantei prin sentin-ța recurată, drepturile recunoscute acesteia neavând temei legal.
Recursul este nefondat.
Hotărârea instanței de fond se sprijină atât pe dovezile de la dosar cu înscrisuri, cât și pe dispozițiile legale, ca temeiuri de drept, la care se face referire în motivarea sentinței reprodusă mai sus în citat.
Această motivare a sentinței va fi validată de instanța de recurs, care apreciază în același mod, potrivit acelorași probe ale dosarului și potrivit acelorași temeiuri de drept, că i se cuvin reclamantei drepturile bănești reclama-te, cât și să i se întocmească în scris fișa postului de către pârât, urmând, așa-dar, ca recursul să fie respins.
Într-adevăr, numai prin adăugare la dispozițiile legale, ori printr-o greșită interpretare a legii, pârâtul recurent a putut să-i refuze reclamantei intimate beneficiul tichetelor de masă, făcând o deosebire nepermisă acolo unde legea nu face deosebiri între angajații aceleiași unității, după cum aceștia au locuri de muncă în incinta unității sau în afara ei.
Potrivit și cu dispozițiile art. 312 (1) din Codul d e procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul pârâtului SPITALUL CLINIC de URGENȚĂ pentru COPII " " T împotriva sentinței civile nr.208/PI/31.01.2008 dată în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - DR.- -
GREFIER,
- -
Red./01.09.2008
Thred./08.09.2008
Ex.2
Prima inst. - - - Trib.
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Mihail Decean, Carmen Pârvulescu
