Drepturi bănești. Jurisprudență. Sentința 134/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTȚA CIVILĂ Nr. 134
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă Corina
Asistent judiciar: -
Asistent judiciar:
Grefier:
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamanții, G, G, -, HG-, - -, -, A, -, -, -, N, -, -, în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- D, MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru pârâta STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente asupra acțiunii.
Reprezentanta pârâtului STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D, pune concluzii de respingere a cererii de chemare în garanție și pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA
Prin acțiunea promovată în data de 6.06.2008 și înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr- reclamanții, G, G, -, HG-, - -, -, A, -, -, -, N, -, -, în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- D, MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, au solicitat ca prin hotărâre judecătorească pârâții să fie obligați la plata drepturilor salariale, constând în sporul de periculozitate, spor în cuantum de 15 % din salariul de bază brut, începând cu data de 1.04.2005 și în continuare, sume ce urmează a fi reactualizate la data plății efective.
De asemenea s-a solicitat obligarea pârâților la acordarea, anual, a câte 3 zile în plus la concediul de odihnă începând cu anul 2005 și în continuare, precum și obligarea acelorași pârâți la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
Motivând acțiunea reclamanții arată că au calitatea de procurori în cadrul parchetelor locale, județene, precum și în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, calitate caracterizată de mare risc social, astfel cum este ea recunoscută de OUG 27/2006.
Tocmai datorită specificului activității, acestei categorii de magistrați i se cuvine sporul de periculozitate pentru riscul vieții și al sănătății, astfel cum este el recunoscut de art. 77 din Legea 303/2004 și art. 7 din OUG 27/2006, în condițiile în care sporul de periculozitate este diferit de sporul pentru condiții vătămătoare sănătății, respectiv sporul de toxicitate, legea reglementând ambele categorii de riscuri.
Aceasta, întrucât sporul pentru condiții nocive și toxice este diferențiat de condițiile periculoase, pe cale de consecință reclamanților li se cuvine și această categorie de spor.
În ceea ce privește zilele de concediu de odihnă suplimentar, sunt invocate dispoz. art. 142.
TRIBUNALUL DOLJ prin Încheierea din 27 iunie 2008 scos cauza de pe rol și a înaintat-o spre competentă soluționare Curții de APEL CRAIOVA - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în aplicare art. I și II din OUG 75/11.06.2008.
S-a formulat întâmpinare de către MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, precum și cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice.
Se invocă excepția necompetenței materiale a instanței, excepție soluționată de către prima instanță prin înaintarea dosarului noii instanțe desemnată competentă material, prin modificarea legislativă, precum și excepția tardivității dreptului la acțiune pentru drepturile salariale solicitate în perioada aprilie 2005 - 6 iunie 2005, iar în ceea ce privește fondul cauzei se invocă netemeinicia acțiunii promovată.
Ministerul Finanțelor a formulat la rându-i întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, față de dispozițiile OG 22/2002, iar în ceea ce privește fondul cauzei se arată că acțiunea promovată este în afara drepturilor recunoscute de lege, fiind astfel neîntemeiată.
În raport de actele și lucrările dosarului, de cererile și apărările formulate de părți, Curtea constată următoarele:
Așa cum am arătat, excepția necompetenței materiale a instanței invocată la prima instanță a fost favorabil soluționată prin Încheierea din 27 iunie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ.
Se va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive promovată de Ministerul Economiei și Finanțelor ca neîntemeiată, având în vedere că prin dispozițiile legale, respectiv Legea 500/2002 și OG 22/2002, precum și principiile și normele ce sunt specifice unui stat de drept, instituția creată de stat, respectiv Ministerul Finanțelor Publice are atribuții în calitate de ordonator principal de credite, de a întocmi proiectul bugetar, proiect care după aprobare servește, inclusiv la îndestularea creanțelor salariaților, din sectorul bugetar.
În ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune a drepturilor salariale pentru perioada 1 aprilie - 6 iunie 2005, excepția urmează a fi analizată prin prisma analizării fondului cauzei, urmând a se constata că este lipsită de relevanță juridică.
Din analiza reglementărilor privind drepturile salariale ale magistraților, se observă că pentru prima dată art. 48 alin. 1 din Legea 50/1996, reglementează sporul pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, în laboratoarele de criminalistică, tipografii, în compartimentele de multiplicare sau în alte locuri de muncă, spor ce reprezintă 15 % din salariul de bază brut, proporțional cu timpul efectiv lucrat5 în aceste condiții.
Același spor este menținut de art. 7 din OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, dispozițiile legale prevăzând un spor de 15 % din indemnizația de încadrare brută lunară, pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase.
Or, se observă din analiza textului de lege că enumerarea caracterelor condițiilor de muncă, condiții deosebite de muncă, condiții grele de muncă, condiții vătămătoare sau periculoase, nu atrag și acordarea de sporuri diferite specifice fiecărui caracter de condiții.
De aceea, în condițiile în care categoria magistraților reclamanți, beneficiază de sporul pentru condiții deosebite grele, vătămătoare sau periculoase, un spor unic de 15 % astfel cum este acordat în baza Ordinului 80/28 aprilie 2005, acțiunea acestora privind acordarea unui alt spor în condițiile aceleiași norme legale precum și în raport de caracteristicile locului de muncă, este neîntemeiată, și urmează a fi respinsă.
Atâta timp cât categoria reclamanților, ce au calitatea de magistrați, este o categorie ce se încadrează în categoria persoanelor ce exercită puterea judecătorească, aceasta fiind parte componentă a celor trei puteri ale statului, și tocmai datorită statutului special au o reglementare a drepturilor și obligațiilor speciale în raport de celelalte norme generale, opozabile și obligatorii pentru toate celelalte subiecte de drept, ce se regăsesc în sfera dreptului muncii, se constată că cererea reclamanților privind conferirea drepturilor reglementate de legea generală, art. 142 codul muncii, este neîntemeiată.
Se va face aplicare principiului general de drept potrivit căruia specialul derogă de la general.
Față de considerentele expuse acțiunea promovată de reclamanți urmează a fi respinsă, soluția adoptată făcând inutilă analiza cererilor accesorii cererii principale.
Cererea de chemare în garanție va fi respinsă la rându-i față de soluția adoptată prin cererea principală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE
Respinge acțiunea promovată de reclamanții, G, G, -, HG-, - -, -, A, -, -, -, N, -, -, cu domiciliul procesual ales în C,- jud. D, în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B str. - nr, 17, MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAIE ȘI JUSTIȚIE,cu sediul în B- sector 4, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA,-, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ,-
Respinge cererea de chemare în garanție promovată de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție în contradictoriu cu ministerul Economiei și Finanțelor.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red.
2 ex/2 dec. 2008
Tehn.red.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Mihaela Mitrancă Corina
