Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr.15
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 13 ianuarie 2010
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș judecător
- ---- JUDECĂTOR 2: Aștefănesei Petrina Manuela
- - JUDECĂTOR 3: Sorina
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B și recursul promovat de pârâta CONSILIUL JUDEȚEAN B, împotriva sentinței civile nr.924/D din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat consilier juridic pentru recurenta-pârâtă Direcția Generală pentru Protecția Copilului, consilier juridic conform legitimației de serviciu - nr.- -, intimatul-reclamant, legitimat cu seria - nr.- eliberat la data de 17.05.2006 de SPCLEP B și intimatul-reclamant, legitimat cu seria - nr.- eliberat la data de 13.02.2006 de SPCLEP
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul este la primul termen de judecată, are ca obiectdrepturibănești,procedura este completă și că prin cererile de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Părțile prezente având pe rând cuvântul, motivat de faptul că nu mai au de formulat cereri noi, solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-pârâtă Direcția Generală pentru Protecția Copilului, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate, cu precizarea că drepturile bănești nu au fost cuprinse în buget.
Consilier juridic - având cuvântul pentru recurenta-pârâtă Consiliul Județean B, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate pentru motivele dezvoltate în cererea de recurs.
Intimatul-reclamant având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, menținerea hotărârii instanței de fond pe care o consideră legală și temeinică.
Intimatul-reclamant având cuvântul pe fond, solicită respingerea recursului menținerea hotărârii cu precizarea că s-au respectat dispozițiile Legii 448/2006 stipulate în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel național și de unitate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă și înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr-, reclamanții, și - în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean B, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B și Centrul de Recuperare și Reabilitare -, au solicitat obligarea acestora la plata drepturilor bănești ce li se cuvenea cu titlu de c/valoare transport dus-întors pe ruta -B începând cu 1.04.2007 la zi, precum și obligarea lor a recunoaște dreptul la aceste cheltuieli pe viitor.
În motivare, s-a arătat că dreptul la decontarea cheltuielilor de transport dus-întors de la domiciliu la locul de muncă le este prevăzut prin art. 56 din Legea 448/2006 modif. dacă nu li se asigură transportul respectiv de către angajator; ori, acesta le asigură numai transportul la dus, nu și la întoarcerea în B, și nici nu le-a decontat c/valoarea transportului de la la B, deși au dovedit plata abonamentului lunar în sumă de 65 lei.
Pârâții Consiliul Județean B și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B au formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii întrucât plata dreptului respectiv nu a fost posibilă ca urmare a neincluderii în bugetul pe anul 2008 datorată lipsei sale din proiectul înaintat de Centrul de Recuperare și Reabilitare.
Prin sentința civilă nr. 924/D/27.05.2009 Tribunalul Bacăus -a admis în parte acțiunea și a fost obligat pârâții să achite reclamantului 873,5 lei, reclamantului 727,72 lei și reclamantului suma de 494,56 lei, reprezentând c/val. cheltuielilor de transport pe ruta -B; s-a respins obligarea pârâților la plata pe viitor a respectivului drept.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Cei trei reclamanți sunt angajați ai pârâtei - si au un program zilnic de 7 ore,între 7,30-14,30. în această situație transportul lor către locul de muncă este asigurat doar la dus cu mașina instituției, iar la întoarcere la domiciliu reclamanții ar trebui să aștepte până la or 16,00, când vine mașina instituției. Pentru a nu pierde zilnic câte o oră si intre 14,30-16.00, reclamanții plătesc din bani personali abonamentul lunar de transport public pe ruta - B, în valoare de 65lei., fără însă ca pârâtul angajator să deconteze legal aceste cheltuieli.
Potrivit Legii 448/2006,priind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap,la art. 56 alin 1, se arată că personalul de specialitate care își desfășoară activitatea în centrele publice, de zi si rezidențiale pentru copii si adulți cu handicap, beneficiază de decontarea cheltuielilor de transport dus -întors de la domiciliu, în condițiile legii, iar potrivit alin. 2- același articol,sumele necesare acordării drepturilor prevăzute la alin.1 se asigură din bugetele proprii ale județelor respectiv ale sectoarelor municipiului B pe a căror raza teritorială funcționează centrul.
Prin Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate, pe anul 2007-2008, art. 40, se reiterează aceeași dispoziție legală de mai sus.
-B, prin întâmpinare recunoaște că datorează decontarea cerută de reclamanți, pentru transportul public pe ruta (serviciu)-B( domiciliu) dar invocă pentru neplata lor culpa pârâtului -( angajatorul), care în propunerea de buget pe anul 2008 ( înaintată prin adresa 4313/09.11.2007) nu a solicitat aceste drepturi deși puteau fi incluse în fundamentarea de buget la secțiunea transport.
Prin întâmpinare, Consiliul Județean a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean B, motivat de faptul că acesta nu este parte a raportului de muncă dedus judecății,deoarece nu are calitatea de angajator a reclamanților. Pe fondul cauzei Consiliul Județean a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece reclamanții beneficiază de transport gratuit, la și de la locul de muncă, cu un microbuz pus la dispoziție de unitatea angajatoare pârâtă.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean prin încheierea de ședință din 3 septembrie 2008, instanța a respins această excepție, deoarece pârâta DGASPC este o instituție publică cu personalitate juridică ce funcționează în subordinea Consiliului Județean, care este și ordonator principal de credite în raport cu DGASPC.
Instanța de judecată a dispus efectuarea unei expertize contabile prin care să se stabilească sumele cuvenite reclamanților, sumele decontate și diferența de încasat, în valoare actualizată, având în vedere actele depuse la dosar referitoare la cheltuielile de transport pentru perioada 01.04.2007, până la data efectuării expertizei ( 23.03.2009)
În raportul de expertiză expertul a formulat următoarele concluzii:
A) - Sumele cuvenite stabilite de expertiză, pentru:
-825 lei;
- 687 lei;
-470 lei.
B) - Sumele decontate pentru fiecare reclamant = 0 lei.
C) - de încasat în valoare actualizată;
- 873,50 lei;
- 727,72 lei;
-494,56 lei.
Expertul a mai precizat și că, din documentele existente la dosarul cauzei precum si din cele prezentate expertului de către reclamanți, rezultă că primele luni de calcul sunt:
- pentru -septembrie 2007;
- pentru - iunie 2007;
- pentru - ianuarie 2008, și nu data de 01.04.2007 așa cum au solicitat reclamanții.
Instanța apreciind că pentru viitor nu pot fi primite pretențiile formulate, fiind vorba doar despre un drept eventual, iar situația de fapt și de drept este posibil să se schimbe în raport de situația actuală.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Consiliul Județean B și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, în termen, motivat și legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, cauza înregistrându-se pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
Ambele recurente au criticat sentința sub aspectul fonului, susținând că nu aveau cum să plătească respectivele drepturi atât timp cât nu s-au prins sumele aferente acestora în propunerea de buget pe anul 2008 .
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.8 Cod procedură civilă
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Intimații au fost legal citați cu copie cereri recurs; s-au prezentat intimații reclamanți și solicitând respingerea recursurilor ca nefondate.
Examinând recursurile în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art. 304, 304/1, 312 Cod procedură civilă, Curtea constată caracterul lor neîntemeiat, justificat de următoarele:
Nici unul din recurenți nu a contestat dreptul intimaților reclamanți la dreptul de a li se deconta contravaloarea transportului dus-întors de la domiciliu la locul de muncă pe ruta B- și retur.
Singura apărare - atât la fond, cât și în recurs - a vizat imposibilitatea decontării transportului la întoarcere conform abonamentelor prezentate de către reclamanți pe motiv cănu au fost incluse în bugetul pe anul 2008întrucât nu s-au regăsit în propunerea de buget nr. 4313/9.11.2007 înaintată de Centrul de Recuperare și Reabilitare.
Cum însă dreptul a fost solicitat și s-a constatat că se cuvenea și pentru anumite perioade din anul 2007 și cum pârâții recurenți nu au criticat și nici argumentat de ce nu se justifica acordarea c/valorii transportului pe acea perioadă, se apreciază că pentru respectivele drepturi soluția instanței de fond nu comportă reformare.
Pentru anul 2008, se constată că apărarea pârâților recurenți nu putea fi primită întrucât conform art. 56 alin.2 din Legea 448/2006, modificatăsumele necesare acordării drepturilor prevăzute la alin. (1) se asigură din bugetele proprii ale județelor, respectiv ale sectoarelor municipiului B, pe a căror rază teritorială funcționează centrul.
Prin urmare, în cadrul competențelor de întocmire și aprobare a bugetului, și pentru aducerea la îndeplinire a obligației prevăzută de art. 56 alin.1 din Legea 448/2006, aceștia trebuiau să prevadă sume necesare plății sumelor respective, chiar dacă cuantumul concret urma a fi comunicat de către centrul unde sunt angajați reclamanții; ori nu au făcut nici o dovadă în sensul prevederii nici unei sume la acest capitol.
De menționat că deși s-a indicat ca temei al recursurilor cazul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, din motivare reiese că în mod real acesta este cuprins în art. 304 pct.9 Cod procedură civilă în modalitatea alicării greșite a legii.
Concluzionând, Curtea constată că susținerile recurenților nu pot fi primite, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică; prin urmare, se vor respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca nefondate recursurile promovate de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B și recursul promovat de pârâta CONSILIUL JUDEȚEAN B, împotriva sentinței civile nr.924/D din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - ---
-
GREFIER,
.sent - /
Red.dec.rec.- /14.01.
Tehn.- /27.01.2010/8 ex./com.tuturor părților.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Aștefănesei Petrina Manuela, Sorina
