Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 166/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.166/2010-
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - JUDECĂTOR 2: Viorel Pantea |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Măduța | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,- reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în O,-,.2, județul B și, domiciliată în O,-, -.27, județul B și cu intimații pârâți TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O, Parcul, nr.10, județul B, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, sector 5,- și CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1185/LM din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că recursul de față este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Față de împrejurarea că partea recurentă a solicitat soluționarea litigiului de față și în lipsa părților, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea prezentei căi de atac.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1185/LM din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive formulată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva pârâților Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de Apel Oradea, Ministerul Finanțelor Publice
Pârâții au fost obligați la plata către reclamantul a drepturilor salariale reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu data 15 iunie 2009 și către reclamanta a drepturilor salariale reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu data 16 iunie 2009.
Au fost respinse restul pretențiilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoartele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut".
În practica instanțelor judecătorești, constatându-se că nu există un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea textului de lege mai sus evocat, în raport de prevederile de abrogare a acestor dispoziții prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, referitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50 % din salariul de bază brut lunar, pentru judecători, procurori și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu soluționarea recursului în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea textelor de lege mai sus citate.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444/13.06.2008, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit următoarele: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Potrivit art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate cu ocazia recursului în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe, în măsura în care acestea sunt confruntate cu astfel de probleme, cum este și cazul de față.
Reclamantul a fost numit în funcția de judecător prin Decretul nr.972 publicat în Monitorul Oficial nr.407/15.06.2009 și reclamanta a fost numită în funcția de judecător prin Decretul nr.984 publicat în Monitorul Oficial nr.409/16.06.2009.
Așa fiind, în temeiul art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, raportat la art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă și art. 1084 Cod civil, tribunalul a admis în parte acțiunea în sensul că a obligat pe pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel și Tribunalul Bihor, să le plătească reclamanților și sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, începând cu data 15 iunie 2009 în cel privește pe reclamantul și începând cu data de 16 iunie 2009 în ce o privește pe reclamanta.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, aceasta este neîntemeiată, având în vedere că, potrivit articolului 15 din nr.HG 83/2000, toate instituțiile publice din sistemul jurisdicțional românesc sunt finanțate de la bugetul de stat, aceeași condiție și posibilitate de finanțare fiind cuprinsă și în art. 118 din Legea nr. 304/2004.
Pe de altă parte, drepturile salariale solicitate de către reclamanți, nu pot fi plătite decât în măsura în care pârâtul va aloca sumele necesare plății acestora.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamanți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B în reprezentarea Ministerului Finanțelor Publice, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii cererii, în ceea ce o privește ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată recurenta că, potrivit prevederilor art.28 lit. a și e din Legea nr. 500/2002, proiectele legilor bugetare anuale și ale bugetelor se elaborează de către Guvern, prin Ministerul Finanțelor Publice, pe baza politicilor și strategiilor sectoriale, a priorităților stabilite în formularea propunerilor de buget, prezentate de ordonatorii principali de credite, respectiv propunerilor de cheltuieli detaliate ale ordonatorilor principali de credite.
Subliniază recurenta că, întrucât în speță raporturi juridice de muncă s-au stabilit între reclamantă și Ministerul Justiției și Libertăților, care are atribuții în ceea ce privește angajarea și salarizarea propriilor angajați, fără participarea Ministerului Finanțelor Publice, acesta nu poate fi obligat la plata unor sporuri aparținând angajaților altor instituții.
De asemenea, arată că atât Ministerul Finanțelor Publice cât și Ministerul Justiției și Libertăților sunt ordonatori principali de credite, iar potrivit dispozițiilor legale creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate, instanța constată că acesta este nefondat urmare a considerentelor ce vor fi expuse în cele ce urmează:
riticile recurentului Ministerul Finanțelor Publice axate pe problema lipsei calității procesuale pasive sunt neîntemeiate, sens în care vor fi avute în vedere prevederile Legii nr. 500/2002, a HG nr. 208/2005 și a HG nr. 386/2007, potrivit cărora Ministerul Finanțelor Publice coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, cum ar fi pregătirea proiectelor legilor anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general de execuție.
Astfel, rolul Ministerul Finanțelor Publice este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetar de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de a elabora proiectele de rectificare a acestor bugete.
Ori, în aceste condiții, nu se poate susține că Ministerul Finanțelor Publice nu ar avea calitate procesuală în cauză, calitate care de altfel este justificată și prin dispozițiile articolului 1 din OG nr. 22/2002, aprobată prin Legea nr. 288/2002, potrivit cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora, cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația respectivă de plată.
Prin urmare, cum Ministerul Finanțelor Publice îi revine sarcina de a vira sumele de bani necesare efectuării plăților către reclamanți, nu se poate susține că nu ar avea calitate procesuală pasivă în cauză, chiar dacă în speță raporturi juridice de muncă există doar între reclamantă și Ministerul Justiției și Libertăților, criticile sale urmând a fi astfel înlăturate.
Față de aceste aspecte în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,- reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în O,-,.2, județul B și, domiciliată în O,-, -.27, județul B și cu intimații pârâți TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O, Parcul, nr.10, județul B, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, sector 5,- și CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1185/LM din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător - 08.02.2010
- dactilografiat grefier - 10.02.2010 - 9 ex.
-comunicat 11.02.2010- 7 ex.
- MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-
- reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-, județul
-, domiciliat în O,-,.2, județul B
-, domiciliată în O,-, -.27, județul
- TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O, Parcul, nr.10, județul
- MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, sector 5,-
- CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județul B
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Viorel Pantea, Doina Măduța
