Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 3443/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3443
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
-- --Vicepreședinte Instanță
-- -- Judecător
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul SPITALUL MUNICIPAL C, împotriva sentinței civile nr. 6039/10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul -, în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D și având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât SPITALUL MUNICIPAL C reprezentată de consilier juridic și intimatul reclamant reprezentat de avocat, a lipsit intimata AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părțile pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurentă, solicită admiterea recursului conform motivelor de recurs, învederând instanței, că intimatul nu face parte din niciuna din categoriile de personal strict și limitativ pentru condiții deosebite, fiind un spital general și nu un spital TBC; depune concluzii scrise.
Avocat reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului, având în vedere Ordinul 721/7.07.2005 al Ministerului Sănătății privind acordarea sporurilor la salariul de bază, acest spor este prevăzut în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară; cu cheltuieli de judecată, depune chitanța.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința 6039/10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul - s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Autoritatea de Sănătate Publică D și în consecință a respins cererea formulată de reclamantul cu domiciliul în comuna M, judetul D, față de aceasta.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtului SPITALUL MUNICIPAL
S- dispus obligarea pârâtului să acorde reclamantului sporul prevăzut în anexa II lit.A pct.4 din Ordinul nr.721/2005, între 50 - 100 % din salariul de bază, pentru condiții deosebit de periculoase, începând cu 25.07.2005 și până la 10.11.2008.
A fost obligarea pârâtului la 200 lei cheltuieli de judecată către reclamantă
In temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1.proc.civ. analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive a Autorității de Sănătate Publică D, instanța reținut următoarele:
Spitalul Municipal chemat în judecată ca pârât, fiind spital public, funcționează pe principiul autonomiei financiare si se finanțează integral din venituri proprii, în acest sens fiind dispozitiile art.35 alin. 1 din Lg. 270/2003, art. 188 din Lg. 95/2006 aplicabile perioadei deduse judecății, contractul de furnizare de servicii medicale al spitalului public cu casa de asigurări de sănătate fiind sursa principală a veniturilor în cadrul bugetului de venituri si cheltuieli (art. 37 din Lg. 270/2003, art. 189 din Lg. 95/2006).
Este cert că spitalele publice pot primi sume de la ordonatorul secundar de credite, în speță, pârâta Autoritatea de Sănătate Publică D însă, acestea se utilizează numai pentru destinațiile alocate, respectiv finanțarea programelor naționale de sănătate si aparatură de înaltă performanță, nu și pentru cheltuieli de personal, cum sunt și sumele pretinse de către reclamant.
Mai mult, reclamantul nu are raporturi de muncă cu pârâta Autoritatea de Sănătate Publică D, reclamantul fiind salariatul Spitalului Municipal
Dat fiind că asigurarea fondurilor pentru cheltuielile salariale, în categoria cărora intră și sporul pretins de reclamant, incumbă pârâtului Spitalul Municipal C, subordonarea acestuia față de Autoritatea de Sănătate Publică fiind pur administrativă, instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Autoritatea de Sănătate Publică si, în consecință va respinge cererea față de aceasta.
In ceea ce privește fondul cauzei instanța a constatat următoarele:
Prin OUG 115 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, la art. 13 alin. 1 lit. e s-a statuat că " În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri: pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică, sporului este de 50 - 100% din salariul de bază".
In capitolul intitulat "dipoziții generale", la art. 1 s-a prevăzut că dispozitiile acestui act normativ se aplică personalului contractual care prestează activitate în funcții de execuție din unitățile sanitare finanțate din venituri proprii, integral de la bugetul de stat, din venituri proprii prin sistemul asigurărilor sociale de sănătate.
Prin Ordinul 721 din 07 iulie 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 115/2004, în anexa II lit. A punctul IV din acest Ordin, s-a stabilit că acest spor de 50-100 % din salariul de bază se cuvine " personalului care lucrează în unități de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii), personalului de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secții și compartimente cu paturi de TBC, TBC osteoarticular, TBC genital, TBC ganglionar, din laboratoarele sau compartimentele care deservesc aceste paturi, din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie (TBC)".
Spre a explicita categoria de personal care beneficiază de aceste dispozitii, la art. 8 anexa I din Regulament s-a prevăzut:
În toate cazurile în care se menționează personalul din unități, secții, compartimente etc. se va înțelege întregul personal al unităților, secțiilor, compartimentelor etc. respective.Textul mai sus redat prevede că acest spor se cuvine întregului personal care lucrează în unități de pneumoftiziologie ceea ce în accepțiunea art. 8 din anexa I la Regulament, se înțelege nu numai personalul de specialitate medico-sanitar si auxiliar sanitar, ci și celelalte categorii de personal prevăzute în nomenclatorul de funcții.
În celelalte cazuri când se menționează personalul de specialitate medico-sanitar, personalul de specialitate din compartimentele paraclinice medico-sanitare, personalul din activitatea de cercetare, personalul auxiliar sanitar etc. se înțelege numai personalul cuprins în categoriile respective conform nomenclatorului de funcții în vigoare, situație care nu se aplică în speța de față.Potrivit celor doua teze prezentate, se poate aprecia ca scopul legiuitorului la edictarea actului normativ menționat, a fost potrivit tezei 1 să acorde sporul tuturor angajaților din spitalele de profil, pentru că indiferent de specificul muncii, presteaza activitatea intr-un mediu contaminat, pe când în teza 2, doar personalul de specialitate din secțiile de profil, dintr-un spital obișnuit beneficiază de acest spor, acesta fiind motivul pentru care celelalte categorii de personal au fost excluse.
Dispozitiile privitoare la cuantumul sporului pentru condiții deosebit de grele si categoria de personal care beneficiază de acest spor au fost reluate si în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005-2007, pentru anul 2008, până în prezent nefiind negociat un atare contract.
In speță, s-a constatat că reclamantul este salariatul unității sanitare pârâte, ce funcționează pe principiul autofinanțării, angajat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, în funcția de muncitor 3, mecanic, în cadrul Sectiei TBC M, începând cu data de 01.01.1993.
Faptul că reclamantul este angajatul spitalului pârât, dar își desfășoară activitatea la Secția Exterioară TBC M, nu face aplicabile dispozitiile tezei a 2 prezentate mai sus, întrucât și cei care lucrează în secțiile exterioare de pneumoftiziologie, au contact direct cu bolnavii de tuberculoză și sunt supuși aceluiași risc de îmbolnăvire.
Mai mult, așa cum reiese din actele dosarului, Secția Exterioară TBC M funcționează ca o veritabilă unitate spitalicească de profil, fapt care face incidente dispozitiile tezei 1 enunțate mai sus.
De altfel, până la momentul organizării ca Secție Exterioară a Spitalului C, aceasta era spital de profil TBC.
Deci, reclamantul îndeplinește conditiile legale pentru a primi acest spor, începând cu 25.07.2005, pârâtul Spitalul Municipal C încălcând dispozitiile legale enunțate si clauzele contractului colectiv de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen Spitalul MUn. C invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
În motivarea recursului se arată:
Prin acțiunea introductivă reclamantul, angajat în funcția de muncitor mecanic la centrala termică epurare Secția Exterioară TBC a SPITALULUI MUNICIPAL Cas olicitat acordarea sporului de 50-100 % din salariul deb ază conform. nr. 721/2005.
Potrivit Anexei nr.2 lit. A pct.4 din. 721/2005, beneficiază de acest spor, personalul de specialitate medico-sanitar din compartimentele paraclince și auxiliar sanitar din secții și compartimente cu paturi de TBC.
Tribunalul apreciază că Secția Exterioară TBC M funcționează ca o unitate spitalicească de profil, fapt ce face incidente dispoz. 1 la art.8 din. 721/2005 și nu Teza a II-a din același articol; Totodată reține că Secția Exterioară TBC Maf ost un Spital de profil TBC.
Precizează că la M nu a existat niciodată un spital TBC.
Din carnetul de muncă al intimatului depus la dosar rezultă că în perioada 2005-2008, acesta este angajat în funcția de mecanic la Centrala, loc de muncă care nu este precizat în dispoziții legale în baza cărora solicită acordarea sporului și care nu face parte din categoriile de personal auxiliar.
Recursul este fondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs se vor reține următoarele:
Din carnetul de muncă al contestatorului-intimat rezultă că acesta este angajat la Secția Exterioară TBC M în perioada 3005-2008 ca mecanic la Centrala.
Prin natura sarcinilor sale de serviciu și a locului de muncă în care-și desfășoară activitatea intimatul nu intră în contact direct cu pacienții secției TBC și astfel că, nu face parte din categoriile de personal strict limitativ prevăzute în Anexa V lit. din OU 115/2004 pentru a putea beneficia de sporul de 50-100% pentru condiții deosebit de periculoase.
Se reține deci, că în calitatea sa de -mecanic pe care o exercită la unitatea-recurentă, aceasta este o funcție comună, respectiv activitate administrativă gospodărească întreținere, reparații și de deservire, situație în care se va aprecia că sentința recurată este afectată de nelegalitate și netemeinice, urmând ca în baza art.304 pct.9 pr.civilă rap. la art.312 al.1 pr.civilă să se admită recursul, modificându-se sentința în sensul respingerii acțiunii promovată de reclamant ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul SPITALUL MUNICIPAL C, împotriva sentinței civile nr. 6039/10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul -, în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D și.
Decizie irevocabilă.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Ioana Bodri - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/03.06.2009
/ și
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Ioana Bodri
