Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 3670/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1434/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3670R
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nițu Petronela Iulia
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursurile formulate de recurenții Ministerul Justiției și Libertăților și Consiliul Superior al Magistraturii, împotriva sentinței civile nr.2431 din 21.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.25864/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimații, (fostă ), (), Ministerul Finanțelor Publice, Institutul Național al Magistraturii, Tribunalul Arad, Tribunalul București, având ca obiect-drepturi bănești spor de vechime.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2431 din 21.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.25864/3/LM/2007, astfel cum a fost îndreptată prin încheierile din data de 18.04.2008, respectiv din data de 27.06.2008, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanții, (fostă ), (), în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Național al Magistraturii și Tribunalul Arad, au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Național de Magistratură la plata drepturilor bănești reprezentând spor de vechime, actualizate cu indicele de inflație, către reclamanții: - 9495 lei; 2. - 28.089 lei, 3; - 5421 lei; 4. () - 350 lei; 5. - 665 lei; 6. () - 8476 lei; 7. - 2276 lei; 8. - 2276 lei; 9. - 12922 lei; 10. - 2705 lei; 11. - 3422 lei, și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Național de Magistratură și Tribunalul Arad la plata drepturilor bănești reprezentând spor de vechime, actualizate cu indicele de inflație, către reclamanta, în sumă de 10.668 lei.
Prin aceeași sentință, a fost respinsă, ca prescrisă, acțiunea, pentru perioada 01.02.2004 - 18.07.2004, și a fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, și Tribunalul București, ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea, au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de câte 200 lei pentru fiecare reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, și Tribunalul București, că aceasta este întemeiată, având în vedere că reclamanții nu se află în raporturi juridice de muncă cu nici una dintre aceste instituții.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a reținut că, prin art. 31 din Legea 50/1996 s-a acordat magistraților și personalului auxiliar un spor de vechime, care prin OUG 83/2000 de completare și modificare a legii menționate, nu a mai fost prevăzut pentru magistrați.
Art.9 alin.4 din OG 83/2000 prevede că orice dispoziții contrare acesteia se abrogă, aceeași formulare regăsindu-se și în art.50 din OUG 177/2002, însă art.31 din Legea 50/1996 nu conține o dispoziție contrară acestor acte normative care reglementează salarizarea magistraților, fiind complementar, deci în vigoare după adoptarea lor.
Unul dintre principiile sistemului de salarizare este diferențierea salarizării, care se face în funcție de mai multe criterii, printre care vechimea în muncă. Lipsirea unei întregi categorii profesionale de sporul de vechime echivalează cu atingerea integrității sistemului de salarizare, definit ca un ansamblu organizat în părți componente, care păstrându-și individualitatea, depind unele de altele.
Înlăturarea criteriului vechimii în muncă este nejustificată și conduce la încălcarea principiului diferențierii salariilor, inechitatea fiind creată chiar în cadrul corpului magistraților, din moment ce perioadele lucrate în altă profesie nu se oglindesc în veniturile obținute după includerea în această categorie profesională.
Reclamanții sunt asimilați magistraților potrivit art.87 al. (1) din Legea nr.303/2004, care prevede următoarele: pe durata îndeplinirii funcției, personalul de specialitate juridică din Ministerul Justiției, din Ministerul Public, din Consiliul Superior al Magistraturii, din Institutul Național de și din Institutul Național al Magistraturii este asimilat judecătorilor și procurorilor în ceea ce privește drepturile și îndatoririle, inclusiv susținerea examenului de admitere, evaluarea activității profesionale, susținerea examenului de capacitate și de promovare, dispozițiile prezentei legi aplicându-se în mod corespunzător, cu excepția dreptului prevăzut de art.82 alin.(2).
Prin decizia nr.XXXVI din 07.05.2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, decizie obligatorie pentru instanțe cu privire la dezlegarea dată problemelor de drept judecate, conform art. 329 pr.civ. Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că dispozițiile art.33 alin.1 din Legea 50/1996, în raport de prevederile art.1 pct.32 din OG 83/2000, art.50 din OUG 177/2002 și art.6 alin.1 din OUG nr.160/2000, se interpretează în sensul că: judecătorii, procurorii precum și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi beneficiau și de sporul de vechime în cuantumul prevăzut de lege.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs, în termenul legal, pârâții Ministerul Justiției și Consiliul Superior al Magistraturii.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. ecurentul Ministerul Justiției a arătat că dreptul la acțiune cu privire la plata sporului de vechime pentru perioada 11.04.2002 - 18.07.2004, este prescris în parte.
Sub același aspect, s-a susținut că decizia nr.XXXVI din 07.05.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recursul în interesul legii, nu face nici un fel de referire la prescripție, astfel încât dispozițiile generale cuprinse în art.3 din Decretul nr.167/1958 privind prescripție extinctivă, precum și prevederile art.283 alin.1 lit.c din Legea nr.53/2003, sunt pe deplin aplicabile.
Recurentul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat respingerea acțiunii formulate împotriva acestei instituții, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, întrucât atribuțiile Consiliului Superior al Magistraturii sunt de aprobare a bugetului Institutului Național al Magistraturii.
Pe fondul cauzei, recurentul a susținut că acțiunea dedusă judecății este neîntemeiată, întrucât prin OG nr.83/2000, art.47 din Legea nr.50/1996, care prevedea sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, a fost abrogat expres, dispărând astfel temeiul juridic al acordării acestui spor.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 și 3041pr.civ.
Examinând recursurile deduse judecății, prin prisma criticilor formulate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Ministerul Justiției și Libertăților, se reține că este nefondată critica privitoare la faptul că dreptul material la acțiune, cu privire la plata sporului de vechime pentru perioada 11.04.2002 - 18.07.2004, este prescris, întrucât, așa cum rezultă din considerentele și dispozitivul sentinței atacate, precum și din încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 18.04.2008, în ședința publică din data de 08.02.2008, instanța a admis excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune, pentru perioada 01.02.2004 - 18.07.2004, cu consecința respingerii pretențiilor formulate pentru această perioadă, ca prescrise.
Trecând la examinarea recursului declarat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea apreciază că această instituție are calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere faptul că, așa cum rezultă din dispozițiile art.106 alin.1 ale Legii nr.304/2004, Institutul Național al Magistraturii este finanțat de la bugetul de stat prin bugetul Consiliului Superior al Magistraturii, acesta din urmă având calitatea de ordonator principal de credite.
De asemenea, referitor la criticile care vizează fondul cauzei, se reține că recurentul Consiliul Superior al Magistraturii este în eroare cu privire la obiectul pricinii, întrucât în motivele de recurs sunt invocate dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, care reglementează sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în timp ce acțiunea dedusă judecății privește acordarea sporului de vechime în muncă.
Cu privire la problema de drept în discuție, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia nr.XXXVI din 07.05.2007, într-un recurs în interesul legii, statuând că dispozițiile art.33 alin.1 din Legea 50/1996, în raport de prevederile art.1 pct.32 din OG 83/2000, art.50 din OUG 177/2002 și art.6 alin.1 din OUG nr.160/2000, se interpretează în sensul că: judecătorii, procurorii precum și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi beneficiau și de sporul de vechime în cuantumul prevăzut de lege.
Decizia sus menționată este obligatorie pentru instanțe, conform art.329 pr.civ. astfel încât soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Pentru considerentele mai sus expuse, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile declarate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenții Ministerul Justiției și Libertăților și Consiliul Superior al Magistraturii, împotriva sentinței civile nr.2431 din 21.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.25864/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimații, (fostă ), (), Ministerul Finanțelor Publice, Institutul Național al Magistraturii, Tribunalul Arad, Tribunalul București,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
16.06.2009
Jud. fond:;
Președinte:Nițu Petronela IuliaJudecători:Nițu Petronela Iulia, Scrob Bianca Antoaneta
