Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 4774/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(2383/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.4774/
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, împotriva sentinței civile nr.7927 din 19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 43800/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, prin consilier juridic, cu delegație atașată la fila 9 dosar, intimata reclamantă, peronal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Consilierul juridic al recurentului pârât Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, susține verbal motivele de recurs inserate pe larg în cererea scrisă și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.
Intimata reclamantă, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 7927/19.12.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta și s-a dispus obligarea pârâtului Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse să-i plătească drepturile bănești reprezentând spor pentru condiții vătămătoare de 10% din salariul de bază pentru perioada 03.04.2006-01.12.2006.
Celelalte pretenții deduse judecății au fost respinse.
Pârâtul a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- din actele de la dosar nu rezultă că în cauză ar fi îndeplinite cerințele prevăzute de art. 14 din OG nr. 10/2007;
- alineatul 3 al acestui text legal statuează că locurile de muncă pentru care se acordă sporul solicitat prin acțiune vor fi stabilite pe baza buletinelor de determinare emise de către autoritățile abilitate în acest sens;
- reclamanta nu face dovada că în locația în care funcționează există instalații care generează electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de mare frecvență, stații de bruiaj, din data de 01.06.2002;
- instanța nu a observat acest aspect, motiv pentru care se impune admiterea recursului și respingerea acțiunii.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată că în motivarea recursului se reiau și se reproduc, fidel și întocmai, aspectele de fapt și de drept prezentate în conținutul întâmpinării depusă de recurenta-pârâtă în cursul judecății în fond (a se vedea filele 11-12 dosar fond).
Practic, susținerile cuprinse în motivarea recursului pârâtului nu au nicio legătură cu sentința atacată, cu considerentele și dispozitivul acesteia, iar din cuprinsul lor nu se pot desprinde critici sau nemulțumiri concrete din care să rezulte în ce constă nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii ori eventualele greșeli de judecată săvârșite de instanța de fond.
Așa fiind, recursul are un caracter pur formal, este lipsit de orice consistență logică și juridică în condițiile în care constă doar dintr-o copie a apărărilor formulate în fața primei instanțe, astfel încât nu poate fi luat în considerare, neoferind nici un element care să poată justifica admiterea sa.
Doar faptul că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 304/1 proc. civ. împiedică aplicarea sancțiunii nulității recursului prevăzută de art. 306 alineatul 1. proc. civ.
Oricum, prin probatoriul administrat în cauză, autoarea acțiunii a făcut dovada că îndeplinește cerințele decurgând din prevederile art. 14 din OG nr. 3/2006 și cele ale HG nr. 1136/2006 pentru a i se plăti drepturile bănești reprezentând spor pentru condiții vătămătoare de 10% din salariul de bază pentru perioada 03.04.2006-01.12.2006.
Sub acest aspect, trebuie arătat că la dosar se află documentul intitulat "buletin de măsurări nr. 117/03.04.2006" emis de Ministerul Apărării - UM 02512 B (filele 4-7 dosar fond), care atestă că în toate locațiile în care își desfășoară activitatea salariații recurentului-pârât se înregistrează depășiri ale nivelurilor maxime ale densității de putere ale electromagnetic pentru timp de expunere de 8 ore. De aici concluzia că intimata-reclamantă este îndreptățită să i se acorde sporul pretins prin acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 7927/19.12.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./24.07.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
