Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 496/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 496
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier -a -
*************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 7984 din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele SA, FEDERAȚIA SINDICATELOR LIBERE ȘI INDEPENDENTE - SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimata pârâtă SA, lipsind recurentul reclamant și intimata pârâtă FEDERAȚIA SINDICATELOR LIBERE ȘI INDEPENDENTE - SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimata pârâtă SA, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 7984 din 12 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de intimata -" SA; s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active a petentului și inadmisibilității acțiunii, invocată de intimații - SA - Membru Grup și Federația Sindicatelor Libere și Independente; s- admis excepția prematurității capătului de cerere privind acordarea cotei de participare la profit.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu intimații - SA. Membru Grup și Federația Sindicatelor Libere și Independente, - ca prematur introdusă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de prima intimată, că este nefondată în condițiile în care cererea formulată de petent are drept obiect "suplimentări drepturi salariale", astfel încât se aplică termenul de prescripție de 3 ani de zile conform dispozițiilor art. 283 alin. 1 lit."c" din Codul Muncii.
Excepțiile lipsei calității procesuale active și inadmisibilității acțiunii, invocate de cei doi intimați, au fost respinse, de asemenea, ca nefondate, întrucât dispozițiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 136/1996, republicată, privind contractele colective de muncă, prevăd faptul că, contractul colectiv de muncă reprezintă convenția încheiată între patron și organizația patronală, pe de o parte, și salariații, reprezentați prin sindicat ori în alt mod prevăzut de lege, de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă, în cauză salariații fiind reprezentanți la nivel de unitate de sindicatul legal constituit, respectiv .
In ceea ce privește cererea formulată de reclamant, având ca obiect " negocierea și acordarea cotei de participare la profit, precum și constituirea unui fond anual de premiere" s-a reținut că este prematur introdusă, în condițiile în care acțiunea prin care se tinde la obținerea unor drepturi patrimoniale este condiționată de existența negocierilor,astfel încât în lipsa acestor negocieri între părți, ce reprezintă o condiție prealabilă conform dispozițiilor art. 3 alin. 5 și 6 din Legea nr. 130/1996, republicată și a dispozițiilor art. 139 și 137 din CCM, acesta nu poate pretinde realizarea unor drepturi izvorând din contractul colectiv de muncă.
Împotriva hotărârii respective, a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, în condițiile în care Tribunalul Gorj, în mod greșit a soluționat cauza pe excepție, reținând în mod eronat prematuritatea introducerii cererii având drept obiect "acordarea cotei de participare la profit și a fondului anual de premiere",
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată, s- susținut că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, limitându-se la considerente că acțiunea este prematur introdusă întrucât nu au fost realizate negocieri între - SA și, concluzionând că, condiția negocierii este primordială și trebuie îndeplinită anterior realizării dreptului, respective a cotei de participare la profit și constituirii fondului de premiere.
Astfel, s-a arătat că drepturile solicitate sunt cuprinse în contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul a - SA, contract încheiat în urma negocierilor realizate între patronat și sindicat, drepturile respective trebuind acordate, în condițiile în care sunt rezultatul negocierilor purtate între părți, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 stipulează că, reprezintă legea părților, contractile colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin negocierea clauzelor contractuale, intimate pârâtă s-a obligat să-și constituie fondul anual de premiere și să acorde salariaților o cotă de participare la profitul anual, astfel încât dreptul respective există, fiind născut prin negociere și devenind aplicabil de la data semnării contractului colectiv de muncă, urmând numai, ca ulterior, părțile contractante să stabilească numai cuantumul drepturilor câștigate prin negociere, criteriile de acordare și condițiile de diferențiere, iar pentru neîndeplinirea acord obligații de către sindicat și patronat există alte sancțiuni prevăzute de lege și nicidecum renunțarea salariaților la drepturile stabilite prin CCM:
S-a mai arătat și faptul că aceste drepturi (cota de participare la profit și fondul de premiere) au fost negociate și prevăzute în contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anii 2005 - 2008 (art. 139 și 140), precum și în prevederile art. 41 alin. 2 și art. 42 alin. 2 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2005 - 2006 și respective 2007 - 2010.
Recursul declarat de reclamant este întemeiat și se va admite, avându-se în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 312 alin. 5 cod procedură civilă stipulează faptul că, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată în condițiile în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
In cauză, sunt aplicabile aceste dispoziții legale care atrag admiterea recursului declarat de reclamant, casarea hotărârii Tribunalului Gorj și trimiterea cauzei spre rejudecare, în condițiile în care, în mod greșit, această instanță a respins acțiunea, cu precizările ulterioare, ca prematur introdusă și nesoluționând fondul cauzei.
Astfel, în ceea ce privește obiectul acțiunii civile, o condiție esențială pentru exercitarea acesteia și dobândirea calității de parte în procesul civil, este reprezentată de dreptul dedus judecății care, pentru a putea fi valorificat pe calea unei cereri în justiție, trebuie să respecte anumite cerințe în sensul că: să fie recunoscut și ocrotit de lege; să fie exercitat potrivit scopului economic și social pentru care a fost recunoscut de legi; să fi exercitat cu bună credință și să fie actual, adică să nu fie supus unui termen sau unei condiții suspensive.
Sub aspectul ultimei condiții, care nu este îndeplinită, se poate respinge o cerere ca prematur introdusă pentru că dreptul de acționa nu s- născut sau s-a stins, considerându-se că dreptul dedus judecății nu este actual.
Raportând aceste dispoziții de ordin teoretic la datele speței, se constată că în mod greșit prima instanță reținut că excepția prematurității acțiunii formulate de reclamant, pe baza considerentelor eronate, că nu s-a realizat condiția negocierii între patronat și sindicatul reprezentativ privind cota de participare la profit și constituirea fondului de premiere.
Drepturile respective, solicitate de către reclamanți, nu pot fi considerate că nu există sau că nu sunt actuale, în condițiil4e în care au fost prevăzute în contractul colectiv de muncă încheiat între părțile contractante (art. 138 și 139 din CCM), contracte ce reprezintă convenția părților, fiind rezultatul unor negocieri și oglindind voința acestora, constituind legea lor conform prevederilor Legii nr. 130/1996 privind contractele colective de muncă, prin negocierea acestor clauze contractuale, intimata - SA obligându-se să constituie un fond anual de premiere și să acorde salariaților o cotă de participare la profitul anual.
Se constată, astfel, că drepturile respective s-au născut prin negociere, cuvenindu-se părților de la data semnării contractului colectiv de muncă, numai ulterior aceleași părți urmând să stabilească criteriile de acordare și condițiile de diferențiere, aceste prevederi neputând fin interpretate în sensul că drepturile solicitate sunt afectate de un termen sau condiție suspensivă.
Față de cele arătate, se va reține că în mod greșit Tribunalul Gorj nu a soluționat fondul cauzei, astfel încât, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 5 cod procedură civilă, recursul declarat de reclamant se privește ca fiind întemeiat și se va admite, se va casa hotărârea recurată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 7984 din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele SA, FEDERAȚIA SINDICATELOR LIBERE ȘI INDEPENDENTE - SA.
Casează sentința și trimite spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a - |
Red. Jud.
05 Februarie 2010/2 ex
Jud. fond
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Marian Lungu, Doina Vișan
