Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 4971/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(3118/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr. 4971/
Ședința publică din data de 02 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă SC SA (SC, împotriva sentinței civile nr. 960 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal - Complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-(5527/2007), în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurenta pârâtă SC SA B, prin avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.83606/06.04.2004 atașată la fila 17 dosar, lipsind intimatul reclamant .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul recurentei pârâte SC SA B, susține verbal motivele de recurs inserate pe larg în cererea scrisă și solicită admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 960/12.12.2008 a Tribunalului Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul și s-a dispus obligarea pârâtei SC SA să-i plătească acestuia drepturile bănești cuvenite și neachitate cu ocazia sărbătorilor de Paști pe anii 2005-2007 și de C pe anii 2004-2006, calculate în raport de salariul de bază mediu pe unitate, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pârâta a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- dacă prima sau sporul salarial se include în salariul de bază, conceptual dreptul subiectiv la încasarea primei sau sporului încetează instantaneu, efectul imediat fiind unul extinctiv pentru dreptul distinct acordat anterior;
- în drept, este vorba despre novație, instituție consacrată de art. 1128 pct. 1 din Codul Civil;
- de aceea, pârâta susține teza inexistenței dreptului subiectiv la acordarea primelor de Paști și C, după ce în 2003 părțile contractului colectiv de muncă au hotărât includerea acestora în salariul de bază al fiecărui angajat;
- acest fapt este întărit și prevederile contractului colectiv de muncă la nivel superior, respectiv art. 176 din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006, înregistrat la sub nr. 208/2006;
- un text similar se regăsește în contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010;
- Tribunalul trebuia să-și pună legitima întrebare de ce, dacă lucrurile sunt atât de clare în privința dreptului subiectiv pretins de reclamanți, în perioada 2004-2006 nu a existat nici o reacție de confirmare că acest drept nu s-a stins;
- totul a plecat de la o speculare a redactării neatente a art. 168 din CCM la nivel de unitate, în condițiile menținerii neschimbate a alin. 1 care stabilea anterior existența dreptului la primă;
- date fiind disp. art. 983 din Codul Civil și având în vedere prevederile art. 9 și 10 din CCM, concluzia care se impune în speță este aceea a inexistenței dreptului subiectiv la acordarea primelor de Paști și C după ce în anul 2003 părțile CCM au hotărât includerea acestora în salariul de bază al fiecărui angajat;
- redactarea clauzei conținută de art. 168 din CCM este neclară, de aceea a fost necesară instituirea unei Comisii Paritare, care să dea interpretarea cuvenită respectivei clauze;
- operațiunea de interpretare s-a concretizat în documentul intitulat "Nota asupra situației primelor de Paști și C, prevăzut de art. 168 din CCM al SC SA";
- or, punctul II al acestei note atestă că începând cu anul 2003, respectivele suplimente salariale au fost incluse în salariul de bază ale angajaților, părțile contractului înțelegând că prevederile art. 168 alin. 1 au rămas fără obiect;
- nu întâmplător prin hotărârea din 31.03.2008 a Comisiei Paritare a SC SA, înregistrată sub nr. 46/2008 la, s-a constatat că pârâta a respectat înțelegerea privitoare la primele de C și Paști;
- instanțele noastre specializate în dreptul muncii nu înțeleg distincția ce există între salariul de bază mediu și salariul mediu brut;
- pe cale de consecință, se impune admiterea recursului și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Nu s-au propus noi probe în cauză.
În baza art. 312 alin. 1, 3 și 5.proc.civ. făcând și aplicațiunea corespunzătoare în cauză a art. 304/1 proc.civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru motivele ce vor fi redate în continuare.
Prin acțiunea introdusă de intimatul-reclamant, acesta a solicitat, în calitate de fost salariat al recurentei-pârâte, obligarea SA la plata contravalorii unor drepturi bănești (suplimente salariale de Paști și C pe anii 2004-2007), invocând în susținerea acestor pretenții disp. art. 168 alin. 1 din CCM la nivelul societății în discuție.
Potrivit acestui text, "cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA".
Tribunalul a sesizat aspectul ce decurge din conținutul art. 168 alin. 1, fapt care se reflectă în dispozitivul hotărârii atacate în prezentul proces, dispozitiv în care se menționează că drepturile bănești cuvenite reclamantului se vor calcula în raport de salariul de bază mediu la nivel de unitate.
Ceea ce însă nu a observat prima instanță este împrejurarea că fusese învestită cu o acțiune în pretenții, reclamantul solicitând ca pârâta să fie obligată a-i plăti o anumită sumă de bani determinată în concret. Or, față de modul în care a fost conceput dispozitivul hotărârii, este evident că instanța fondului nu s-a pronunțat asupra a ceea ce i s-a cerut (neacordând efectiv o anumită sumă de bani autorului acțiunii), ci a dat altceva decât i se solicitase, încălcând astfel dispozițiile imperative ale art. 129 alin. ultim proc.civ. potrivit cu care în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Practic, în acest fel Tribunalul nu a intrat în cercetarea fondului pricinii, ceea ce impune a se face aplicarea sancțiunii prev. de art. 312 alin. 5.proc.civ.
Această soluție este necesară și pentru că prima instanță, era obligată, în virtutea principiului prev. de art. 129 alin. 5.proc.civ. (rolul activ al judecătorului în vederea aflării adevărului), să pună în discuția părților administrarea probei cu expertiză contabilă (al cărei obiectiv să fie determinarea sumei eventual cuvenite autorului cererii de chemare în judecată în raport de conținutul art. 168 alin. 1 din CCM) și, chiar dacă părțile se împotriveau, să încuviințeze o asemenea dovadă, care apare ca fiind esențială pentru o justă rezolvare a cauzei.
Cum proba cu expertiză contabilă nu poate fi administrată în faza judecății în recurs (date fiind disp. art. 305.proc.civ.), se impune admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se asigura o soluționare unitară a pricinii, în faza rejudecării în fond, Tribunalul va ținea seama și de celelalte aspecte invocate de către pârâtă în motivarea căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă SC SA (fostă SC, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, împotriva sentinței civile nr. 960/12.12.2008 a Tribunalului Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal.
Casează sentința atacată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 02.07.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
TEHNORED/D/2 ex./27.07.2009
Jud.fond:,
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
