Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 5714/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5714
Ședința publică de la 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE " TRANSF. " SA,împotriva sentinței civile nr.2033/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat pârâtă SC SA și intimații reclamanți, având ca obiect
drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimații reclamanți, și, lipsind
recurent reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE " TRANSF. " SA intimata pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, după care,
Nemaifiind cereri de formulat se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Avocat pentru intimații reclamanți pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.5662/22.10.2008, Tribunalul Dolja declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
Cauza a fost reînregistrată la data de 08.12.2008 pe rolul Tribunalului Gorj sub nr-.
Prin sentința nr. 2033/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată.
S-a admis acțiunea formulată de petent, petent, petent, petent, petent, petent, petent, petent, petent, petent în contradictoriu cu intimata
S-a constatat ca petentii au desfasurat activitate care se incadreaza in grupa de munca pentru perioadele lucrate in cadrul intimatei de fiecare petent in parte.
S-a dispus obligarea intimatei să elibereze petenților adeverințe in acest sens.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata SA față de o parte petiționari, aceasta va fi respinsă cu motivarea că: petenții sunt actualmente angajați la Filiala SC pentru Servicii de a Rețelei Electrice de Transport-Smart SA, societate, care a preluat toate drepturile și obligațiile legate de personal prin HG 710/ 2001.
Pe fond, petitionarii au fost salariatii intimatei B și au efectuat lucrări de întreținere, revizie, reparație, lucrări de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice sub tensiune și scoase de sub tensiune, pe toată perioada angajării.
Astfel, sarcina de muncă pe care o au petenții determină factori de risc și suprasolicitare fizică, dar mai ales psihică prin responsabilizarea deosebită pe care o au pentru asigurarea funcționării instalațiilor electrice sub tensiune și scoase de sub tensiune. Mijloacele tehnice determină apariția unor factori de risc specific - înaltă tensiune, radiații electromagnetice, amplasare la înălțime, materialul rulant în mișcare etc. - care acționează permanent și la nivel ridicat asupra personalului. Ca urmare a acțiunii acestor factori există pericolul stării de sănătate a organismului atât fizic cât și psihic, prin posibile accidente de muncă sau îmbolnăviri profesionale. Mediul ambient în care sunt nevoiți să lucreze petenții în aer liber, ziua sau noaptea, indifferent de anotimp, formă de relief determină factori de risc prezentați în detaliu în raportul de expertiză.
Acțiunea permanentă a acestor factori de risc conduc la afectarea stării de sănătate fizică. De asemenea, în Ordinul 50 la anexa 1 poziția 123 sunt prevăzuți la grupa I electromecanicii, LC, precum și alte categorii între care operatorul și seful de district, dar au fost omiși electromecanicii EA, TM,.
Astfel, în mod normal, potrivit expertizei efectuate în cauză și potrivit fișei postului, condițiilor de lucru și analizei comparative cu activitatea și riscurile altor categorii profesionale, petenții ar fi trebuit să fie incluși în categoria activităților desfășurate în condițiile grupei I de muncă, aceștia prestând în mod concret lucrări de întreținere, revizie, reparație, lucrări de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice sub tensiune și scoase de sub tensiune, pe toată perioada angajării. Mai mult, petenții au desfășurat activitatea în aer liber, indiferent de anotimp (ziua sau noaptea, iarna sau vara, pe M, pe viscol, intemperii, calamități naturale), în stare tehnică necorespunzătoare a instalațiilor (care sunt uzate fizic și moral, necertificate tehnic din punct de vedere al securității muncii), în condiții de muncă necorespunzătoare (ventilație, încălzire, iluminat), utilizarea mijloacelor de protecție necertificate (stangi, scurtcircuitoare, detectoare de tensiune, covoare electroizolante, etc.), fiind expuși la mai multe noxe și factori de risc care acționează și afectează starea de sănătate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE " TRANSF. " SA
criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Se arată astfel, că instanța de fond trebuia să admită excepția lipsei calității procesuale pasive față de o parte dintre reclamanții care au deja calitatea de pensionari, nemaiavând calitatea de angajați ai societății-recurente, iar pentru perioade de timp în care aceștia au fost salariații altor societăți nu se pot emite adeverințe privind încadrarea în grupa I de muncă.
S-a invocat și excepția lipsei de interes a acestor reclamanți, actualmente pensionari și asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat.
Criticile care privesc fondul cauzei se referă la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra apărărilor formulate în întâmpinare, respectiv neîncadrarea în. 50/1990 și faptul că nu s-a făcut dovada că au lucrat cel puțin 50% din timpul efectiv de lucru în condițiile încadrabile în grupa I de muncă, reținându-se în mod greșit că nu s-a făcut dovada măsurilor de securitate luate de către unitate pentru protejarea securității și sănătății angajaților și cu ignorarea Raportului privind asigurarea stării de securitate și sănătate în muncă pe anul 2001, nefiind nominalizat nici un loc de muncă cu condiții deosebite conform HG nr. 261/2001.
Reținerea de către instanța de fond că reclamanții au beneficiat de spor pentru condiții grele și periculoase este greșită, deoarece acest spor are altă natură juridică, iar acordarea sa nu are legătură cu încadrarea unui loc de muncă în grupa I sau a II-
Față de motivarea instanței de fond, că reclamanților le sunt aplicabile dispoz. art.3 al.2 din. 50/1990, prin asimilare cu poziția 123 din anexa 1, aceasta este vădit netemeinică și nelegală, negăsindu-și susținere în textul legal.. 50/1990 nu precizează posibilitatea asimilării, ci precizează explicit care sunt condițiile în care se face încadrarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale în grupele I și II de muncă.
Raportarea reclamanților la hotărâri prin care electricienii de la SA și ai SNCFR au obținut încadrarea în categoria grupei I de muncă nu avea relevanță în cauză, întrucât aceștia erau trecuți la poziția 112 din Anexa 1 . 50/1990, deci era o altă situație de fapt, iar invocarea. 258/20.09.2004 a ÎCCJ denotă un vădit caracter tendențios și părtinitor al instanței de fond, deoarece această decizie se referă la personalul din unitățile de exploatare a ferate a căror activitate este legată direct de siguranța circulației.
În mod eronat și neîntemeiat au fost respinse obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, în condițiile în care expertiza nu are la bază o situație obiectivă, că este adaptată la alte rapoarte de expertiză întocmite de același expert în dosare similare, că s-a făcut o verificare pur teoretică și nu o analiză a condițiilor concrete în care-și desfășoară activitatea reclamanții.
Recursul este nefondat.
Critica privind greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive față de o parte dintre reclamanți este nefondată, deoarece reclamanții care au deja calitatea de pensionari solicită a se constata acordarea grupei I de muncă, în conformitate cu prevederile. 50/1990 pentru perioadele de timp în care au avut calitatea de salariați și a altor persoane juridice, altele decât pârâta în cauza de față.
Recurenta -pârâtă a fost înființată în anul 2000, cu ocazia reorganizării COMPANIEI NAȚIONALE DE ELECTRICITATE SA ca societate comercială cu personalitate juridică prin HG 627/2000 și este succesoare cu titlu universal, ca urmare a faptului că a preluat integral din drepturile și obligațiile persoanei juridice desființate.
Reclamanții desfășoară lucrări de întreținere, revizie, reparație, lucrări de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice de înaltă de tensiune ( stații de --400.000 volți) de la data angajării și până în prezent fiind supuși practic la aceleași riscuri determinate de sarcina de muncă, de mediul în care lucrează cât și de echipamentul din dotare.
Invocarea de către recurentă a Raportului privind asigurarea stării de securitate și sănătate în muncă pe anul 2001 încheiat conform art.2 din HG 261/2001 nu poate fi primită, deoarece acest raport este ulterior perioadei din litigiu.
În ceea ce privește posibilitatea extinderii condițiilor de muncă și încadrării acestora în grupa I de muncă, deși aceștia nu se încadrează în unul dintre punctele prevăzute de 50/19990, Curtea reține că posibilitatea extinderii acestor activități rezultă din dispoz. art.3 al.2 din ordin, precum și din Nota de fondamentare a HG 1223/1990, esențial fiind, că această extindere să aibă la bază analiza condițiilor de muncă.
Expertiza tehnică desfășurată în cauză a identificat mediul de lucru, condițiile grele în care-și desfășoară activitatea reclamanții, riscurile la care sunt supuși, condițiile de microclimat nefavorabil, atât prin perceperea efectivă a instalațiilor electrice, a atribuțiunilor de serviciu ale petenților, felul muncii desfășurate de fiecare în parte cât și din observarea înscrisurilor privind condițiile grele de muncă și factorii de risc, Raportul Comisiei de analiză al locurilor de muncă.
Critica privind faptul că în cauză nu au fost efectuate determinări de noxe de către organele, nu poate fi primită, deoarece această condiționare de buletinele de determinare a noxelor nu era obligatorie pentru perioada 18.03.1969-31.12.1989 (art.14 din ordin) și nici nu este posibilă pentru perioadele trecute.
Deoarece perioadele solicitate de reclamanți sunt anterioare anului 2001și determinarea de noxe pentru aceste perioade este imposibilă a fost necesară efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care să determine în mod concret condițiile în care și-au desfășurat activitatea reclamanții.
Critica privind invocarea.258/20.09.2004 sa ÎCCJ nu poate fi primită, deoarece instanța de fond nu a avut în vedere în argumentarea soluției această decizie, astfel că nu poate fi supusă controlului judiciar.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea reține că se va respinge recursul în baza art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat recurenta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE " TRANSF. " SA,împotriva sentinței civile nr.2033/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat pârâtă SC SA și intimații reclamanți,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.
Tehn./Ex.2/06.11.2009
/St. și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Doina Vișan, Marian Lungu
