Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 6421/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- R OMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.4984/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.6421/
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 2: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 3: Petre Magdalena
GREFIER - -
**************
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenții-pârâți Consiliul local Sector 1 și Primarul Sectorului 1 - Instituția Primarului împotriva sentinței civile nr.1843 din data de 04.03.2009 pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.33923/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Sindicatul Salariaților din Învățământ în numele membrilor de sindicat, respectiv în numele reclamanților -, felicia, -, a, M, G, a, -, Ticos, și și cu intimații-pârâți Colegiul Economic " ", Colegiul Național " ", Colegiul Tehnic Mecanic "", Grupul Școlar Industrial Construcții Ferate, Liceul " ", Liceul Teoretic " ", Liceul Teoretic " " și Inspectoratul Școlar al Municipiului - având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei la ora 10,23 nu au răspuns: recurenții-pârâți Consiliul local Sector 1 și Primarul Sectorului 1 - Instituția Primarului, intimatul-reclamant Sindicatul Salariaților din Învățământ și intimații-pârâți Colegiul Economic " ", Colegiul Național " ", Colegiul Tehnic Mecanic "", Grupul Școlar Industrial Construcții Ferate, Liceul " ", Liceul Teoretic " ", Liceul Teoretic " " și Inspectoratul Școlar al Municipiului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că prin motivele de recurs formulate în cauză recurenții-pârâți Consiliul local Sector 1 și Primarul Sectorului 1 - Instituția Primarului au solicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civ.
Curtea față de lipsa părților la prima strigare a cauzei, văzând și dispozițiile art. 104 alin.(13) din Regulamentul de Ordine Interioară a instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la ordine.
La reluarea cauzei la ordine la ora 11,00 în cadrul ședinței de recursuri, nu au răspuns părțile.
Curtea constatând că în cauză recurenții-pârâți Consiliul local Sector 1 și Primarul Sectorului 1 - Instituția Primarului au solicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civ. constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Prin recursurile înregistrate pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 30.07.2009, recurenții Consiliul local Sector 1 și Primarul Sectorului 1 - Instituția Primarului au criticat sentința civilă nr.1843/ 04.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.33923/3/LM/2008, susținând că instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată la fond de cei doi recurenți, acțiunea fiind admisă în contradictoriu cu aceștia din urmă fără să fie motivat acest aspect în cuprinsul dispozitivului.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că, în cauză, Consiliul Local al Sectorului 1 nu are calitatea de ordonator principal de credite pentru plata cheltuielilor de salarizare a personalului din învățământ, pentru fiecare unitate de învățământ în parte, unități care au calitatea de ordonator de credite și personalitate juridică.
În drept, recurenții și-au întemeiat recursul pe dispozițiile Legii nr.215/2001 și Legii nr.84/1995.
Intimații Sindicatul Salariaților din Învățământ în numele membrilor de sindicat, Colegiul Economic " ", Colegiul Național " ", Colegiul Tehnic Mecanic "", Grupul Școlar Industrial Construcții Ferate, Liceul " ", Liceul Teoretic " ", Liceul Teoretic " " și Inspectoratul Școlar al Municipiului B nu au formulat întâmpinări.
Asupra recursului, Curtea reține următoarele:
O primă precizare în legătură cu motivele expuse în cererea de recurs se impune față de susținerea potrivit căreia soluția de admitere a acțiunii în contradictoriu cu cei doi recurenți nu este motivată în dispozitiv.
Curtea reamintește celor doi recurenți dispozițiile art.258 Cod pr.civilă și art.261 alin.1 pct.5 și 6 Cod pr.civilă. Potrivit acestora, dispozitivul cuprinde doar soluția, motivarea regăsindu-se într-o altă parte distinctă a sentinței, respectiv în considerente. Prin urmare, motivarea soluției nu trebuie căutată în dispozitiv, ci în considerentele sentinței, în conformitate cu dispozițiile art.261 alin.5 Cod pr.civilă.
Într-adevăr, raportat la conținutul acestor considerente, Curtea observă maniera telegrafică în care a fost motivată atât soluția de admitere în parte a acțiunii, cât și soluțiile de respingere a unora dintre pretenții.
Dincolo de acest aspect, verificând conținutul dosarului de fond, Curtea reține că instanța de fond s-a pronunțat la termenul de judecată din 07.01.2009 asupra respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a celor doi recurenți, deși, așa cum rezultă din consemnările cuprinse în practicaua încheierii din 07.01.2009, motivarea acestei soluții de respingere a privit doar situația recurentului-pârât Primarul Sectorului 1, iar nu și situația pârâtului Consiliul Local al Sectorului 1.
Acesta este motivul pentru care în cuprinsul sentinței nu au mai fost făcute mențiuni cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, înscriindu-se doar soluția pe fondul pretențiilor formulate.
în care a procedat instanța de fond este corectă procedural față de cele mai sus expuse.
În privința temeiniciei și legalității soluției având ca obiect excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de cei doi recurenți-pârâți, Curtea achiesează la punctul de vedere exprimat de către instanța de fond cu privire la calitatea procesuală pasivă a recurenților-pârâți Primarul Sectorului 1 și Consiliul Local al Sectorului 1. Potrivit dispozițiilor art.13 alin.1 din OUG nr.32/2001, începând cu anul 2001, finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților teritorial-administrative pe a căror rază își desfășoară activitatea.
O prevedere similară se regăsește și în cuprinsul dispozițiilor art.161 alin.1 din Legea nr.84/1995.
În cadrul autorităților administrative locale primarul reprezintă ordonatorul principal de credite, fiind prin urmare instituția care împarte sumele de bani diverselor categorii bugetare, iar Consiliul Local reprezintă autoritatea care are competența aprobării bugetului local.
Aceste atribuții ale primarului sunt prevăzute în art.63 alin.1 lit.c și alin.4 din Legea nr.215/2001, Consiliul Local adoptând cu votul majorității consilierilor aflați în funcție hotărârile privind bugetul local în conformitate cu dispozițiile art.43 alin.1 lit.a din același act normativ.
Ambele instituții au calitatea atribuită prin dispozițiile legale mai sus expuse de a răspunde pretențiilor având ca obiect drepturile salariale pretinse de cadrele didactice din învățământul preuniversitar, soluția instanței de fond circumscriindu-se actelor normative în vigoare, corect aplicate situației de fapt rezultată din analiza speței.
În exercitarea controlului sentinței în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, Curtea observă că instanța de fond s-a limitat în a administra doar proba cu înscrisuri în dovedirea pretențiilor pe care le-a admis, în condițiile în care cel puțin unul dintre pârâți, intimat în prezentul recurs, respectiv Inspectoratul Școlar al Municipiului Bai nvocat împrejurarea conform căreia salariile profesorilor au cuprins și contravaloarea acestor tranșe de vechime.
Adeverințele depuse de reclamanți în dosarul de fond pot să probeze calitatea de salariați a acestora și vechimea în activitate, dar nu pot proba, prin ele însele, includerea sau, după caz, neincluderea sumelor pretinse în salariul deja primit.
Singura probă care poate lămuri pe deplin acest aspect, esențial pentru soluționarea corectă a pricinii, este expertiza judiciară specialitatea contabilitate, a cărei administrare va permite în mod obiectiv instanței de fond să răspundă concret, în sentința pe ca o va pronunța, apărărilor formulate în cauză.
Din sentința supusă recursului nu rezultă că Tribunalul a înțeles să răspundă, măcar și într-o manieră succintă, apărărilor care susțineau includerea sumelor pretinse în drepturile salariale deja acordate.
De altminteri, având în vedere că nu a fost administrată proba cu expertiză, devine explicabil de ce instanța de fond a omis să răspundă acestei apărări, câtă vreme pentru a putea răspunde, era nevoie să studieze niște calcule realizate de către un expert contabil.
Pretențiile formulate au un vădit caracter pecuniar, diferența de opinie dintre părți având ca suport modalitatea de calcul a salariului de bază. Astfel, în vreme ce pârâtul Inspectoratul Școlar al Municipiului B susține că tranșele suplimentare de vechime au fost incluse în calculul salariilor, reclamanții afirmă că s-au gutilizat alți coeficienți de salarizare decât cei prevăzuți de Legea nr.128/1997.
În acest context, motivarea succintă a Tribunalului face referire la art.155 din Legea nr.53/2003 și art.50 alin.1 din Legea nr.128/1997, concluzionând că cele trei tranșe suplimentare sunt datorate reclamanților, dar nu lămurește cum a ajuns la concluzia că aceste drepturi nu au fost acordate prin includerea în salariile deja plătite.
Lămurirea acestor aspecte, dincolo de orice dubiu, se poate realiza doar prin administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară contabilă.
Prin această probă se vor putea stabili, cu certitudinea conferită de acuratețea calculelor matematice, următoarele aspecte: dacă salariile de bază ale profesorilor cu o vechime de 30, 35 și peste 40 de ani au fost calculate potrivit reglementărilor cuprinse în OG nr.11/2007, dacă în aceste salarii de bază au fost sau nu incluse sumele rezultate din aplicarea coeficientului de ierarhizare de 1/25 în modalitatea reglementată de dispozițiile art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997, în măsura în care se constată de către expert includerea acestor sume expertului urmează să i se pună în vedere să evidențieze distinct partea din salariul de bază calculat potrivit coeficienților prevăzuți în OG nr.11/2007 și partea din salariul de bază reprezentată de cele trei tranșe suplimentare de vechime, calculată potrivit dispozițiilor art.50 alin.2 din Legea nr.128/1997. Expertul va fi îndrumat să precizeze dacă aceste tranșe suplimentare de vechime au fost încasate de către reclamanți și pentru ce perioade. În caz contrar, expertul va arăta concret și distinct care sunt sumele datorate fiecăruia dintre profesori, cu respectarea termenului general de prescripție pe care îl va indica instanța de fond.
În măsura în care instanța de fond găsește necesare sau utile și alte obiective ale expertizei, are posibilitatea de a le indica expertului, după cum și părțile au o posibilitate similară (cu acordul, firește, al instanței), enumerarea de către Cae lementelor la care urmează să răspundă expertiza neavând caracter exhaustiv.
O ultimă îndrumare pe care o reține Curtea în sarcina instanței de fond se referă la maniera generală de motivare a sentinței. Este necesar, pentru a răspunde în concret pretențiilor și apărărilor formulate de părți, o abordare mai cuprinzătoare a motivelor de fapt și de drept pe care instanța își fundamentează soluția, atât în ceea ce privește admiterea pretențiilor, cât și în situația respingerii acestora.
Trimiteri generale la texte de lege, fără indicare concretă a motivelor pentru care ele sunt aplicabile situației de fapt sau afirmația potrivit căreia "nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiției de acordare a tranșei suplimentare" fără a se explica, chiar și succint, de unde s-a putut extrage o asemenea concluzie, nu pot constitui o motivare corespunzătoare exigențelor unui proces echitabil în care să se răspundă în mod efectiv cererilor și apărărilor părților.
Curtea nu susține elementul cantitativ al considerentelor unei sentințe în detrimentul calității argumentației, însă consideră că cel din urmă aspect implică în mod obligatoriu un minim de efort în expunerea situației faptice, a motivelor pentru care sunt incidente dispozițiile legale și un comentariu referitor la relevanța probelor administrate sau, după caz, la lipsa de pertinență, concludență și utilitate a mijloacelor probatorii respinse.
Chiar și în contextul aglomerării rolului instanței de fond, aspect pe care Curtea îl cunoaște, îndeplinirea acestor obligații trebuie să rămână î atenția instanței, dacă nu ca rezultat exhaustiv, cel puțin ca un deziderat atins printr-o expunere concisă, dar concretă, a motivelor pe care se întemeiază soluția și pentru care au fost înlăturate apărările formulate în cauză.
Reținând ansamblul argumentelor mai sus expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 Cod pr.civilă cu referire la art.3041Cod pr.civilă, având în vedere că față de conținutul prevederilor art.305 Cod pr.civilă nu există posibilitatea administrării în faza recursului a altor probe în afara înscrisurilor, urmează să admită recursurile și să caseze sentința recurată cu trimitere spre rejudecare aceleeași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții-pârâți Consiliul local Sector 1 și Primarul Sectorului 1 - Instituția Primarului împotriva sentinței civile nr.1843 din data de 04.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.33923/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Sindicatul Salariaților din Învățământ în numele membrilor de sindicat -, felicia, -, a, M, G, a, -, Ticos, și și cu intimații-pârâți Colegiul Economic " ", Colegiul Național " ", Colegiul Tehnic Mecanic "", Grupul Școlar Industrial Construcții Ferate, Liceul " ", Liceul Teoretic " ", Liceul Teoretic " " și Inspectoratul Școlar al Municipiului
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleeași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact.LG/2 ex./10.12.2009
Jud.fond:;
Președinte:Farmathy AmeliaJudecători:Farmathy Amelia, Zeca Dorina, Petre Magdalena
