Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 7695/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7695
Ședința publică de la 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 391 din 18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, pârâta SC SA DR TR S, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 391 din 18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SC SA.
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantului drepturi salariale pe perioada ianuarie - 28.03.2007 și indemnizație concediu odihnă pentru această perioadă, actualizate în raport de inflație la data plății.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul a fost salariatul societății pârâte, SC SA - Filiala SRL D Tr. S, până la data de 28.03.2007, așa cum rezultă din carnetul de muncă depus la dosar.
Pentru munca prestată, conform art. 154 pct.2 Codul muncii fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani, salariu care potrivit prevederilor art.161 Codul muncii, se plătește în bani cel puțin odată pe lună.
Reclamantul nu a primit salariul pentru perioada ianuarie - 28 martie 2007, astfel că este îndreptățit să primească salariile cuvenite, reactualizate cu indicele de inflație la data plății, reclamantul fiind prejudiciat prin neplata la timp a salariilor.
De asemenea este îndreptățit să primească și indemnizația aferentă perioadei ianuarie - martie 2007, în raport de prevederile art.141 pct.2 Codul muncii.
Solicitarea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata dobânzii aferente este neîntemeiată, întrucât potrivit art. 3 al.3 din OG nr.9/2000 privind nivelul dobânzilor legale, se referă la obligații comerciale, ori în speța de față ne aflăm într-un litigiu de dreptul muncii.
Înscrierile în carnetul de muncă au fost efectuate de către pârâta SC SA G și deci, raporturile de muncă au existat între această societate și reclamant.
SRL Tr.S a fost doar un punct de lucru al SC SA G, reprezentată de aceeași conducere administrativă, situație ce rezultă din mențiunile făcute în carnetul de muncă, astfel că, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare este neîntemeiată și de fapt reclamantul a chemat în judecată SC SA
Deși, pârâta a invocat prin întâmpinare că referitor la. SRL Tr.S, a fost deschisă procedura insolvenței și că toți foștii salariați vor fi înscriși la masa credală, nu putut fi primită această apărare.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare, s- constatat că este neîntemeiată față de dispozițiile art. 284 (2) Codul muncii, care reglementează faptul că cererile privind conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen pârâta SC SA G invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Tribunalul nu a ținut seama de faptul că cele două societăți sunt entități juridice distincte, iar raporturile dem uncă au fost între salariat și SC SA G Filiala SRL DR TR
Instanța a confundat noțiunea " de punct de lucru" cu" filială" ori potrivit Lg. 31/1990 republicată privind societățile comerciale, art. 42, filialele sunt societăți comerciale cu personalitate juridică.
Astfel fiind consideră întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată față de SC SA G, mai ales că Tribunalul a constatat că salariatul a fost angajatul SC SA G - Filiala SRL Dr.Tr. S până la data de 28.03.2007.
În fine, arată că este întemeiată cererea de respingere a acțiunii pe fondul cauzei față de SC SA G, întrucât această pârâtă nu datorează suma solicitată de reclamant.
Recursul este întemeiat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs, se reține că într-adevăr Tribunalul a ignorat faptul că cele două societăți în litigiu sunt entități juridice distincte, cu personalitate juridică proprie, iar raporturile de muncă au existat între salariatul și SC SA G- Filiala SRL DR TR
S_a confundat astfel noțiunea de " punct de lucru " cu " filială" deși potrivit Lg. 31/1990 republicată privind societățile comerciale, art. 42, filialele sunt societăți comerciale cu personalitate juridică, de unde concluzia că SC SA G Filiala SRL Dr.Tr.S este o filială cu personalitate juridică distinctă putând sta în instanță în nume propriu și nu un punct de lucru ( fără personalitate juridică ).
Față dec ele reținute, în baza art. 304 pct.9 pr.civilă rap. la art. 312 al. 1.pr.civilă se va admite recursul, casându-se sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța ce va fi reinvestită cu soluționarea cauzei va cita în cauză ca pârâtă SC SA G- Filiala SRL Dr.Tr.S care are deci, personalitate juridică distinctă pentru ca probatoriu ce se va administra să se facă în contradictoriu cu aceasta.
De asemenea, instanța va analiza și motivele invocate în recurs cu privire la fondul cauzei, anterior enunțate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGIIU
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 391 din 18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, pârâta SC SA DR TR
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 01 sept. 2008.
- - - --- -
Grefier -
Red. Jud.
Tehn./Ex.4/16.09.2008
/ și
Fl.
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Ioana
