Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1472/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TG-
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1472/R
Ședința publică din 16 iulie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Consiliul Județean H, cu sediul în M C, P-ța - nr.5, împotriva sentinței civile nr.450 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 14 iulie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de 16 iulie 2009.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 450 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă în dosarul nr-, s-a admis acțiunea civilă formulată de către reclamanții, precum și de către intervenienții, Palma, și, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean H;
- a fost obligat pârâtul să acorde reclamanților și intervenienților drepturile salariale reprezentând sporul de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază al fiecărui reclamant, după cum urmează:
-, pentru perioada 1.o1.2007-5.03.2009;, pentru perioada 12.02.2007-5.03.2009;, pentru perioada 1.04.2007-5.03.2009;, pentru perioada 16.04.2007-5.03.2009;, pentru perioada 6.08.2007-5.03.2009;,pentru perioada 17.09.2007-5.03.2009;, pentru perioada 19.05.2008-5.03.2009;, pentru perioada 9.07.2008-5.03.2009;, pentru perioada 16.07.2008-5.03.2009;, pentru perioada 1.09.2008-5.03.2009;, pentru perioada 4.08.2008-5.03.2009;, pentru perioada 1.09.2008-5.03.2009;, pentru perioada 1.09.2008-5.03.2009;, pentru perioada 1.09.2008-5.03.2009;, pentru perioada 1.09.2008-5.03.2009;, pentru perioada 1.09.2008-5.03.2009;, pentru perioada 1.12.2008-5.03.2009;, pentru perioada 1.12.2008-5.03.2009;, pentru perioada 10.11.2008-5.03.2009;, pentru perioada 20.10.2008-5.03.2009;, pentru perioada 29.12.2008-5.03.2009; Palma, pentru perioada 29.12.2008-5.03.2009; pentru perioada 29.12.2008-5.03.2009 și pentru perioada 29.12.2008-5.03.2009, cu luarea în considerare a activității concrete desfășurate de fiecare salariat în parte;
- pârâtul a fost obligat să plătească reclamanților și intervenienților sporul de dispozitiv în cuantum de 25%, în continuare, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri, pe toată durata în care susnumiții îndeplinesc calitatea de salariați ai pârâtului, urmând ca aceste sume să fie actualizate în funcție de rata inflației calculat până la data plății efective;
- pârâtul a fost obligat și la cheltuieli de judecată în cuantum de 960 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții sunt angajați în cadrul Consiliului Județean H, în calitate de personal contractual.
Conform art. 13 din Legea nr. 138/1999 cadrele militare în activitate, militari angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază. Așa cum este prevăzut la art. 1 din Legea nr. 138/1999, dispozițiile prezentei legi se aplică personalului militar și civil din cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne, serviciul Român de Informații, Serviciul de Informații Externe, Serviciul de Protecție și Pază, Serviciul de Telecomunicații Speciale și Ministerul Justiției.
În temeiul art. 9 alin. 4 din OUG nr. 63/2003, Ministerul Administrației și Internelor a emis Ordinul nr. 496 din 28 iulie 2003, prin care s-a completat Ordinul nr. 275/2002, în sensul introducerii pct. 9.2 având conținutul "Indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice".
Mai mult, la pct. 31.1 din acest ordin se prevede: "Prin personal civil, în sensul prezentului ordin se înțelege atât funcționarii publici cât și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor".
Prin urmare, instanța apreciat că această completare îi vizează și pe reclamanți, care își desfășoară activitatea ca personal civil (în sensul dat de art. 31 pct. 1 din Ordinul nr. 275/2002), în cadrul Consiliului Județean
În acest context, se desprinde ideea că, prin Ordinul nr. 496 din 28 iulie 2003, Ministerul Administrației și Internelor a urmărit ca în rândul personalului care beneficiază de indemnizația de dispozitiv (astfel cum s-a stabilit prin Legea nr. 138/1999) să fie cuprins și personalul civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice. Prin această măsură s-a reușit înlăturarea discrepanțelor în ceea ce privește drepturile de natură salarială acordate personalului aflat în subordinea și/sau coordonarea Ministerului Administrației și Internelor, asigurându-se egalitatea de tratament salarial a personalului din cadrul aceleiași autorități.
Reclamanții au mai solicitat actualizarea prejudiciului suferit conform indicelui de inflație, cerere pe care instanța a apreciat-o ca fiind admisibilă, ținând cont și de prevederile art. 1082 și 1084 din Codul civil și art. 161 alin. 4 din Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean H și a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii civile formulate de reclamanți și a cererilor de intervenție, formulată de intervenienți în interes propriu, având ca obiect obligarea pârâtului la acordarea drepturilor salariale constând în sporul de dispozitiv.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința atacată este criticabilă, iar problema sporului solicitat de reclamanți trebuie analizată atât prin prisma actelor normative incidente în cauză, cât și prin sfera funcțiilor și a atribuțiilor de serviciu, respectiv statutului celor salariați.
S-a mai invocat faptul că deși reclamanții susțin că și ei fac parte din categoria de salariați îndreptățiți la acordarea sporului de dispozitiv, aceștia nu ocupă aceleași funcții și nu îndeplinesc aceleași atribuții de serviciu ca și cei salarizați în baza Legii nr. 138/1999. Prin această lege se prevede acordarea indemnizației de dispozitiv, însă potrivit art. 1 din legea menționată, dispozițiile actului normativ menționat se aplică personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și personalului civil din aceste instituții.
În ceea ce privește Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 496/2003, invocat de reclamanți, pentru acordarea indemnizației de dispozitiv s-a susținut că acesta a fost emis pentru aplicarea și executarea Legii nr. 138/1999, lege care vizează o altă categorie de persoane.
În drept, s-au invocat prevederile aret. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Reclamanții și intervenienții au formulat întâmpinare și au solicitat respingerea recursului, invocând faptul că sentința atacată este legală și temeinică.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în raport de prevederile aret. 3041Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține următoarele:
Prin sentința atacată instanța de fond a admis acțiunea civilă și cererile de intervenție formulate de, Palma, și, angajați în calitate de personal contractual la Consiliul Județean H, reținând că aceștia sunt îndreptățiți la acordarea sporului de dispozitiv în procent de 25% în temeiul prevederilor Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr. 496/2003, prin care s-a modificat Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 și prin care s-a prevăzut că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
Ordinul nr. 496/2003 al Ministrului Administrației și Internelor a fost emis în aplicarea prevederilor Legii nr. 138/1999 și a prevederilor OUG nr. 63/2003 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor. Printre atribuțiile stabilite în sarcina acestui minister, la art. 14 lit. a pct. 4 din OUG nr. 63/2003 era prevăzută și atribuția de îndrumare și sprijinire a autorităților publice locale și aparatul propriu al acestora în aplicarea corectă și unitară a prevederilor legale și în îndeplinirea atribuțiilor ce le sunt conferite de lege. Aceeași atribuție este prevăzută și prin art. 3 lit. a pct. 4 din OUG nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative, ordonanță prin care a fost abrogată OUG nr. 63/2003. De asemenea, conform art. 9 alin. 4 din OUG nr. 63/2003, respectiv art. 7 alin. 4 din OUG nr. 30/2007, în exercitarea atribuțiilor legale, ministrul internelor și reformei administrative emite ordine și instrucțiuni.
Din aceste prevederi legale, rezultă competența de reglementare a ministrului internelor și reformei administrative pentru administrația publică, fără a face distincție între administrația centrală și locală.
În contextul în care Ordinul nr. 496/2003 a fost emis în exercitarea atribuțiilor la care s-a făcut referire mai sus și prin acest ordin s-a prevăzut că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, în mod corect a reținut instanța de fond că și personalul contractual din cadrul Consiliului Județean H este îndreptățit la acordarea indemnizației de dispozitiv. Pentru aceleași considerente, susținerile recurentului pârât în sensul că, de indemnizația de dispozitiv pot beneficia doar persoanele menționate în Legea nr. 138/1999, se apreciază a fi nefondate.
În speță, prin prisma prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, ceea ce trebuie analizat este însă un alt aspect și anume acela dacă reclamanții și intervenienții desfășoară sau nu activități în domeniul administrației publice, întrucât doar acest personal este vizat de prevederile Ordinului nr. 497/2003.
Din fișele postului depuse la dosar, rezultă că doar o parte din reclamanți și intervenienți, îndeplinesc funcțiile de inspectori de specialitate, referenți și consilieri, desfășurându-și activitatea în domeniul administrației publice și anume, Palma,.
Ceilalți reclamanți și intervenienți respectiv, și, au calitatea de fochist, șofer și muncitor. Raportat la atribuțiile acestora, astfel cum sunt consemnate în fișele postului, instanța de recurs reține că în privința persoanelor menționate, în mod greșit a apreciat instanța de fond că acestea sunt vizate de Ordinul Ministrului Internelor nr. 275/2002, completat cu Ordinul Ministrului Internelor 496/2003.
În aceste sens trebuie avut în vedere faptul că reclamanții și intervenienții enumerați, respectiv, și, prin atribuțiile specifice funcțiilor de execuție pe care le îndeplinesc, nu au desfășurat și nu desfășoarăactivități în domeniul administrației publice.
Potrivit art. 9.2 din Ordinul MI nr. 496/2003 indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
Prin urmare, ordinul menționat are în vedere acordarea indemnizației de dispozitiv în situația îndeplinirii a două condiții cumulative și anume: calitatea de personal contractual și desfășurarea activității în domeniul administrației publice.
În ceea ce-i privește pe reclamanți, cea de-a doua condiție nu este îndeplinită și în consecință, curtea apreciază că pretențiile acestora formulate prin cererea introductivă, sunt nefondate.
Calitatea de persoană ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, nu poate fi confundată cu calitatea angajatorului acesteia de organ al administrației publice. Cu alte cuvinte, determinarea calității de persoană îndreptățită la acordarea sporului de dispozitiv în sensul prevederilor Ordinului MI nr. 496/2003 trebuie analizată exclusiv prin prisma atribuțiilor efectiv exercitate în domeniul administrației publice, respectiv a atribuțiilor specifice acestui domeniu în sensul legii.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9, Cod procedură civilă. și art. 3041Cod procedură civilă, curtea va admite recursul declarat de Consiliul Județean H și va modifica în parte sentința atacată în sensul că va respinge cererile formulate de reclamanții, și de intervenienții, Palma, și, apreciind că aceștia nu se încadrează în categoria persoanelor îndreptățite să beneficieze de sporul de dispozitiv.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate fiind legale, urmează să fie menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
CU MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean H, cu sediul în M-C, P-ța -, nr. 5, județul H, împotriva sentinței civile nr. 450 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința atacată și în consecință respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții, precum și de intervenienții, și, toți cu domiciliul ales în M-C, P-ța -, nr. 5, județul
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din16 Iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored: /2.ex
Jud. fond:; E;
-16 Iulie 2009-
OPINIE SEPARATĂ.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean H cu sediul în M-C, P-ța -, nr. 5, județul H, împotriva sentinței civile nr. 450 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita.
JUDECĂTOR,
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
Ordinul Ministerul Administrației și Internelor se aplică întregului personal civil contractual, din domeniul administrației publice, deoarece legea nu distinge.
Doar funcționarul public are atribuții efectiv exercitate în domeniul administrației publice, care presupune prerogative de putere publică și aceste responsabilități sunt reglementate de Legea nr.188/1999.
Personalul civil este personalul contractual salariat din aparatul propriu al autorităților și instituțiilor publice, care desfășoară activități de secretariat, administrative, protocol, gospodărire, întreținere-reparații și de deservire, pază, precum și alte categorii de personal care nu exercită prerogative de putere publică (art.6 din Legea nr.188/1999 republicată).
Judecător,
Red.
Tehnored.CC/2 exp.
14.09.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
