Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1620/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1620/R-CM
Ședința publică din 09 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtulMINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI B,împotriva sentinței civile nr.1031/CM/2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit:recurentul-pârât Ministerul Educației Cercetării și ,intimatul-reclamant Sindicatul Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru membrii săi, -, V, (), (), -, G, (), G, n, scu, intimații-pârâți Școala, Comuna -prin primar și Inspectoratul Școlar Județean
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-reclamant Sindicatul Preuniversitar Muntenia a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat soluționarea cauzei în lipsă, potrivit disp.art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Curtea, față de această situație, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Constată că rin p. acțiunea înregistrată la data de 21.01.2009 reclamantul Sindicatul Preuniversitar Muntenia în numele și pentru reclamanții -membrii de sindicat, -, V, (), (), G, (), G, n, scu, a chemat în judecată pe pârâții Școala, Comuna prin Primar, Inspectoratul Școlar Județean A, Ministerul Educației și Cercetării B solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligați pârâții să le plătească prima de vacanță pentru perioada 2001-2008 actualizată cu indicele de inflație la data achitării sumelor în cauză.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în vederea aplicării principiului egalități de tratament, personalul contractual trebuie să beneficieze de prima de concediu pentru anii 2001-2008, potrivit dispozițiile art.35 alin.2 din Legea nr.188/1999 referitoare la statutul funcționarului public.
Deoarece, prin nr.OUG146/19.12.2007 s-a aprobat pentru funcționarii publici plata primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006, reclamanții apreciază că numai prin acordarea primei de vacanță tuturor categoriilor de personal se realizează principiul constituțional al egalității cetățenilor, având în vedere faptul că și ei desfășoară activitate în domeniul administrației publice.
Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.1031/CM/19 iunie 2009 admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 2001-21.01.2006 și a admis în parte acțiunea
A obligat pe pârâta Școala să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând prima de vacanță pe perioada.21.01 2006-2008, în raport de perioada efectiv lucrată în cadrul unității de învățământ pârâte, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 281,05 lei.
A respins cererea privind acordarea drepturilor de mai sus pe viitor și cererea având ca obiect înregistrarea acestor drepturi în carnetele de muncă ale reclamanților.
A obligat pe pârâta Comuna să vireze celeilalte pârâte fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, pentru perioada 2001-21.01.2006, în raport de dispozițiile art.166 din Codul muncii, a apreciat că este întemeiată.
Pe fond, a apreciat că potrivit art.241 alin.1 lit.c) din Codul muncii, clauzele contractelor colective de muncă produs efecte pentru toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel. De asemenea, contractul colectiv de muncă la nivel național prevede la art.8 alin.2 că în raporturile de muncă dintre angajați și angajator se aplică, cu prioritate reglementările mai favorabile pentru salariat, indiferent dacă acestea se găsesc sau nu în contractul colectiv de muncă sau în prevederile legale.
Potrivit art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997, Statutul personalului didactic -personalul didactic beneficiază de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
În această ordine de idei, contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură de învățământ a prevăzut, încă de la începutul apariției sale, dreptul personalului didactic la prima de vacanță ce trebuia acordată în plus față de indemnizația de concediu.
Astfel, potrivit art.37 lit.g) din contractul colectiv de muncă amintit, părțile contractante convin ca personalul din învățământ să beneficieze de o primă de vacanță, care se acordă odată cu indemnizația de concediu.
Executarea contractelor colective de muncă este, potrivit dispozițiile art.30 din Legea nr.130/1996, obligatorie pentru părțile semnatare.
Or, în cauză nu a intervenit nici o clauză de suspendare a acestui drept al personalului didactic la prima de vacanță, astfel încât să se pună problema suspendării cursului prescripției extinctive.
Așa fiind, tribunalul a apreciat că pentru perioada 2001 - 21.01.2006, dreptul reclamanților de a solicita contravaloarea primei de vacanță este prescris în raport de dispozițiile art.166 din Codul muncii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, Ministerul Educației, Cercetării și criticând-o pentru următoarele motive:
- hotărârea este dată cu încălcarea legii, motiv de recurs prevăzut de art.304 alin.9 Cod procedură civilă. Astfel, s-au încălcat prevederile legale privitoare la calitatea procesuală pasivă a recurentei, cât și prevederile art.50 din Legea nr.128/1997.
Recurentul nu este angajatorul reclamanților, astfel că nu are raporturi juridice de muncă cu reclamanții, deci nici obligația de a calcula și plăti salariile și primele de concediu, astfel că nu există identitate între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Calitatea de angajator o are directorul unității de învățământ cu personalitate juridică, iar începând cu anul 2001, finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea;
- instanța a aplicat greșit prevederile art.50 (12) din Legea nr.128/1997 și pe cele ale Legii nr.500/2002, precum și prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură.
Instanța de fond a asimilat veniturile proprii cu veniturile bugetare, ceea ce presupune încălcarea prevederilor art.14 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice.
Din economia textului contractului colectiv de muncă, reiese că primele de vacanță se plătesc din venituri proprii și în condițiile legii, iar instanța nu a analizat prevederile art.33 alin.2 din Contractul colectiv de muncă, conform căruia părțile contractante vor purta negocieri în vederea includerii drepturilor respective în actele normative.
Totodată, în contractul colectiv de muncă la nivel național pe anul 2005-2006 și anul 2007-2010 se menționează posibilitatea stabilirii plății primelor de vacanță, iar instanța nu a cercetat existența veniturilor proprii ca sursă de acordare și care nu pot fi confundate cu veniturile bugetare, banii publici neputând fi afectați unor astfel de cheltuieli în lipsa unor prevederi legale în acest sens;
- instanța a modificat voința părților, așa cum a fost prevăzută în contractul colectiv de muncă.
Recursul urmează să fie respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Dispozitivul hotărârii cuprinde soluția adoptată de judecător cu privire la pretențiile deduse judecății. În dispozitiv trebuie să se indice prestația concretă la care este obligat pârâtul, întrucât pe baza lui se procedează la executarea silită.
În speță, prin dispozitivul sentinței atacate cu recurs, instanța de fond nu l-a obligat pe pârâtul-recurent la nici o prestație concretă față de reclamanți, în raport de cererile cu care aceștia au investit instanța, ci pârâtele obligate în cauză au fost pârâta Școala, pentru a plăti drepturile reprezentând prima de vacanță, precum și pârâta Comuna care a fost obligată să vireze celeilalte pârâte fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Prin niciuna dintre dispozițiile acestei părți esențiale a hotărârii, care este dispozitivul, pârâtul-recurent Ministerul Educației, Cercetării și nu a fost obligat către reclamanți, câtă vreme prin acest dispozitiv nu s-a indicat prestația concretă la care ar fi obligat.
Simpla mențiune din dispozitiv în sensul că s-a admis în parte acțiunea reclamanților în contradictoriu cu toți pârâții, nu este de natură să-l oblige pe pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și către reclamanți, câtă vreme s-a indicat în concret în dispozitiv soluția dată capetelor de cerere cu privire la pretențiile deduse judecății și s-au indicat prestațiile la care au fost obligați pârâții care au căzut în pretenții, fără ca recurentului-pârât să i se fi stabilit o obligație în sarcina sa.
Așadar, întrucât instanța a precizat "limitele obligării", respectiv a indicat pârâtele obligate la executarea obligațiilor corelative drepturilor solicitate de reclamanți prin acțiunea introductivă, fără a institui, prin dispozitivul sentinței, vreo obligație în sarcina recurentului-pârât, recursul acestuia este lipsit de interes și urmează să fie respins față de dispozițiile art.299 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca lipsit de interes, recursul formulat de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B,--30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1031/CM/2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul SINDICATUL PREUNIVERSITAR MUNTENIA, cu sediul în P,--6, județul A, în numele și pentru membri de sindicat, -, V, (), (), -, G, (), G, n, scu, și pârâții ȘCOALA, COMUNA prin PRIMAR și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN A, cu sediul în P,--6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - ---
Grefier,
-
Red./25.11.2009
GM/6 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
