Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 163
Ședința publică din data de 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela Cotora
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de pârâții Direcția Publică de Protecție Socială Tg.J, Consiliul Local al Municipiului Tg.J și Primăria Municipiului Tg.J - Instituția Primarului, împotriva sentinței civile nr.1539/19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursurile sunt declarate și motivate în termenul legal și că, în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin acțiunea formulată de petenta - si înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr- s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligati intimatii Consiliul local Tg-J, Primăria municipiului Tg-J, Direcția Publica de Protecție Sociala la plata sporului salarial numit indemnizație de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de încadrare, conform Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003, pentru perioada începand cu 01.07.2004 si pana la 01.11.2006, suma care sa fie actualizata la data platii efective.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că este angajata intimatei Directia Publica de Protectie Sociala cu contract de munca, iar dreptul pe care il solicita a fost conferit prin art. 9.2 din Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003.
S-a mai aratat ca dreptul s-a nascut din lege ca drept subiectiv si confera titularilor prerogativelor in virtutea carora pot pretinde subiectului pasiv al raportului juridic nascut sa efectueze o prestatie pozitiva, respectiv de a plati o anumita suma de bani.
A mai invederat ca de la data de 01.07.2004, data de la care s-a nascut dreptul, intimata nu si-a executat in mod voluntar obligatia de plata.
Intimata Directia Publica de Protectie Sociala a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nelegala si netemeinica aratand ca potrivit Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 prin personal civil se intege functionarii publici si personalul contractual din Ministerul Administratiei si Internelor.
Tribunalul Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.1539 din 19 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-,
a admis in parte actiunea formulata de petenta -, împotriva intimatilor Consiliul local Tg-J, Primaria municipiului Tg-J, Directia Publica de Protectie Sociala, judetul
A obligat intimatii sa plateasca petentei indemnizatia de dispozitiv, in procent de 25% din salariul de baza, pe perioada 10.07.2004 - 01.11.2006, suma urmand a fi actualizata la data platii efective.
A constatat prescrisa cererea pentru perioada 01.07.2004-09.07.2004.
Analizand actiunea in raport de sustinerile partilor si actele depuse la dosar, tribunalul a constatat si a retinut urmatoarele:
Petenta este salariata cu contract individual de munca in cadrul aparatului propriu de specialitate al Direcției Publice de Protectie Sociala in functia de asistent medical principal.
Prin pct.9.2 din Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul ca indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice.
In sensul acestui ordin, prin personal civil se intelege,functionarii si personalul contractual din cadrul ministerului Administratiei si Internelor.
Personalul civil din acest minister beneficiaza de drepturile stabilite prin Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, precum si de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din institutii, cu exceptia celor din domeniul administratiei publice care beneficiaza doar de dreptul prevazut la art.13 din lege, precum si de cele prevazute de reglementarile in vigoare aplicabile salariatilor omologi din sectorul bugetar.
Art.13 din Legea nr.138/1999 prevede că, cadrele militare in activitate, militarii angajati pe baza de contract si salariatii civili beneficiaza de indemnizatie de dispozitiv lunara de 25% din solda de functie, solda de grad, solda de merit, indemnizatia de comanda si gradatii, respectiv din salariul de baza.
Mai mult decat atat, potrivit adresei nr.-/25.08.2003, Guvernul Romaniei prin Ministerul Administratiei si Internelor a comunicat catre toate prefecturile ca acordarea indemnizatiei de dispozitiv de 25% conform Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 se aplica la salariul de baza care cuprinde salariul de incadrare, salariul de merit, indemnizatia de conducere.
De aceasta indemnizatie urmand sa beneficieze tot personalul mai putin prefectul si subprefectul.
Din textele legale amintite a rezultat ca petenta este indreptatita la plata indemnizatiei de dispozitiv conform Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003, in procent de 25%, pentru perioada 10.07.2004 si pana la 01.11.2006, in conditiile art.283 alin.2 din Codul muncii.
Pentru perioada 01.07.2004-09.07.2004, dreptul material la actiune este prescris, deoarece termenul de prescriptie potrivit art.283 alin.2 din Codul muncii este de trei ani de la nasterea dreptului, or, in cazul de fata, petenta solicita plata unor drepturi salariale incepand cu data de 01.07.2004, prin actiunea introdusa la 10.07.2007, fiind indeplinit astfel termenul de prescriptie pentru perioada 01.07.2004-09.07.2004.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții Direcția Publică de Protecție Socială, Consiliul Local al Municipiului Tg.J, Primăria Municipiului TG.J criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că din interpretarea. 496/2003 reiese că sporul de dispozitiv nu se aplică personalului din consiliile județene și locale,și că în legile de salarizare a personalului din sectorul bugetar nu este prevăzută acordarea acestei indemnizații de dispozitiv.
Analizând recursurile formulate se constată că sunt fondate pentru următoarele considerente:
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil ceste instituții.
Este deci din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Concluzia instanței de fond potrivit căreia prin adresa nr. -/25.08.2003 a MAI prin care se comunică prefecturilor că acordarea indemnizațiilor de dispozitiv se cuvine tot personalului, mai puțin prefectul și subprefectul, nu poate fi primită, adresa respectivă fiind emisă de către un director general adjunct neavând putere de lege, și nereieșind din cuprinsul acesteia că indemnizația de dispozitiv i s-ar cuveni tot personalului militar și civil din consiliile locale și primării.
Constatând deci, că în mod greșit instanța de fond a admis contestația formulată de contestatoare, în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă vor fi admise recursurile și va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Direcția Publică de Protecție Socială Tg.J, Consiliul Local al Municipiului Tg.J și Primăria Municipiului Tg.J - Instituția Primarului, împotriva sentinței civile nr.1539/19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -.
Modifică în tot sentința și pe fond respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.4//07.02.2008
Jud.fond.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Mihaela Cotora
