Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 160/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 160
Ședința publică din data de 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela Cotora
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.753/16.04.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă AJOFM, având ca obiect, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, precum și consilier juridic pentru intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, recurentul reclamant depune concluzii scrise, un răspuns al Institutului Național de Statistică la solicitările recurentului reclamant și două înscrisuri ale aceluiași institut cu indicele total al prețurilor de consum și rata inflației, pe care instanța observă adnotări ale recurentului reclamant, scrisul fiind cel din cererea de recurs.
Interpelat de instanță, întrucât la filele 30 și 31 se află un înscris depus între termene de recurentul reclamant, intitulat "Acțiune în constatare și în garanție", la termenul anterior instanța punându-i în vedere să îl califice, recurentul reclamant învederează că nu îl poate califica din punct de vedere juridic, lăsând la aprecierea instanței.
Instanța califică acest înscris ca fiind concluzii scrise, deoarece fiind depus între termene, nu pot fi completări la motivele de recurs, fiind lovite de excepția tardivității.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului și modificarea sentinței Tribunalului Gorj, în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la plata reactualizării diferenței de plăți compensatorii.
Interpelat de instanță arată că nu a primit nicio sumă.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, prin care s-a admis excepția autorității de lucru judecat, acțiunea făcând obiectul dosarului nr-, soluționat de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr.438/16.02.2007, precizând că s-au achitat actualizări ale diferențelor de plăți compensatorii.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la 01.03.2007, petentul a solicitat obligarea intimatei AJOFM Tg.J la plata sumei de 16.962.622 lei, reprezentând reactualizarea diferenței de plăți compensatorii datorate de intimată, pe perioada 12.12.2002-31.03.2007, cu daune cominatorii și cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că în anul 1998 fost disponibilizat de la - primind 20 de salarii compensatorii, sumele fiind plătite lunar, fără a se efectua actualizarea acestora.
A mai arătat cp prin sentința civilă nr.796 din 26.09.2002 a Tribunalului Gorja fost obligată SC - SA la plata sumei de 33.114.371 lei reprezentând diferența salariilor de bază cuvenite și neacordate, actualizată cu indicele de inflație.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Tribunalul Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.743 din 16.04.2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis excepția autorității de lucru judecat invocat de intimata AJOFM
A respins acțiunea formulată de petentul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petentul a solicitat obligarea intimatei la plata sumelor reprezentând actualizarea diferențelor de plăți compensatorii de care aceasta a beneficiat în baza OG nr.7/1998 și a OG nr.9/1997.
Anterior petentul a chemat în judecată intimatele AJOFM G și - solicitând să se constate că intimata - a fost obligată să plătească diferențe salariale prin sentința civilă nr.796/2002, că prin decizia nr.3072/2002 a Curții de APEL CRAIOVA, aceasta a fost obligată la plata a două salarii de bază actualizate, iar prin decizia nr.2290/22003 a Curții de APEL CRAIOVA, s-a hotărât ca plățile compensatorii să fie plătite de către AJOFM
Prin sentința nr.2454 din 26.10.2006 a Tribunalului Gorja fost respinsă acțiunea petentului care a declarat recurs, recursul fiind respins ca nefondat prin decizia nr.438 din 16.02.2007.
În considerentele hotărârii de fond și ale hotărârii instanței de recurs s-a reținut că petentul a primit suma de 707 lei diferență plăți compensatorii de la - SA și 2274 lei. reprezentând actualizări plăți de la AJOFM G, plata fiind făcută de bună voie, nefiind contestate actualizările efectuate.
Calculul actualizărilor s-a efectuat pentru perioada 02.03.1998 - 15.05.2001 pentru aplicarea coeficientului de inflație comunicat de către Institutul Național de Statistică asupra sumelor reprezentând diferențele de plăți compensatorii, iar pentru perioada 16.05.2001- momentul plății efective, prin aplicarea unui coeficient de inflație la diferența de sumă rezultată ulterior momentului efectuării plății de către -.
Întrucât acțiunea de față are același obiect ca acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Gorj soluționat irevocabil de către Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr.438 din 16.02.2007, văzând dispozițiile art.1201 Cod civil, conform cărora este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată, respingând acțiunea.
Reclamantul a formulat recurs împotriva sentinței nr.753/2007 a Tribunalului Gorj pe care o consideră netemeinică și nelegală solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea acțiunii.
A criticat sentința în temeiul art.299-316.pr.civ. susținând că instanța
și-a încălcat îndatoririle impuse de art.129 pr.civ. soluționând cauza fără să o cerceteze, să administreze probe și să le interpreteze corect enunțând apoi pe larg toate demersurile efectuate de el pentru recuperarea drepturilor pretinse, cu trimitere la acțiunile formulate și hotărârile obținute.
Susține că instanța a apreciat greșit că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat, deoarece este prima acțiune împotriva AJOFM G întemeiate pe prev.art.998-999.Civ. pentru recuperarea unei sume corecte, lichide și exigibile.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele administrate Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev. de art.304 pr.civ.
Într-o cerere ulterioară (pag.30) intitulată "acțiune în constatare și în garanție" solicită obligarea - să fie despăgubit cu sumele pe care aceasta a fost obligată să i le plătească și nu i le-a achitat, emițând în continuare o serie de hotărâri și sumele calculate de el ce i se cuveneau depunând răspunsuri de la Direcția de Statistică G cu indicele de inflație pentru anumite perioade iar Curtea i-a impus recurentului să precizeze natura juridică a acestei cereri.
Cu o nouă cerere din 09.01.2008, precizează cererea ca fiind formulată în temeiul art.281-281 ind.3 pr.civ. pentru îndreptarea erorii materiale și lămurirea dispozitivului sentinței, reluând sentințele obținute în acțiunile formulate în timp și sumele considerate de el ce i se cuvin.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev. de art.304 pr.civ.
Criticile privind încălcarea prev. art.129 pr.civ. de către instanța de fond care a soluționat cauza pe excepție și nu a cercetat pe fond cauza cu aprecierea probelor administrate sunt neîntemeiate deoarece potrivit art.137 (1) pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos în total sau în parte cercetarea în fond a pricinii, autoritatea lucrului judecat prev. de art.1201 civ. fiind o excepție ridicată conf. art.166 pr.civ.
În cauza de față instanța a constatat corect că pretențiile din acțiune au fost soluționate definitiv și irevocabil și prin sentința nr.2454/2006 a Tribunalului Gorj rămasă irevocabilă prin decizia nr.4381/2007 a Curții de APEL CRAIOVA iar faptul că el face alte calcule și precizează și alte perioade, izvorul pretențiilor sale a fost soluționat irevocabil așa încât sunt întrunite cerințele art.1201 civ.
Cât privește cererile ulterioare depuse în prezentul dosar, la recursul inițial, prima cerere "acțiune în constatare și garanție" este inadmisibilă pentru că în recurs nu se pot face cereri noi conf.art.316 rap. la art.294 (1) pr.civ. iar cererile de îndreptare eroare materială sau lămurirea înțelesului dispozitivului unei hotărâri în baza art.281 (1) li 281 ind.2 (1) se face pentru hotărârea considerată afectată de aceste nelegalități și nu în general pentru un ansamblu de hotărâri, după procedura și în termenele prevăzute de aceste texte, dar oricum aceste cereri nu au fost depuse înăuntrul termenului de recurs de 15 zile și nu vor fi avute în vederea la soluția asupra recursului.
În consecință în baza art.312 pr.civ. Curtea apreciază criticile neîntemeiate și va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.753/16.04.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă AJOFM.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.2//31.01.2008
Jud.fond.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Mihaela Cotora
