Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1716/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1716/2008-
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M, cu sediul în S M,- în reprezentarea reclamanților -, în contradictoriu cu intimata pârâtă GRUP ȘCOLAR ECONOMIC "G " S M, cu sediul în SM, - împotriva sentinței civile nr. 936/D din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului de față.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 936/D din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mares -a admis în parte acțiunea reclamanților -, reprezentați prin SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR SMf ormulată împotriva pârâtei GRUP ȘCOLAR ECONOMIC "G " S M,- și, în consecință:
A fost obligată pârâta să acorde reclamanților începând cu data de 01.01.2007, sporul de 10% aplicat la salariul de bază, prevăzut de art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010.
A fost respinsă ca fiind nefondată, acțiunea reclamanților, reprezentați prin SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M, formulate împotriva aceleiași pârâte.
Din considerentele sentinței se reține că, instanța a analizat cererea reclamanților raportat la postul ocupat de fiecare în parte și de atribuțiile concrete cuprinse în fișa postului, astfel va analiza mai întâi cererea reclamanților -, - încadrați pe postul de îngrijitor.
Astfel, potrivit art. 41 alin. 3 lit. a din pe anii 2007-2010, înregistrat la sun 2895/2006, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a V-a, nr. 5/2007, pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile, salariații primesc un spor de 10 % din salariul de bază. De asemenea, la art. 36 alin. 4 din pe anii 2007-2008 se prevede că pentru condiții grele de muncă, salariații beneficiază de un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat în locurile de muncă respective, iar locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către minister cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii și a Ministerului Finanțelor Publice.
Mai departe, cercetând legislația primară și secundară în această materie instanța a constatat că nu există un alt text cu valoare normativă prin care să se determine nivelul sporului pentru prestarea activității în condiții de muncă penibile.
Rezolvarea acestei probleme în circumstanțele legale descrise este oferită, în opinia instanței de judecată, de dispozițiile art. 155 Codul muncii, în conformitate cu care salariul cuprinde: salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri, cât și de dispozițiile art. 157 din același cod, în consonanță cu care salariile (cu toate componentele acestora) se stabilesc prin negocieri individuale și/sau colective între angajator și salariați sau reprezentanți ai acestora.
În conformitate cu acest text de lege, respectiv art. 41 alin. 3 lit. a din pe anii 2007-2010, pentru prestarea activității în locurile de muncă în condiții grele, periculoase, nocive, penibile - sporul minim ce se acordă în condițiile prezentului contract este de 10 % din salariul de bază.
Înainte de examinarea pretenției concrete pentru această perioadă, instanța se consideră obligată să ofere un răspuns la problema ridicată în fața sa, prin chiar acțiunea cu care a fost sesizată, referitoare la aplicabilitatea directă a.
Răspunsul la această problemă este afirmativ, iar obținerea sa este facilă, decurgând, pe de o parte, din numărul M al textelor de lege care impun o atare concluzie și, pe de altă parte, din modul clar de redactare al normelor. Astfel, art. 11 și 30 din Legea nr. 130/1996, republicată, privind CCM, art. 236 alin. 4, art. 238 alin. 2, art. 239, art. 241 alin. 1 lit. d și art. 243 din Codul muncii, dispun că, în această materie constituie legea părților, că executarea contractului este obligatorie pentru părți, că neîndeplinirea obligațiilor asumate atrage răspunderea părților vinovate, că prevederile acestora se aplică pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din țară și contractele individuale de muncă nu pot conține clauze care să stabilească dreptul la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă.
În mod evident, în circumstanțele legale precizate, Tribunalul conchide că, în această materie, reprezintă un izvor de drept și dispozițiile sale produc efecte directe în planul drepturilor și obligațiilor părților contractului individual de muncă, chiar dacă prevederile respective nu au fost cuprinse în corpul contractului individual de muncă.
Analizând pretenția concretă, Tribunalul a constatat, verificând atribuțiilor reclamanților evidențiate în fișa postului, că își desfășoară activitatea în condițiile de muncă penibile doar reclamanții -,. Prin urmare, doar acestora le va fi acordat sporul de 10 % reclamat prin acțiunea de față.
A fost respinsă cererea reclamanților, întrucât nu s-a făcut dovada că aceste persoane ar fi îndreptățite la sporul solicitat, din fișa postului nu rezultă condițiile de muncă grele, periculoase sau penibile în care și-ar desfășura activitatea. Art. 36 alin. 4 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ pe anii 2007-2008 dispune că pentru condiții grele de muncă se va acorda un spor de 15 % din salariul de bază "corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către minister cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și ale Ministerului Economiei și Finanțelor".
Nu s-a făcut dovada că unitatea școlară a stabilit în comisie paritară persoanele care beneficiază de aceste reglementări și că aceste drepturi au fost cuprinse în proiecția bugetară așa cum s-a dispus prin Hotărârea Comisiei Paritare la nivel județean din data de 04.12.2007.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art. 281-291 Codul muncii și art. 70-82 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, va admite în parte acțiunea reclamanților -, și va respinge ca nefondată acțiunea reclamanților, - conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții prin SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR SMs olicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul obligării pârâtei la plata sporului de 10% aplicat la salariul de bază începând cu data de 1 ianuarie 2007 actualizat cu indicele de devalorizare la data plății efective în favoarea reclamanților recurenți față de care a fost admisă acțiunea, iar față de cei cărora acțiunea le-a fost respinsă admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.
În motivele de recurs, recurenții învederează instanței de recurs că instanța de fond a omis a se pronunța asupra capătului de cerere privind actualizarea sumelor cu indicele de inflație pentru plata retroactivă.
Cu privire la reclamanții cărora li s-a respins acțiunea, arată că aceștia fac parte din categoria persoanelor care beneficiază de sporul de 10% pentru condiții periculoase și penibile - întrucât și munca la calculator pe care o desfășoară aceste persoane se încadrează la condiții periculoase, întrucât undele electromagnetice emise de calculator dăunează grav sănătății persoanei în condițiile în care aproape 50% din timp îl desfășoară în fața calculatorului.
În drept invocă art. 299 și următoarele cod procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, sub aspectul nulităților de ordine publică, se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care în condițiile art. 312 alin 1 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Criticile aduse sentinței nu sunt întemeiate.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, acesta a rămas fără obiect întrucât prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 936/D/2008 din 30 iunie 2008 dată în camera de consiliu s-a admis sesizarea din oficiu și s-a acordat sporul de 10%, actualizat cu indicele de inflație a leului de la data scadenței și până la cea a plății efective.
Cu privire la pretențiile celorlalți reclamanți pe care instanța de fond le-a respins în întregime,acestea nu sunt întemeiate, corect fiind reținută de instanță acest aspect.
Conform tabelului nominal,aflat la fila 2 dosar tribunal, aceștia sunt încadrați pe funcțiile de profesor, administrator, secretar, bibliotecar, laborant, analist programator sau muncitor ori pentru aceștia nu s-a făcut dovada că sunt îndreptățiți la sporul stipulat de art. 41 alin 3 lit a din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007- 2010 și nu rezultă, astfel cum a conchis tribunalul, din atribuțiile de serviciu explicitate în fișa postului( filele 3- 30 dosar)că aceștia ar desfășura activitate în condiții de muncă grele, periculoase sau penibile.
Mai mult, motivul de recurs invocat de recurentă este munca la calculator, ori nu rezultă din nici o probă de la dosar că aceștia ar presta munca la calculator- aproape 50% din timp cum susține recurenta.
De altfel, în acordarea unor astfel de sporuri, art. 36 alin 4 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ pe anii 2007-2010 stipulează condițiile și procedura ce trebuie urmată în acest sens, ceea ce în speță nu s-a făcut dovada.
În atare situație, motivele invocate nu sunt întemeiate și neexistând nici motive de nulitate pe care instanța să le invoce din oficiu, hotărârea instanței apare ca legală și temeinică, sens în care urmează a fi menținută și respins ca nefondat recursul.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M, cu sediul în S M,- în reprezentarea reclamanților -, în contradictoriu cu intimata pârâtă GRUP ȘCOLAR ECONOMIC "G " S M, cu sediul în SM, - împotriva sentinței civile nr. 936/D din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - -
Red dcz
23.12.2008
Jud fond,
Dact IC
2ex/24.12.2008
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
