Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 202/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 202/2009-
Ședința publică din 05.02.2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT S M, cu sediul în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă ȘCOALA CU CLASELE I - VIII " " S M, cu sediul în S M,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1519/D din data de 16.10.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care s-a respins acțiunea, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum și aptul că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. nr. 1519/D din data de 16.10.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT S M, cu sediul în S M,- în reprezentarea membrilor de sindicat:, în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII S M,-, județul S M, având ca obiect obligarea pârâtei la calcularea și acordarea personalului didactic, didactic auxiliar și personalului nedidactic a drepturilor salariale prevăzute de art.40 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, prin raportare la OG 11/2007 aprobată prin Legea nr. 220/2007 și OG10/2007 aprobată prin Legea 231/2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Salarizarea personalului didactic și a personalului didactic auxiliar este reglementată prin OG nr. 11/2007 aprobată prin Legea nr. 220/2007.
Salarizarea personalului nedidactic este reglementată prin OG nr. 10/2007 aprobată prin Legea nr. 231/2007.
Reclamanții cer aplicarea clauzelor privind salarizarea din contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010 cu nr. 2895/2006.
S- apreciat că aceste clauze nu sunt aplicabile pentru următoarele considerente:
Pornind de la premisa că potrivit art. 1 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, acesta se încheie între patron, organizația patronală și salariați în urma negocierii și cu scopul promovării unor relații de muncă echitabile de natură să asigure protecția socială a salariaților în raport cu patronatul. În cazul instituțiilor bugetare patronatul - ca parte a raportului contractual - nu există. Rolul acestuia este exercitat de Ministerul Învățământului.
Astfel, apare logică dispoziția cuprinsă în art. 12 din Legea nr. 130/1996 și reiterată în art. 3 alin. 2 din contractul colectiv de muncă pe anii 2007-2010, conform căreia "contractele colective de muncă se pot încheia și pentru salariații instituțiilor publice. Prin aceste contracte nu pot fi negociate clauze referitoare la drepturile salariale a căror acordare și al căror cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale".
Norma este univocă, ignorarea ei ar determina ignorarea dispozițiilor legale privind salarizarea în sistemul bugetar.
În virtutea acestor argumente, tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamanți.
Asistenții judiciari - participând la constituirea completului de judecată în condițiile art.55 alin.1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, cu vot consultativ - au exprimat aceeași opinie asupra acțiunii promovată de către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Sindicatul Liber din Învățământ S M, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii de recurs, sunt învederate următoarele:
- OUG nr. 11/2007 și OUG nr. 10/2007 au intrat în vigoare începând cu 1 ianuarie 2007, iar CCM 2007 - 2010 intrat în vigoare începând cu 29.12.2006, data înregistrării lui la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, ca parte semnatară a acestui contract fiind și ministerul educației;
- potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 130/1996, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la nivel inferior celor stabilite prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior, iar potrivit art. 11 din aceeași lege încheiate la nivel național produc efecte pentru toți salariații încadrați în unitățile din țară;
- CCM național este superior CCM la nivel de ramură, astfel chiar dacă la CCM la nivel de ramură învățământ nu se regăsesc prevederile legate de salariul minim brut, se aplică dispozițiile CCM național;
- la stabilirea grilelor de salarizare din OUG nr. 11/2007 și OUG nr. 10/2007 ar fi trebuit să se ia în calcul și dispozițiile din CCM național referitoare la salariul minim și să se stabilească salariul de încadrare potrivit acestor dispoziții.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Intimata, legal citată, nu și-a exprimat poziția față de recursul declarat în cauză.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Criticile aduse sentinței recurate nu pot fi primite având în vedere probatoriul administrat în cauză și respectiv prevederile cuprinse în OUG nr. 11/2007 și OUG nr. 10/2007.
Singura dovadă adusă în sprijinul cererii deduse judecății o constituie tabelul nominal cuprinzând funcția reclamanților și salariul acestora de încadrare ( filele 22 - 23 din dosarul de fond), nefiind produse dovezi cu privire la cuantumul salariului brut de încadrare pe care ei l-au avut la nivelul perioadei pentru care sunt formulate pretențiile din prezenta cauză. În acest context, este de subliniat că apar ca fiind lipsite de suport probator susținerile părții recurente în sensul că prin aplicarea coeficienților de multiplicare ar rezulta un salariu de bază sub minimul prevăzut de contractul colectiv de muncă. De altfel, chiar prin cererea introductivă de instanță reclamantul a arătat că salariul de bază este sub minimul stabilit de Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010 în cele mai multe situații, fără însă a proba că și membrii de sindicat din litigiu de față s-ar include în categoria sus-arătată. De asemenea, nu s-au produs dovezi nici în sensul că reclamanților cărora li se aplică OG nr. 11/2007 nu li s-ar fi aplicat coeficientul de multiplicare 1,000 pe perioadele menționate în acțiune.
Potrivit prevederilor art. 1169 din Codul civil, cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, iar în speță reclamantul, căruia îi revenea sarcina de a-și dovedi pretenția dedusă judecății, nu a administrat dovezi din care să rezulte temeinicia pretențiilor sale.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, sentința recurată urmând a fi păstrată în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT S M, cu sediul în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă ȘCOALA CU CLASELE I - VIII " " S M, cu sediul în S M,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1519/D din data de 16.10.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 05.02.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
aflată în concediu medical
semnează președintele instanței
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 02.03.2009
- judecător fond -,
- dact. gref. - 02.03.2009 - 2 ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
