Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 2063/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2063
Ședința publică din data de 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
--- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA - GRUP - PRIN REPREZENTANT LEGAL ȘI ASOCIAȚII cu sediul în B, sector 1, Bd. - - - House nr. 4-8, împotriva sentinței civile nr. 1139 din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant -. domiciliat în comuna G, sat G, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, având în vedere că recurenta-pârâtă SC SA - GRUP a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 Cod pr.civilă, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Reclamantul -. domiciliat în comuna G, sat G, jud. Dac hemat în judecată pârâta SC SA B - Sucursala Târgoviște, pentru a fi obligată la plata suplimentelor salariale reprezentând prime de Paști și C pentru perioada 2004-2006 la valoarea actualizată în raport de inflație.
În motivarea acțiunii, a susținut reclamantul că a fost salariatul societății pârâte desfășurându-și activitatea la de G din cadrul Sucursalei SA Târgoviște până la data de 13 ianuarie 2006, când a fost disponibilizat, calitate în virtutea căreia trebuie să beneficieze de suplimentele salariale sus-menționate conform art. 168 din Contractul colectiv de muncă pe societate, care însă în mod nelegal nu i-au fost plătite de către aceasta.
La data la care s-a trecut la dezbateri, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, deoarece acțiunea a fost prematur introdusă atâta timp cât nu au avut loc negocierile în legătură cu totalul sumelor reprezentând primele cerute, iar pe de altă parte drepturile salariale solicitate au fost incluse în salariile plătite angajaților, inclusiv reclamantului, cele stabilite între părțile contractului colectiv de muncă fiind opozabile și salariaților.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința nr. 1139 din 24 iunie 2008, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului suplimentările salariale pentru perioada 6 martie 2005 - 13 ianuarie 2006 reprezentând câte un salariu de bază mediu pe SA, actualizate în raport de inflație până la data plății efective, reținând în esență că în calitatea sa de salariat al pârâtei, reclamantul avea dreptul să beneficieze conform art. 168 din Contractul colectiv de muncă pe societate, de primele acordate cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, drepturi salariale care nu i-au fost achitate.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea hotărârii și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Criticând sentința, pârâta a susținut că acțiunea reclamantului este prematură cât timp nu au avut loc negocieri pentru a se stabili cuantumul corect al sumelor datorate de pârâtă conform art. 168 din Contractul colectiv de muncă, iar dreptul la acțiune este prescris în momentul intentării acțiunii, termenul de prescripție fiind de 6 luni conform art. 283 alin.1 lit.e din Codul muncii și nu 3 ani.
Pe fond, s-a susținut că sumele solicitate au fost incluse în salariu, iar societatea pârâtă a achitat toate sumele datorate, măsură menținută și după anul 2003, așa cum au convenit părțile contractului colectiv de muncă.
Totodată, modalitatea de calcul invocată în acțiune este greșită atâta timp cât se raportează la nivelul salariului mediu brut pe societate, în loc de salariul de bază mediu la nivel de.
Examinând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului, dispozițiile legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, astfel că recursul de față se impune a fi respins ca nefondat.
Prin invocarea excepției de prematuritate în primul motiv de recurs pârâta își invocă, de fapt propria culpă, deoarece chiar dacă prin art. 168 alin. 1 teza 2 din CCM se stabilește că anterior fiecărei sărbători cu minim 15 zile vor avea loc negocieri cu sindicatul în vederea stabilirii valorii concrete a modalităților de acordate, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor, împrejurarea că aceste negocieri nu au avut loc nu este imputabilă reclamantului, ci recurentei care avea obligația conform contractului, să inițieze și finalizeze aceste negocieri.
Cu toate acestea, inexistența acestor negocieri nu presupune inexistența dreptului la plata suplimentărilor salariale cuvenite de Paști și C și al căror cuantum este deja determinat de disp. art. 168 alin.1 teza 1 din CCM ca fiind echivalentul unui salariu de bază mediu pe unitate.
Mai reține Curtea că instanța de fond a respins în mod corect excepția prescripției dreptului material la acțiune, întrucât potrivit art. 283 alin.1 lit.c Codul muncii în situația în care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat termenul de prescripție este de 3 ani indiferent de izvorul acestor drepturi salariale, fiind de neconceput ca pentru aceleași drepturi să existe termene de prescripție diferite în funcție de izvorul acestora și în plus dispozițiile art. 283 alin.1 lit.c Codul muncii au caracter de normă specială în raport cu disp. art. 283.1 lit.e Codul muncii care se referă la toate drepturile, respectiv obligațiile prevăzute într-un contract colectiv de muncă între care și drepturile salariale.
A mai pretins recurenta că pretențiile reclamantului sunt total nejustificate deoarece drepturile salariale solicitate au fost deja achitate prin includerea acestor prime în salariul de bază începând cu anul 2003, situație constată de altfel și de către Comisia Paritară.
Sub același aspect recurenta arată că, oricum modalitatea de calcul a reclamanților este greșită, cât timp se raportează la nivelul salariului mediu brut pe unitate și nu la salariul de bază mediu pe unitate, așa cum se prevede prin art. 168 alin.1 CCM.
Este adevărat că începând cu anul 2003 s-a negociat ca primele de sărbători să fie incluse în salariul de bază, numai că începând cu anul 2004 acest lucru nu s-a produs, fapt dovedit cu actele depuse la dosar.
În aceste condiții se constată că nu pretențiile reclamantului ci susținerile recurentei sunt lipsite de fundament, Curtea reținând că potrivit art.287 din Codul muncii, sarcina probei revine în conflictele de muncă angajatorului, care avea obligația de a proba susținerile privind plata drepturilor suplimentare cu destinație de prime de C și respectiv de Paște în perioada de referință, prin includerea lor în salariile de bază ale angajaților.
Tot lipsită de fundament este și susținerea recurentei că instanța de fond ar fi calculat drepturile reclamantului raportându-se la salariul mediu brut pe unitate, deoarece instanța de fond a avut în vedere disp. art. 168 CCM dispunând plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului în raport cu salariul de bază mediu pe unitate.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că nu subzistă motive de nulitate ale hotărârii atacate, în ssensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, ceea ce impune respingerea recursului de față ca nefondat conform art. 312 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA - GRUP, prin reprezentant legal ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B, sector 1, Bd. - - - House nr. 4-8, împotriva sentinței civile nr. 1139 din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant -. domiciliat în comuna G, sat G, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
- - --- - --- -
GREFIER
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored./
2 ex./14.11.2008
f- Trib.
G
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
