Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 496/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.496/2008-R
Ședința publică din 27 martie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- -ta - grefier
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile declarate de recurentul reclamant recurentul pârât MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B sector 1, P-ța - nr. 1A și de recurentul chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B,strada -,nr.17, sector 5 prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O- județul B, în contradictoriu cu intimații: reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C-, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C-, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C-, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient C, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient M, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient M, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient. reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant C-, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient U, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient G, intervenient G, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, toți cu domiciliul procedural ales în O- camera 7 județul la sediul Societății civile profesionale de avocați "", împotriva sentinței civile nr. 263/LM/2007 din 20 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru intimații reclamanți și intimații intervenienți, toți lipsă, reprezentantul lor av., în baza împuternicirii avocațială din 24.01.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind și părțile recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Reprezentantul intimaților învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursurilor.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul intimaților reclamanți și a intimaților intervenienți solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.263/LM din 20 martie 2007, Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocate de Ministerul Finanțelor Publice din
A admis în parte acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu formulată de reclamanții, -, -, G, toți cu domiciliul procedural ales în O tr. - - nr.11,.2,cam.7 și intervenienții, a, -, -, -, -, -, -, G-, G, -, -, -, -, -, -, -, -, -, A, Marti, Manei -, -, C, -, escu, G, C, G-, A, ucian, -, G, A, G, G, -scu, G, -, -, -, -, -, Căbuța, u a, -, G, a, G, a, G, G, G, G, Ptru, G, G-, A, -, Peru-, -, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor din și în consecință:
A obligat pârâtul în favoarea reclamanților și inervenienților la plata sporului de fidelitate aferent anului 2005, la plata unui procent de 5% cu titlu de premii neacordate pentru anul 2005, la plata primei de concediu aferentă anilor 2003, 2004, 2005, 2006 la plata pentru reclamanții cu grade de ofițer a sporului pentru condiții de pericol deosebit pentru anul 2004 și la restituirea cotelor de impozit pentru reclamanții cărora li s-a conferit ordinul "Meritul Militar", În serviciul Patriei, respectiv "În serviciul Armatei", reținute începând cu data de 01.04.2003 până la data prezentei hotărâri, sume care vor fi reactualizate cu indicele de inflație la data plății lor efective.
Au fost respinse restul capetelor de cerere.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Administrației și Internelor în contradictoriu cu chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice și în consecință, a obligat chematul în garanție să vireze pârâtului fondurile necesare achitării sumelor solicitate de reclamanți și intervenienți, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 1 din OUG. 22/2002 aprobată prin Legea nr. 288/2002 Ministerul Finanțelor Publice răspunde de executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul unor titluri executorii din sumele aprobate din bugetele acestora cu titlu de cheltuieli, la care se încadrează obligația de plată respectivă, motiv pentru care instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și a inadmisibilității cererii de chemare in garanție.
Referitor la capetele de cerere privind acordarea sporului de fidelitate pentru anul 2005, primei de concediu pentru anii 2003 -2006 tribunalul a reținut că acestea sunt întemeiate și în consecință le-a admis,întrucât suspendarea exercițiului dreptului nu echivalează cu însăși înlăturarea lui, motivele care au stat la baza suspendării, respectiv lipsa fondurilor bănești, deficitul bugetar, nu mai subzistă astfel încât respectarea principiului încrederii in statul de drept,care implica asigurarea aplicării legilor adoptate in spiritul si in litera lor,concomitent cu eliminarea oricărei tendințe de reglementare a unor situații juridice fictive,face necesar ca titularii drepturilor recunoscute să nu poată fi obstaculați de a se bucura efectiv de acestea pentru perioada in care au fost prevăzute de lege,respectiv nr.OG38/2003.
Astfel, potrivit art.24 din nr.OG38/2003: " se constituie un fond de premiere în limita a 10% din cheltuielile cu salariile aferente personalului prevăzut la art. 1, cu încadrarea în fondurile aprobate anual în buget cu aceasta destinație. Art. 2, alin. (2) din Ordonanța de Urgenta nr. 118 din 24 noiembrie 2004, publicata în nr. 1.138 din 2 decembrie 2004 prevede: " In anul 2005 limita de constituire a fondului de premiere prevăzută la art. 24 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 353/2003, cu modificările si completările ulterioare, se reduce cu 5 puncte procentuale.
Reclamanții au arătat ca nu le-a fost acordate aceste drepturi bănești pentru întreg anul 2005, motiv pentru care in temeiul art. 287 din Codul muncii, raportat la art. 24 alin 2 din OG38/2003,instanța de fond a considerat temeinic si legal și acest capăt de cerere pe care l-a admis, conform dispozitivului sentinței.
S-a mai reținut că, art. 21 din OG38/2003 prevede ca "polițiștii care executa, conduc, coordonează sau contribuie la realizarea misiunilor operative de protecție a demnitarilor, a acțiunilor de gardare, protecție si control antiterorist, supraveghere operativa, a procedurilor speciale si activităților de paza, supraveghere, escortare, reeducare, integrare si asistenta medicala pentru persoanele arestate preventiv sau condamnate cu pedepse privative de libertate ori care au solicitat sau au dobândit o forma de protecție în România, culegere, prelucrare, verificare si valorificare a informațiilor, investigări, acțiuni si intervenție cu un grad ridicat de risc ori în condiții de pericol deosebit beneficiază de un spor de pana la 30% din salariul de baza.
În anul 2003, ofițerilor reclamanți li s-a diminuat sporul pentru condiții de pericol deosebit cu 10 puncte procentuale, în raport cu celalalt personal care beneficia de acest spor și anterior.
Potrivit art. 2 pct. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, exercițiul drepturilor este apărat împotriva oricăror discriminări, iar conform art. 29 pct. 2, în exercițiul drepturilor și libertăților sale, fiecare persoană este supusă doar îngrădirilor stabilite prin lege, în scopul exclusiv al asigurării recunoașterii și respectului drepturilor și libertăților celorlalți în vederea satisfacerii cerințelor juste ale morale, ordinii publice și bunăstării generale într-o societate democratică. Chiar art. 2 pct. 2 din Convenția nr. 111 privind discriminarea în domeniul ocupării forței de muncă și exercitării profesiei prevede că diferențierile, excluderile sau preferințele întemeiate pe calificările cerute pentru o anumită ocupație, nu sunt considerate discriminatorii,ori în speță, a reținut prima instanță, trebuie analizat dacă reglementările în baza cărora s-au acordat sporurile solicitate s-au făcut cui respectarea acestor dispoziții. Art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului prevede faptul că este garantat dreptul tuturor oamenilor, fără nici o discriminare, la un salariu egal pentru muncă egală.
Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice la art. 19 pct. 3, stabilește că exercițiul drepturilor și libertăților poate fi supus unor limitări prevăzute de lege, ce sunt necesare apărării securității naționale, ordinii publice, fapt ce implică inclusiv posibilitatea unor restricții privind exercitarea acestor drepturi, dar, în speță nu se poate spune conform considerentelor expuse, că acordarea unui cuantum diferit a sporului pentru condiții de pericol deosebit a fost justificată pentru apărarea securității naționale, ordinii publice.
de aceste considerente instanța de fond a apreciat ca întemeiat și acest capăt de cerere pe care l-a admis.
Cu privire la cererea de restituire a cotei de impozit pentru cadrele militare decorate cu Ordinul "Meritul Militar", "În Serviciul Armatei" și "În Serviciul Patriei" reținute începând cu data de 01.04.2003,tribunalul a reținut că potrivit art.10 din Legea nr.80/1995 cadrele militare in activitate decorate cu ordinul "Meritul Militar" clasele a III a,a II a si a Ia beneficiază de reducerea impozitului pe venit cu 30%,40% si respectiv 50%, ordin ce a fost substituit cu semnul onorific "In Serviciul Armatei", iar ulterior cu semnul onorific " În Serviciul Patriei"prin Legea nr.29/2000 respectiv Legea nr.573/2004 cu menținerea drepturilor conferite de Legea nr.80/1995.
Art.10 din Legea nr. 80/1995 a fost abrogat de art.86 din OG73/1999 ordonanța abrogata,la rândul ei de nr.OG7/2001 aceasta din urmă fiind abrogată de Legea nr.57/2003,OG73/1999 prin care a fost abrogat art.10 din Legea nr.80/1995 a fost respinsă prin Legea nr.206/2002.
Art.60 alin (3) din Legea nr.24/2000 stipulează ca: "abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior sa se repună în vigoare actul normativ inițial. excepție prevederile din ordonanțele Guvernului care au prevăzut norme de abrogare si au fost respinse prin lege de către Parlament." Raportat la aceste dispoziții s-a reținut că, prevederile art.10 din Legea nr.85/1990 au rămas in vigoare.
Fața de aceste considerente si raportat la dispozițiile art. 29 alin.3 din Legea nr.360/2002, art.12 din Legea nr.50/2004 și art.12 din Legea nr.573/2005 instanța de fond a admis acest capăt de cerere potrivit dispozitivului sentinței.
În ceea ce privește cererea de restituire pe viitor a cotei de impozit tribunalul a respins-o, deoarece a reținut că nu este în prezența unui drept actual,iar cu privire la plata unui procent de 10 % din fondul de premii, instanța a apreciat legală acordarea unui procent de 5 % și în consecință a respins și acest capăt de cerere.
Pentru o completa și justa despăgubire a reclamanților și intervenienților tribunalul a obligat pârâtul la reactualizarea sumelor datorate cu indicele de inflație la data plații lor efective.
Referitor la cererea de chemare în garanție, prima instanță a admis-o, întrucât Ministerul Finanțelor Publice are printre sarcinile ce rezultă din legea acestuia de organizare și funcționare și pe aceea de a asigura instituțiilor bugetare care nu au venituri proprii, cum este și pârâtul în speță, sumele necesare pentru desfășurarea corespunzătoare a activității, fie prevăzute prin bugetele anuale, fie prin rectificările de buget. astfel încât a fost obligat chematul in garanție să vireze fondurile necesare achitării sumelor solicitate de reclamanți și intervenienți.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, solicitând fiecare admiterea recursului său și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii.
MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE Baa rătat în motivarea recursului său că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
1.Astfel, privitor la acordarea sporului de fidelitate aferent anului 2005 se precizează faptul că dispozițiile din nr.OG38/2003 care prevedeau acest spor, au fost suspendate în baza nr.OUG118/2004 astfel că apare ca nelegală obligarea la plata acestui spor pe anul 2005, an pentru care acordarea lui a fost suspendată și ca atare nu au fost cuprinse aceste sume în bugetul pe anul 2005.
2.Obligarea MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE la plata premiilor pe anul 2005 este de asemenea contrară prevederilor legale, deoarece în perioada 1 iulie-31 decembrie 2005, potrivit art.1 din nr.OUG63/2005 a fost suspendată acordarea de premii, cu excepția premiului anual, pentru toate categoriile de personal din autoritățile și instituțiile publice pe de o parte, iar pe de altă parte, premiul nu este un drept obligatoriu și constituirea fondului de premiere se face cu încadrarea în fondurile aprobate anual în buget cu această destinație, fapt ce a fost iarăși ignorat de instanța de fond prin soluția pronunțată.
3.Referitor la acordarea primelor de concediu pentru anul 2003, prima instanță nu a avut în vedere aspectul că nr.OG38/2003 a intrat în vigoare abia la 1 ianuarie 2004, așa încât neretroactivând, în mod nelegal a dispus acordarea acestui drept pentru anul 2003. În ceea ce privește primele de concediu pentru anii 2004-2006 soluția instanței de fond nu a avut în vedere faptul că încă de la data intrării în vigoare a dispozițiilor legale privitoare la aceste prime de concediu, au fost suspendate prin acte normative succesive și deci nu puteau produce efecte. În plus, potrivit art.4 din Legea nr.500/2002 angajarea cheltuielilor din bugetul aprobat Ministerului Internelor se poate realiza numai în limita creditelor bugetare aprobate și doar în scopul destinat, orice utilizare în alte scopuri atrăgând răspunderea celor vinovați. Ca atare și sub acest aspect, drepturile pretinse fiind suspendate și nefiind prevăzute sume cu această destinație în bugetul Ministerului Internelor, obligarea și la plata primelor de concediu pe anii 2004-2006 este nelegală.
4.În privința sporului pentru condiții de pericol deosebit pentru anul 2004 acordat intimaților care au calitatea de ofițer, Ministerul Internelor și Reformei Administrative nu poate avea calitate procesuală pasivă, neavând nici o atribuție în stabilirea și acordarea acestui spor, ci având în vedere că intimații reclamanți își desfășoară activitatea în cadrul Inspectoratului de Poliție a județului B, unitate cu personalitate juridică, ei ar fi avut obligația ca în baza notelor-raport, vizate pentru control financiar preventiv propriu de organele de specialitate proprii, aprobate de ordinatorii secundari de credite să facă dovada că desfășoară activități prevăzute la art.21 din nr.OG38/2003 și că au dreptul la sporul respectiv, spor ce nu le-a fost acordat deși fac parte din categoriile de personal stabilit prin ordin al ministrului internelor și reformei administrative ce pot beneficia de acest spor.
5.În fine, în ceea ce privește restituirea cotelor de impozit pentru actualii intimați, cărora li s-a conferit Ordinul "Meritul Militar" respectiv, "În Serviciul Armatei" reținute începând cu data de 1.04.2003 până la data de 20.03.2007, se arată în esență că începând cu 1 ianuarie 2000, data intrării în vigoare a nr.OG73/1999 nu a mai existat temei legal pentru reducerea impozitului pe venit, abrogarea dispusă de prevederile acestei ordonanțe cu privire la normele juridice ce confereau drepturile invocate de intimații reclamanți având caracter definitiv.
În motivarea recursului său, Ministerul Finanțelor Publice B invocă excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în garanție, întrucât între Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Economiei și Finanțelor nu există vreo obligație de garanție întemeiată pe dispozițiile legii, a vreunui contract ori a vreunei obligații de restituire, iar faptul că în mod pretins nejustificat nu a acordat drepturile bănești cuvenite reclamanților, nu îi conferă acestuia nici o garanție legală din partea Ministerului Economiei și Finanțelor.
Pretențiile reclamanților se bazează pe raporturile de muncă pe care le au exclusiv cu Ministerul Internelor și Reformei Administrative astfel că, Ministerul Economiei și Finanțelor, nu are nici o obligație în acest raport. În plus, ambele ministere sunt ordinatori principali de credite, iar potrivit dispozițiilor legale "creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordinator principal", deci, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să includă în bugetul pe anul viitor sumele necesare efectuării acestor plăți, această obligație revenindu-i Ministerul Internelor și Reformei Administrative cu ocazia întocmirii proiectului bugetului propriu pe anul viitor.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, instanța constată următoarele:
Privitor la sporul de fidelitate aferent anului 2005, în mod corect instanța de fond a statuat că suspendarea exercițiului dreptului nu echivalează cu înlăturarea lui și că din momentul în care motivele care au stat la baza suspendării au încetat, este normal și firesc ca actele care prevăd aceste drepturi să-și producă efectele și pe perioada cât au fost suspendate, altfel ar rezulta o golire de conținut a acestor drepturi și s-ar ajunge în mod indirect la abrogarea lor pe perioada cât au fost doar suspendate, ceea ce ar face ca și suspendarea să producă același efect ca și abrogarea. Ori, acest lucru nu este posibil, cele două noțiuni juridice având regim și producând efecte diferite.
Sub acest aspect deci, critica recurentului Ministerul Internelor și Reformei Administrative este nefondată.
În privința plății premiilor pentru anul 2005, la fel ca și în cazul sporului de fidelitate, faptul că a fost suspendată acordarea lor, nu înseamnă că după încetarea suspendării ele nu mai pot fi acordate retroactiv. Câtă vreme dispozițiile legale care reglementează acest drept sunt în vigoare, ele trebuie să-și producă efectele, așa cum sunt prevăzute. Ori, pentru aceasta, Ministerul Internelor și Reformei Administrative are obligația de a solicita fondurile bănești necesare constituirii fondului de premiere conform prevederilor art.24 din nr.OG38/2003, din momentul în care a încetat suspendarea acordării de premii, așa încât nici această critică nu este fondată.
Alta este însă situația în privința primei de concediu pe anul 2003. Într-adevăr nr.OG38/2003 care a prevăzut acordarea primelor de concediu a intrat în vigoare abia cu începere de la 1 ianuarie 2004 și deci neexistând dispoziții speciale derogatorii prin care să se prevadă retroactivitatea acestui act normativ, în mod greșit instanța de fond le-a acordat și pentru anul 2003, neexistând temei legal pentru această perioadă. În această privință, deci recursul este fondat.
Pentru anii 2004-2006 însă în mod corect instanța de fond a acordat primele de concediu, de vreme ce nu s-a mai prevăzut suspendarea, iar pe perioada suspendată, prevederile legale care le stipulau, trebuie să-și producă retroactiv efectele, altfel ar fi fost niște drepturi fictive, fără eficiență în perioada cât au fost suspendate.
Referitor la sporul pentru condiții de pericol deosebit pentru anul 2004 acordat ofițerilor care desfășoară activități prevăzute de art.21 din nr.OG38/2003, excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Internelor și Reformei Administrației este nefondată. Problema juridică dedusă judecății este diminuarea cu 10% a acestui spor pe anul 2004. Ca atare nu se pune problema dacă reclamanții sunt îndreptățiți sau nu la acest spor, ci problema de a li se acorda sporul în procentul prevăzut de lege și deci Ministerului Internelor îi revine obligația de a înainta documentațiile necesare pentru a i se aloca fondurile corespunzătoare în procentul prevăzut de lege, fiind ordinator principal de credite. Ca atare, nu poate fi primită excepția lipsei calității sale procesuale pasive pentru acest capăt de cerere, în baza motivelor invocate prin cererea sa de recurs fiind neavenite.
În fine, obligarea la restituirea cotelor de impozit pentru actualii intimați cărora li s-a conferit Ordinul "Meritul Militar", respectiv "În Serviciul Armatei", reținute începând cu 1 aprilie 2003 până la 20.03.2007, dispusă de instanța de fond, contravine Deciziei nr.55/4 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că dispozițiile art.10 din Legea nr.80/1995, au fost abrogate cu caracter definitiv prin nr.OG73/1999. Ori, această decizie în interesul legii, având caracter obligatoriu pentru instanțe, conform dispozițiilor art.329 alin.3 Cod procedură civilă, își găsește aplicabilitatea în cauza de față și deci în raport de cele statuate de Înalta Curte, este fondat recursul privitor la această problemă, motiv pentru care în baza prevederilor art.312 raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recursul va fi admis și va fi modificată în parte sentința recurată în sensul că se vor înlătura dispozițiile din sentință prin care s-au acordat prima de concediu pe anul 2003 și respectiv s-a dispus restituirea cotelor de impozit pentru reclamanții cărora li s-a conferit Ordinul "Meritul Militar" sau "În Serviciul Patriei", respectiv "În Serviciul Armatei", reținute începând cu 1 aprilie 2003 până la data pronunțării hotărârii primei instanțe, 20 martie 2007, ca fiind nelegale și netemeinice, potrivit considerentelor expuse anterior.
Cât privește excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în garanție invocată de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor B se constată că aceasta este nefondată și în mod corect a fost respinsă de instanța de fond.
Este adevărat că nu se pot folosi sumele repartizate unui ordinator principal de credite pentru finanțarea altui ordinator principal și nici nu s-a dispus așa ceva, pentru că Ministerul Economiei și Finanțelor nu a fost obligat ca din sumele repartizate lui, să efectueze plăți ori să pună la dispoziția Ministerului Internelor și Reformei Administrative sumele necesare efectuării plății drepturilor bănești recunoscute reclamanților, ci în virtutea faptului că proiectele de buget întocmite de Ministerul Internelor și Reformei Administrative sunt cenzurate de chematul în garanție, iar repartizarea de către Guvern a sumelor de la bugetul de stat, către toate ministerele se face în baza proiectului întocmit de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Ca atare, în baza acestor raporturi stabilite de lege, a fost admisă cererea de chemare în garanție și a fost obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să asigure cuprinderea în proiectul de buget pe care îl înaintează Guvernului, a sumelor necesare efectuării plăților stabilite printr-o hotărâre judecătorească definitivă și executorie.
De altfel, în cazul efectuării de plăți stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice, Ministerului Economiei și Finanțelor îi revine răspunderea pentru executarea acestor plăți conform art.1 din nr.OUG22/2002 aprobată prin Legea nr.288/2002.
Așa fiind, recursul Ministerului Economiei și Finanțelor, ca de altfel și excepția invocată, sunt nefondate și în consecință vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.312, alin.1, combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B sector 1, P-ța - nr. 1A, în contradictoriu cu intimații: reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C-, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C-, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C-, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient C, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient M, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient M, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient. reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant C-, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient U, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient G, intervenient G, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, toți cu domiciliul procedural ales în O- camera 7 județul la sediul Societății civile profesionale de avocați "", intimatul chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR,strada -,nr.17, sector 5, împotriva sentinței civile nr.263/LM din 20 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Înlătură dispozițiile privind plata primei de concediu pe anul 2003 precum și cea privind restituirea cotelor de impozit pentru reclamanții cărora li s-a conferit Ordinul "Meritul Militar", "În Serviciul Patriei", respectiv "În Serviciul Armatei" reținute începând cu data de 1 aprilie 2003.
Menține restul dispozițiilor hotărârii recurate.
Respinge ca nefondate recursul și excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în garanție invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor B împotriva aceleiași sentințe.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -ta
Red.concept decizie -
Data:28.03.2008
Jud.fond /
dact.
data:2.04.2008
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
