Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 497/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.497/2008-R
Ședința publică din 27 martie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea, cu domiciliul în O-,.27, județul B, în contradictoriu cu intimații și ambii cu domiciliul în O strada, -, nr. 36, județul B, cu domiciliul în O-/A,.33, județul B, împotriva deciziei civile nr. 56/ din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru contestatoarea - personal, mandatarul, și pentru intimații și -ambii lipsă, reprezentanta lor av. în baza împuternicirii avocațiale nr.461/27.03.2008, eliberată de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, contestație în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța seria - nr.53-1-81/2.02.2008 și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că, contestatoarea a depus note scrise, după care:
Mandatarul contestatoarei învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra contestației în anulare.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Mandatarul contestatoarei susține contestația și solicită admiterea ei așa cum a fost formulată și motivată în scris, anularea hotărârilor, fără cheltuieli de judecată. În esență solicită a se constata că, hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea art.318 Cod procedură civilă, prin omisiunea cercetării de către instanța de recurs a motivelor de casare în baza art.304 Cod procedură civilă, fiind vorba de o greșeală făcută de instanță prin confundarea unor elemente importante sau a unor greșeli esențiale, ce au determinat soluția pronunțată. Mai mult decât atât arată că, la cele 21 motive de casare, instanța de recurs le-a motivat în două propoziții, deși aceasta avea obligația de a cerceta aceste motive și numai după aceea putea să treacă la examinarea altor motive de ordine publică, neinvocate de recurent, care de altfel a și invocat o altă stare de fapt, nu a administrat probe care să-i susțină versiunea. De altfel, instanța de recurs a motivat respingerea recursului, după a recunoscut că s-a invocat o altă stare de fapt, dar a respins recursul deoarece recurenta nu a administrat probe care susțin versiunea, motivare ce este absurdă, pentru că fiecare motiv din recurs reprezintă câte o probă pentru starea de fapt dovedită prin acte, relevant fiind faptul când s-a trimis cauza spre rejudecare pentru a se da posibilitate părților de a înainta noi probe, însă, partea recurentă a fost împiedicată să probeze cu cei 5 vecini și expertul de evaluare, care puteau decide cât teren a cumpărat familia, însă Tribunalul Bihora acceptat probele solicitate de către intimați, motiv pentru care, nelegal instanța de apel a balansat dovezile în favoarea familiei intimate.La motivul 1 invocat că, hotărârea a fost pronunțată în baza unor cereri inexistente și anume cererea de micșorare a cotelor de teren în actul de moștenire întabulat în 24; instanța de recurs nu a luat în considerare că, contestatoarea niciodată nu a recunoscut vânzarea cotelor 12, fapt ce a fost subliniat și de hotărârea Curții de APEL ORADEA în decizia nr.1151/2006; în motivul 5 înaintat faptul că, casa și terenul au fost împărțite de un expert topograf, iar prin neatacarea acestui fapt întabulat în CF, este o recunoaștere tacită că, casa cumpărată reprezintă această locuință. Prin motivul 6 arătat că, contractul întabulat în 2000, originalul lui nu a apărut niciodată în fața instanței, familia prezentând un contract necorectat, iar cotele din 12 sunt întabulate de 2 ori, aspect ce este dovedit prin actele juridice existente la dosar. Arată totodată că, la pct.8 a dovedit că, terenul aferent casei a fost mărit de la 250. la 300. a mai invocat faptul că, în 1992, pentru 40.000 lei nu putea să cumpere decât 500. de teren, fără construcții, iar prin motivele de la punctele 14,15,16,17 a arătat că pentru examinarea legilor cu hotărârea tribunalului, și instanța de recurs are obligația de a examina toate aspectele de nelegalitate și netemeinicie invocate prin recursul împotriva hotărârilor atacate. Prin motivele 20 și 21, menționat că se referă la cererile față de justiție, astfel, contractul corectat, întabulat în 12, în afara faptului că originalul nu există, cade la nulitatea actului, prin el nu putea tranzacționa terenul care se referă la un teren arabil, care nu a fost nici în proprietatea contestatoarei, mai alte că nici adeverința pentru retrocedare a fost întocmită după vânzarea din 1992.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea contestației în anulare și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru notele de ședință depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată justificate, reprezentând onorariu avocațial. În concluzie solicită a se constata că nu sunt întrunite condițiile contestației în anulare, art. 318 Cod procedură civilă are în vedere alte erori, care nu se pot invoca ca și greșeli de judecată, contestatoarea face o gravă confuzie între motivele de casare și modificare, reglementate de art.304 Cod procedură civilă și argumentele de fapt și de drept, însă, deși s-au formulat 21 de motive de recurs, din simpla lecturare a acestora, se poate observa că ele sunt practic argumente ale susținerilor contestatoarei, multe dintre ele nici nu pot fi încadrate în vreun motiv al art.304 Cod procedură civilă; arată că, calea de atac extraordinară, nu dă posibilitatea la o reanalizare a întregului material probator, aceasta ar însemna un recurs la recurs. În esență menționează că, susținerile contestatoarei că greșeala pe care a comis-o instanța este aceea a omisiunii cercetării motivelor de casare nu poate fi reținută, cu atât mai mult cu cât, nu s-a indicat în mod expres ce anume nu s-a analizat, ci doar s-au reiterat aceleași motive de apel, recurs înainte de casare, recurs după rejudecare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.56/R din 16 ianuarie 2008, Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta prin mandatar în contradictoriu cu intimații pârâți, împotriva deciziei civile nr. 698/A din 4 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care a menținut-o în întregime.
A fost obligată partea recurentă să plătească părților intimate suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că,n principal,recurenta a reiterat toate motivele precizate în fata instanței de apel și care au fost expuse și în recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 446/A -2006 Tribunalului Bihor.
Instanța de recurs a reținut că, raportul juridic dintre părți a fost cercetat într-un prim ciclu procesual, dar ca urmare a unor inadvertențe apărute în urma comparării exemplarelor originale ale contractului de vânzare cumpărare autentificat la 19 februarie 1992 de notariatul de Stat al județului B, și care vizau suprafața înstrăinată cu acel prilej în favoarea reclamanților intimați, prin decizia civilă nr. 1151 din 1 noiembrie 2006 Curții de APEL ORADEA, dosarul a fost retrimis instanței de apel pentru completarea probațiunii.
Cu ocazia rejudecării,în urma efectuării unei expertize criminalistice a actului invocat de recurenți s-a constatat că semnătura ce era opusă reclamantei intimate nu a fost executată de aceasta, forța probantă a actului fiind astfel înlăturată, condiții în care, instanța de recurs a reținut că în mod corect au apreciat instanțele că în anul 1992 reclamanții au dobândit proprietatea unei construcții și a terenului aferent în suprafață de 2895 mp, în temeiul convenției încheiate cu, și - în prezent decedată - clauzele contractului coroborându-se cu declarațiile martorilor audiați în cauză și care au participat în mod direct la negocierile care au precedat încheierea actului juridic.
S-a mai reținut că, deși recurenta a invocat o altă stare de fapt, aceasta nu a administrat probe care să-i susțină versiunea, ba, mai mult, înscrisul pe care și- întemeiat apărarea a fost înlăturat sub aspect probator.
Clarificând obiectul actului juridic, instanța de recurs a constatat că soluția de rectificare a CF 2926 a fost în mod corect soluționată de către instanță, toate celelalte consecințe curgând din modul de soluționare a identificării suprafeței de teren înstrăinate.
În baza art. 274 cod procedură civilă a fost obligată partea recurentă să plătească părților intimate suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța seria - nr.53-1-81/2.02.2008 și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, a formulat contestație în anulare recurenta, solicitând admiterea acesteia.
Prin motivele invocate s-a arătat că s-a omis cercetarea motivelor de casare, la cele 21 de motive s-a răspuns prin aceea că nu s-au administrat probe ce să-i susțină versiunea, că a fost clarificat obiectul actului juridic, iar toate celelalte consecințe decurg din modul de soluționare al identificării suprafeței de teren înstrăinat, deci, în două propoziții s-au motivat cele invocate, omițându-se cercetarea motivelor de casare.
Fiecare motiv a reprezenta câte o probă pentru starea de fapt dovedită cu acte, a fost împiedicată la rejudecare să probeze cu cei 5 vecini și cu expertul de evaluare, ce putea decide cât teren a cumpărat familia, astfel că, solicită anularea hotărârii în vederea administrării acestor probe, și că a existat doar un contract de arendă semnat de.
La motivul 1 invocat că hotărârea s-aluat în baza unei cereri inexistente, cea de micșorare a cotelor de teren în actul de moștenire întabulat sub 24, ori, se impunea conform art.129 Cod procedură civilă a se hotărî doar asupra obiectului cererii nu să se investească din oficiu mai ales că terenul era întabulat sub 24, greșeală ce putea fi îndreptată în recurs. A invocat la motivul 4 că nu a recunoscut vânzarea cotei de sub 12, motiv omis de instanța de recurs. La motivul 5 invocat că terenul și casa s-a împărțit de un expert topograf în 2 locuințe, 9/16 părți în favoarea sa și 7/16 părți familiei -52. aspect neatacat, a cumpărat deci din terenul aferent casei ce, parte care se referă la 250. probă neluată în considerare.
A invocat prin motivul 6 că nu a apărut originalul contractului intabulat în 2000, s-a prezentat doar unul incorect în care figura 13, a arătat că are corecturi și nu coincide cu cel intabulat, dar judecătorul a trecut în procesul verbal că a mai trecut alt act în cuprinsul de la 12, s-au prezentat 3 contracte iar în arhivă era doar 1. Putea familia să aibă 2 contracte, unul prezentat necorectat și unul întabulat în 2000, ori, notarul avea propriul contract în arhivă, necorectat, niciunul din cele originale nefiind corectat.
S-a hotărât în baza unui contract corectat, nu s-a preocupat judecătorul de analiza valabilității contractelor originale prezentate, între ele există diferențe, nu conțin cotele de sub 12 dar au același număr de autentificare de care nu s-a amintit, iar din acestea se vede clar că vânzătoarele au participat la vânzare cu cotele de sub 14-17-18 cu din terenul aferent casei.
În motivul 7 s-a referit la faptul că cota de sub 12 s-a întabulat de 2 ori, unul legal în baza extrasului CF de sub 24 și al doilea la 21 în baza unor corecturi nesemnate în extrasul CF.
La motivul 8 dovedit că terenul aferent casei a fost mărit de la 250. la 300. ori, casa s-a întabulat la 19-20, există un teren aferent casei întabulat la 13 care nu e identic cu cota de stat, casa s-a construit în 1961, iar terenul de stat s-a folosit pentru deschiderea unui drum, greșit prima instanță a hotărât că în teren există 2 case, una a lui iar cealaltă a Statului Român, aspect ce putea fi corectat în recurs, fiind o greșeală esențială.
A invocat prin motivul 9 că terenurile de stat au fost dezmembrate și înființate cu un nou număr de CF în 30 de cazuri, terenurile construite micșorând astfel terenurile imobilului inițial, în motivul 10 s-a arătat că numărului cadastrului autentificat este 3674, ori sub nr.3774 s-a întabulat alt contract semnat de notarul. La motivul 11 s-a referit la faptul că din 2005 înaintat radierea întabulării de sub 21-22 autentificării 3774 și a înscrierii celei reale cu nr.3674, radierea de sub 12, dar, în acel dosar se trage de timp. În motivul 12 s-a referit la faptul că în 1992 pentru 40.000 lei nu putea cumpăra decât 500. teren fără construcții, aspect dovedit cu contractele vecinilor și a și solicitat ca un expert să aprecieze cât teren se putea cumpăra pe lângă o casă cu 2 camere, 125. sau 2895. fiind împiedicați a administra astfel de probe.
În motivul 13 arătat că familia a înaintat contractul corectat pe loc de dactilografă, a declarat că s-a corectat de notar, iar la Poliție a declarat în 4 variante, declarația fiind confuză, nu reflectă realitatea. În motivele 14,15,16 și 17 cerut examinarea legilor cu hotărârea tribunalului, iar instanța de recurs avea obligația examinării acestui aspect.
Prin motivele 19-20 s-a referit la cererile din justiție, cotele necorectate din contracte nu au fost corectate și se referă la terenul aferent casei. contractului întabulat sub 12 nu există, nu putea cere în baza lui 2895. teren.
A recunoscut familia că terenul de stat s-a folosit pentru deschiderea unui drum în 1991, în realitate nu există acest teren, în locul lui există un drum spre releu, a recunoscut că este terenul în litigiu aferent casei nu unul arabil, că legal nu putea cere 2895. teren, că putea fi cooperativizat ori, contractul s-a redactat de vecinul și terenul lui aferent casei,de 250. a avut aceiași soartă, restul de teren arabil fiind retrocedat în 1993. Martorii au arătat că intenția lui a fost să vândă casa și terenul în cotă de după defunctul ei soț, astfel s-a redactat contractul în 1992, dar declarația s-a interpretat în sensul că se referă la 56 ari, ori, conform art.1191 Cod civil, nu se putea primi dovezi prin martori în contra sau peste ce cuprinde actul juridic.
Ceea ce a declarat martorul este contradictorie, nesinceră, că a fost rugat să participe la încheierea contractului, a arătat unde s-a încheiat dar nu a putut preciza câte camere avea locuința, nici prețul vânzării sau suprafața vândută, spunând deci doar ceea ce l-a învățat familia. În contract s-au trecut proprietățile obținute prin moștenire și cumpărare, terenul cu casa s-au cumpărat în 1957 în urma decesului soțului s-a cedat 3/8 părți din casă și terenul de 250. cât a avut în proprietate la vremea respectivă. Putea să vândă astfel cel mult 250. teren aferent casei, întabulat la foaia nr.19-20, contractul necorectat reflectă că este vorba de un teren aferent casei, fostă proprietate a vânzătoarelor.
Hotărârea primei instanțe referitor la terenurile de sub 23,24 indică radierea cotei de - din CF, ori, ei sunt întabulați cu o cotă de 5791/5841, astfel că, aceasta ar rămâne nemodificată în urma acestei hotărâri, aspect ce trebuie lămurit.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304, 318 Cod procedură civilă.
Intimații au solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Examinând decizia contestată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Contestația în anulare, este o cale extraordinară de atac, motivele pentru care părțile pot uza de aceasta, sunt strict și limitativ prevăzute de art.317-318 Cod procedură civilă. Temeiul de drept al prezentei contestații, invocat de contestatoare este art.318 Cod procedură civilă, conform căruia, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l doar în parte, a omis din greșeală a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Din analiza cererii de recurs, formulate de contestatoarea recurentă, se reține într-adevăr că acesta a cuprins un număr de 18 motive de recurs, apoi, printr-un memoriu separat a mai invocat încă 3, ajungându-se la 21 motive de recurs.
Instanța de recurs, într-adevăr nu le-a amintit pe fiecare din motivele invocate în parte, dar, a concluzionat că s-au readus în discuție aceleași motive precizate în fața instanței de apel și în recursul inițial formulat împotriva deciziei civile nr.446/A-2006 pronunțată de Tribunalul Bihor, aspecte ce într-adevăr reies din hotărârea dosarului de apel nr.4251/2005 al Tribunalului Bihor, filele 18-20, dosar recurs nr- al Curții de APEL ORADEA filele 2-7.
Pe de altă parte, în calea de atac a recursului se pot invoca doar motive de nelegalitate și nu de netemeinicie a hotărârii recurate, ori recurenta a invocat doar motive de netemeinicie ce nu pot face analiza recursului conform prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură civilă astfel încât nici din această perspectivă nu se poate reține incidența vreunui motiv de contestație în anulare.
Așa fiind urmează a se respinge ca nefondată contestația în anulare nefiind incidente vreunul din motivele prevăzute de art.317-318 Cod procedură civilă.
Reținând culpa procesuală a contestatoarei, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de recurs o va obliga să plătească intimaților și 500 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de recurenta împotriva deciziei civile nr. 56 din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Obligă partea contestatoare să plătească părților intimate și suma de 500 RON lei cheltuieli de judecată în contestația în anulare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:1.04.2008
Jud.fond
Jud.apel /
Jud.recurs dosar - / /
Jud.recurs dosar -: / /
dact.
data:8.04.2008
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
