Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 507/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.507
Ședința publică din data de 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- -
Grefier - A
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr.125 din data de din data de 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în comuna, nr.60, județul P, A, domiciliată în P,- A,.2..A,.2,.10, județul P, A, domiciliată în P,-, județul P, domiciliat în P,-,.28 E,.4,.13, județul P, domiciliat în comuna,-, județul P, domiciliat în comuna de Târg, nr.862, județul P, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în P, str. -, nr.3,.11,.25, județul P, domiciliat în comuna, nr.278 G,.5,.1,.20, județul P, domiciliat în P,-,.5 C2,.4,.56, județul P, FILICA, domiciliată în P,-, -.8,.33, județul P, domiciliată în P,-,.150,.A,.3,.16, județul P, și, ambii cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în B,-,.1,.10, sector 4, domiciliat în P,-,.47,.A,.3,.12, județul P, domiciliat în P,-,.5 B,.A,.7, județul P, domiciliat în P,-,.137,.A,.3,.15, județul P, domiciliat în P,-,.12,.A,.2,.9, județul P, domiciliat în comuna M, județul D și în P,-, județul P, domiciliat în P,-, -.B,.2,.5, județul P, domiciliat în P,-,.123 D,.B,.37, județul P și, domiciliată în P,-,.89,.A,.3,.14, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă SC SA B, reprezentată de avocat, din Baroul Prahova, intimații-reclamanți, toți reprezentați de avocat, din Baroul Prahova, HG, toți reprezentați de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimații-reclamanți, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat, a fost declarat în termen legal și că intimații-reclamanți a, a, HG, și au depus la dosar întâmpinare.
De asemenea, se învederează că intimata-reclamantă din HG eroare a fost trecută în citat.
HGAvocat pentru recurenta-pârâtă depune la dosar împuternicirea avocațială și, în copie, adresele nr.6576 din 12 noiembrie 2007 și nr.6942 din 28 noiembrie 2007 emise de SC SA. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți, și depune la dosar împuternicirea avocațială nr.52 din data de 10 aprilie 2008, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți a, a, HG, și, depune la dosar împuternicirile avocațiale pentru fiecare parte pe care o reprezintă, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă solicită în principal admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul de a se constata prescripția dreptului la acțiune al intimaților-reclamanți.
Într-un prim subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, întrucât sumele solicitate au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Într-un al doilea subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul acordării drepturilor salariale solicitate raportate la salariul de bază mediu.
Cu privire la cheltuielile de judecată precizează că înțelege să formuleze acțiune separat.
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți a, a, HG, solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Reclamanții, a, a, HG, și, au chemat în judecată pârâta SC "" SA B pentru a fi obligată la plata drepturilor salariale reprezentând prime corespunzătoare sărbătorilor de Paște și de C, sumele urmând a fi reactualizate conform indicelui de inflație.
În motivarea acțiunii au susținut reclamanții că au fost salariații societății pârâte, raporturile de muncă încetând urmare disponibilizării efectuate din toamna anului 2005, iar potrivit prevederilor contractului colectiv de muncă pentru anii 2004-2007 trebuiau să beneficieze și de drepturi salariale suplimentare reprezentând câte un salariu mediu pe, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, drepturi care în perioada solicitată nu le-au fost acordate.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că sumele de bani solicitate prin acțiune au caracter premial fiind negociate și stipulate în anul 2002, suplimentările salariale respective fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, ulterior la data de 31.08.2007 a emis o notă privind precizarea situației primelor de Paște și C prevăzute de art. 168 din Contractul colectiv de muncă al SC SA.
S-a invocat totodată și excepția prescripției dreptului la acțiune față de data formulării acțiunii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 125 din 18 ianuarie 2008, respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, a admis acțiunile conexe formulate de reclamanți și a obligat pârâta să plătească reclamanților: suma brută de 9480 lei, reprezentând prime pentru C 2004-2006 și Paști 2005-2007, suma brută de 9480 lei reprezentând prime C 2004-2006 și Paști 2005-2007, suma brută de 9480 lei reprezentând prime C 2004-2006 și Paști 2005-2007, suma brută de 3780 lei reprezentând prime C 2004-2005 și Paști 2005, suma brută de 9480 lei reprezentând prime C 2004-2006 și Paști 2005-2007, suma brută de 5630 lei reprezentând prime C 2004-2005 și Paști 2005-2006, suma brută de 2380 lei reprezentând prime C 2004 și Paști 2005, suma brută de 3780 lei reprezentând prime C 2004-2005 și Paști 2005, suma brută de 5630 lei reprezentând prime C 2004-2005 și Paști 2005-2006, suma HG brută de 5630 lei reprezentând prime C 2004-2005 și Paști 2005-2006, suma brută de 2380 lei reprezentând prime C 2004 și Paști 2005, suma brută de 5630 lei reprezentând prime de C 2004-2005 și Paști 2005-2006, suma brută de 2380 lei reprezentând prime C 2004 și Paști 2005, suma brută de 1886 lei reprezentând C 2004 și Paști 2005, suma brută de 2380 lei reprezentând prime C 2004 și Paști 2005, suma brută de 2380 lei reprezentând prime C 2004 și Paști 2005, suma brută de 9480 lei reprezentând prime C 2004-2006 și Paști 2005-2007, suma brută de 2380 lei reprezentând prime C 2004 și Paști 2005, a suma brută de 2380 lei reprezentând prime C 2004 și Paști 2005, a, suma brută de 7480 lei reprezentând prime C 2004-2006 și Paști 2005-2006, suma brută de 9480 lei reprezentând prime C 2004-2006 și Paști 2005-2007, suma brută de 9480 lei reprezentând prime C 2004-2006 și Paști 2005-2007, suma brută de 9580 lei reprezentând prime C 2004-2006 și Paști 2005-2007, sume ce urmează a fi actualizate în raport de coeficientul de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective după efectuarea reținerilor obligatorii, impozit, CAS, CASS.
A mai fost obligată pârâta să plătească reclamanților cheltuieli de judecată astfel: către, câte 200 lei pentru fiecare, a, HG, câte 500 lei pentru fiecare, 600 lei, 700 lei, a 250 lei.
Pentru a pronunța acestă sentință prima instanță reținut în esență că pentru perioada 2004-2007 reclamanților nu li s-au achitat drepturile salariale suplimentare reprezentând primă de Paște și C încălcându-se astfel disp.art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă, drepturi care se cuvin reclamanților și pentru care nu s-a împlinit termenul de 3 ani de prescripție conform art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii și în raport de prevederile Decretului nr.167/1958.
Împotriva acestei sentințe societatea pârâtă a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Criticând sentința pârâta a susținut că acțiunea este prescrisă, iar pe fond este neîntemeiată și în subsidiar modificarea în parte a sentinței în sensul diminuării sumelor acordate, invocându-se adresa emanată de la societatea intimată și practica Curții de APEL PLOIEȘTI.
Astfel, se susține, într-un prim motiv de recurs, că dreptul la acțiune este prescris în raport de disp.art. 283 alin.1 lit.e din Codul muncii, care arată că termenul în care pot fi introduse acțiuni privind nerespectarea unor clauze din contractul colectiv de muncă este 6 luni de la nașterea dreptului la acțiune și cum intimații-reclamanți și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 168 din Contractul colectiv de muncă, afirmând că prevederile acestui articol nu au fost respectate, termenul de prescripție aplicabil este cel prevăzut de art. 283 alin.1 lit.e din Codul muncii, astfel că acțiunea este prescrisă.
Pe fondul pricinii, se susține că în mod greșit prima instanță nu a reținut apărarea recurentei în sensul că sumele solicitate au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a procedat și în anul 2003, împrejurare ce rezultă din interpretarea dispozițiilor contractelor colective de muncă din anii 2003-2007, respectiv ale art. 168 alin.2 din aceste contracte, la care s-a făcut referire, rostul menținerii acestui alineat și în contractele colective de muncă pe anii 2004 - 2007, fiind acela de a arăta modalitatea concretă de acordare a suplimentării salariale prevăzută în alin.1 al art. 168 pe anul 2003, dar și în anii pentru care se încheiau acele contracte colective de muncă.
Așa fiind, susține recurenta, părțile contractului colectiv de muncă au convenit în anul 2003, pentru prima dată, o anumită modalitate de acordare a suplimentărilor salariale și au stabilit ca această modalitate să fie menținută prin inserarea alin.2 al art. 168, reclamanta necontestând că în anul 2003 primit suplimentările salariale ca parte a salariului de bază.
De asemenea, pasivitatea intimaților-reclamanți, care în toată perioada 2004-2007 nu a invocat neprimirea drepturilor salariale negociate și prevăzute în contractul colectiv de muncă, arată că acesta cunoștea că și-a primit banii în salariul de bază.
Punctul de vedere al recurenților, arată aceasta, este susținut și de Comisia Paritară SA, care funcționează în temeiul art. 9 din Contractul colectiv de muncă și care este împuternicită să soluționeze eventualele conflicte în legătură cu aplicarea contractului colectiv de muncă, comisie care a emis la 18.06.2007 o informare către toate structurile teritoriale în care arată că aceste drepturi salariale s-au introdus în salariul de bază al fiecărui salariat începând cu anul 2003, iar apoi, la data de 31.08.2007, a emis o Notă asupra precizării situației primelor de Paște și de C, prevăzute în art. 168 din al SA, în care se expune același punct de vedere, iar această precizare făcută de părțile unui contract este obligatoriu să fie luată în considerare.
Se mai învederează că deși valoarea suplimentării solicitate este egală cu un salariu de bază mediu pe SNP SA, instanța a admis acțiunea în care s-au solicitat sume echivalente cu salariul mediu brut pe unitate, existând o diferență clară între cele două tipuri de salarii prevăzute în, dar pentru situații diferite, recurenta emițând o notă în care au fost arătate salariile de bază medii pentru fiecare an în parte începând cu anul 2003 și până în anul 2007, după cum în alte cauze similare s-a efectuat o expertiză salarizare prin care s-a stabilit că salariul mediu brut este un alt salariu decât salariul de bază mediu.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul de față este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, este neîntemeiată susținerea recurentei conform căreia acțiunea reclamanților este prescrisă și trebuie respinsă ca atare, în raport de dispozițiile art. 283 alin.1 lit.e din Codul muncii, ce statuează că cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
Astfel, raportat la obiectul acțiunii, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile acestui text de lege, ci cele ale art. 283 alin.1 lit.c din Codul muncii, potrivit cărora cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă, printre altele, în plata unor drepturi salariale neacordate, ca în pricina de față.
Primele solicitate prin acțiune constituie drepturi salariale, aceasta fiind și terminologia expres folosită în cuprinsul contractelor colective de muncă pe unitate încheiate pe anii 2004 - 2007, care la art. 168 alin.1 prevăd că salariații vor beneficia, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA.
Referitor la criticile pe fondul cauzei, acestea nu pot fi primite deoarece susținerea recurentei potrivit căreia acțiunea trebuie respinsă întrucât primele de C pe anul 2004 și de Paște și de C pe anul 2005 au fost incluse în salariul de bază pe anii 2004, respectiv 2005, nu a fost dovedită în condițiile în care sarcina probei revine angajatorului conform art. 287 din Codul muncii, iar în contractele colective de muncă pe anii 2004-2005 nu s-a menționat în mod expres că suplimentările vizate de art. 168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă privind primele de Paște și C sunt introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Astfel, în contractul colectiv de muncă pe anul 2004 s-a prevăzut, la art. 168 alin.2, că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu, iar în contractul colectiv de muncă pe anul 2005 s-a stipulat, la art. 168 alin.2, că în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al art. 168 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, fără a se face vreo mențiune în contractele respective privind includerea și în anii 2004 - 2005 primelor de Paște și de C în salariul de bază.
În raport de cele mai sus-arătate, nota din 31.08.2007 a Comisiei Paritare constituită la nivelul SA, formată din reprezentanți ai societății și ai, prin care s-au adus precizări asupra interpretării art. 168 alin.1 și 2 din Contractele colective de muncă la nivelul SA, încheiate în perioada 2004-2007, de care se prevalează recurenta, nu poate constitui un argument suficient pentru respingerea acțiunii, câtă vreme recurenta nu a dovedit că primele de C pe anul 2004 și de Paște și C pe anul 2005, prevăzute de art. 168 alin.1 din Contractele colective de muncă pe anii 2004 și 2005, ar fi fost acordate prin includerea acestor prime în salariul de bază pe anii respectivi.
Împrejurarea că acțiunea a fost introdusă abia în anul 2007 este lipsită de relevanță și nu poate justifica respingerea ei în condițiile în care acțiunea a fost promovată înăuntrul termenului de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune prevăzut de art. 283 alin.1 lit.c din Codul muncii.
Recursul pârâtei este însă fondat sub aspectul greșitei obligări a acesteia la plata unei sume de bani mai decât cea cuvenită conform art. 168 alin.1 din contractele colective de muncă încheiate între SNP SA și salariați, reprezentați de, care prevăd dreptul salariaților la o suplimentare a drepturilor salariale, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP SA.
Or, sumele reprezentând primă Paște și C pentru perioada 1004-2005 avute în vedere de prima instanță, sume care au fost reactualizate cu indicele de inflație, au fost acordate de instanța de fond în raport de conținutul adreselor nr. 1666/2003 și 313/2005 ale recurentei-pârâte către toate Sucursalele, privind nivelul salariului mediu brut la nivelul societății începând cu 1.04.2003 și respectiv 1.01.2005, noțiunea de salariu mediu brut neconfundându-se cu aceea de salariu de bază mediu pe societate, prevăzută expres de art. 168 alin.1 din.
Astfel, salariul mediu brut la nivel de unitate include, pe lângă salariul de bază, și sporurile aferente, iar salariul mediu brut a fost stabilit de recurentă, pentru fiecare an, prin împărțirea fondului de salarii, cuprinzând salariile de bază și sporurile, la numărul de personal corespunzător perioadei de calcul.
Din cuprinsul adresei nr. 6576/12.11.2007 a SNP, rezultă care a fost cuantumul salariului de bază mediu pe în intervalul 2003-2007, algoritmul de calcul avut în vedere de recurentă fiind împărțirea fondului salariilor de bază la numărul de personal aflat în evidența în ultima zi a lunilor anterioare celor în care se impunea acordarea suplimentărilor salariale reprezentând primele de Paște și de C, astfel cum rezultă și din adresa recurentei, depusă în copie la dosar, în recurs.
În raport de considerentele expuse și disp.art. 3041și 312 Cod pr.civilă, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței în parte și reducerea sumelor acordate intimaților-reclamanți, sume ce se vor actualiza, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr.125 din data de din data de 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în comuna, nr.60, județul P, A, domiciliată în P,- A,.2..A,.2,.10, județul P, A, domiciliată în P,-, județul P, domiciliat în P,-,.28 E,.4,.13, județul P, domiciliat în comuna,-, județul P, domiciliat în comuna de Târg, nr.862, județul P, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în P, str. -, nr.3,.11,.25, județul P, domiciliat în comuna, nr.278 G,.5,.1,.20, județul P, domiciliat în P,-,.5 C2,.4,.56, județul P, FILICA, domiciliată în P,-, -.8,.33, județul P, domiciliată în P,-,.150,.A,.3,.16, județul P, și, ambii cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în B,-,.1,.10, sector 4, domiciliat în P,-,.47,.A,.3,.12, județul P, domiciliat în P,-,.5 B,.A,.7, județul P, domiciliat în P,-,.137,.A,.3,.15, județul P, domiciliat în P,-,.12,.A,.2,.9, județul P, domiciliat în comuna M, județul D și în P,-, județul P, domiciliat în P,-, -.B,.2,.5, județul P, domiciliat în P,-,.123 D,.B,.37, județul P și, domiciliată în P,-,.89,.A,.3,.14, județul P și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că va reduce sumele la care a fost obligatp pârâta pentru fiecare dintre reclamanți, astfel:
- pentru, și la câte 6043 lei fiecare, sumă ce va fi actualizată;
- pentru a la 4783 lei, sumă ce va fi actualizată;
- pentru, și HG la câte 3623 lei fiecare, sumă ce va fi actualizată;
- pentru și la câte 2576 lei fiecare, sumă ce va fi actualizată;
- pentru, și a la câte 1649 lei fiecare, sumă ce va fi actualizată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
GREFIER,
a
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
3 ex./30.04.2008
f- Tribunalul Prahova
R
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
