Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 509/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.509
Ședința publică din data de 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuenta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI P, cu sediul în P,--16, județul P, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 102 din data de 11 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații UNIUNEA JUDEȚEANĂ SANITAS P, cu sediul în P,--3, județul P, CONSILIUL JUDEȚEAN P, cu sediul în P,--4, județul P și CENTRUL DE ÎNGRIJIRE ȘI ASISTENȚĂ, cu sediul în,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta - revizuentă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, reprezentată de consilier juridic, intimații Uniunea Județeană Sanitas P, reprezentată de președinte, Consiliul Județean P, reprezentat de consilier juridic și Centrul de Îngrijire și Asistență, reprezentat de doamna.
Procedura legal îndeplinit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Se învederează instanței că recursul este motivat și a fost declarat în termen legal.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-revizuentă depune la dosar o precizare prin care arată că temeiul legal al cererii de recurs este art. 3041Cod pr.civilă. De asemenea, învederează instanței că a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 102 din 11 ianuarie 2008 și nu 102 din 11 ianuarie 2007, cum din eroare a fost trecut în motivele de recurs.
Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Reprezentanții intimaților, având pe rând cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri de formula, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
- 2 -
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta - revizuentă solicită în principal admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Precizează că recurenta-revizuentă a luat la cunoștință de adresa nr.5592/1 iunie 2007 Ministerului Sănătății - Direcția de Sănătate Publică la data de 11 iunie 2007, situație față de care nu a putut fi folosită în fața instanțelor de judecată pentru a dovedi că salariații din cadrul Complexului de Servicii - nu aveau dreptul la sporurile solicitate în cuantum de 50% și 75%, cât a fost acordat de instanța de fond.
Reprezentantul intimatei Uniunea Județeană Sanitas P, președinte având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic G având cuvântul pentru intimatul Consiliul Județean P solicită admiterea recursului susținând că acesta este ordonator principal de credite și aceste sporuri trebuiau avute în vedere la fundamentarea bugetului. Întrucât salariații intimatului nu pot beneficia de sporurile în discuție nici bugetul nu cuprinde sumele necesare acoperirii acestor sporuri.
Reprezentantul intimului Centrul de Îngrijire și Asistență, doamna având cuvântul solicită respingerea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată:
Reclamanta Uniunea Județeană "Sanitas" Pac hemat în judecată pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P pentru a fi obligată să plătească salariaților Spitalului Cămin de Recuperare Neuropsihică și ai Centrului de Îngrijire și Asistență - a drepturilor salariale cuvenite potrivit dispozițiilor legale, începând de la data de 1 ianuarie 2005 până la data pronunțării sentinței.
În motivarea acțiunii s-a susținut că membrii se sindicat, salariați ai celor două unități salariale își desfășoară activitatea în condiții deosebite, ceea ce le dă dreptul la acordarea sporurilor prevăzute de lege pentru condiții periculoase, la plata dublă a zilelor de sâmbătă și duminică lucrate în cadrul programului de lucru, precum și la plata zilelor suplimentare lucrate aferente concediului de odihnă, toate aceste drepturi bănești fiind refuzate de pârâtă la plată.
După parcurgerea unui prim ciclu procesual și casarea cu trimitere a cauzei, au fost administrate probe noi, iar prin sentința civilă nr. 132 din 25 ianuarie 2007 Tribunalului Prahovaa fost admisă acțiunea și s-a dispus obligarea pârâtei, alături de Consiliul Județean P și Centrul de Îngrijire și Asistență -, la plata către reclamanți a drepturilor salariale solicitate.
Pentru a pronunța această soluție a reținut instanța de fond că prin decizia de casare nr. 41/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTIa fost casată în parte sentința nr. 800/2005 a Tribunalului Prahova, cu trimitere spre rejudecare instanței de fond, numai în ceea ce privește cererea de acordare a drepturilor bănești pentru salariații de la Centrul de Îngrijire și Asistență -, fiind menținute dispozițiile
- 3 -
privitoare la plata drepturilor salariale stabilite în favoarea salariaților Spitalului de Recuperare Neuropsihică, iar pentru salariații Centrului de Îngrijire și Asistență, tribunalul a stabilit că sunt aplicabile dispozițiile HG nr. 281/1993 cu privire la acordarea sporurilor solicitate, care au fost calculate prin raportul de expertiză refacere întocmit de.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pe fondul cauzei.
Instanța de recurs, a invocat din oficiu excepția tardivității recursului pârâtei,care, în final, a fost respins ca atare prin decizia civilă nr. 623 din 22 iunie 2007.
Direcția Generală de Asistență Generală și Protecția Copilului Paf ormulat cerere de revizuire a sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova nr. 132 din 25 ianuarie 2007, invocând aspecte de fond cu privire la greșita soluționare de către prima instanță a cauzei și acordarea drepturilor salariale către salariați, motivând în drept cererea pe disp. art.322 pct.5 pr.civ.
În raport de cuprinsul cererii de revizuire și temeiul de drept invocat, Curtea a pus în discuția părților competența de soluționare a prezentei cauze, ținându-se seama de dispozițiile art. 324 Cod pr.civilă și soluția pronunțată în recurs prin care nu s-a evocat fondul.
Părțile din proces, cu prilejul dezbaterilor au solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Prin sentința civilă nr.102/11.01.2008 Tribunalul Prahova a respins cererea de revizuire, cu motivarea că înscrisul nou invocat de revizuientă, - respectiv adresa nr.5592/1.06.2006 - a fost înregistrat sub nr.IA 15739/11.06.2007, după pronunțarea sentinței și înainte de decizia 623/22.06.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Mai reține tribunalul că nu reiese din nici o probă că acest act a fost reținut de partea potrivnică sau că a existat imposibilitatea prezentării lui instanței de recurs, dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuientei.
De asemenea, instanța de fond a constatat că buletinul de expertizate prezentat ca act nou nu poate fi opus intimatei, atâta vreme cât drepturile solicitate au fost stabilite prin dezbateri în contradictoriu în cadrul unui litigiu, pe baza unui raport de expertiză opozabil tuturor părților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de revizuire, deoarece Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Pal uat cunoștință de adresa Ministerului Sănătății nr.5592/1.06.2006 abia la 11.06.2007, astfel că nu a mai putut fi folosită în fața instanțelor de judecată, pentru a se dovedi că salariații Complexului de servicii - nu aveau dreptul la sporurile solicitate și acordate de instanța de fond.
Consideră recurenta că adresa nr.5592/1.06.2006 reprezintă un înscris doveditor reținut de partea potrivnică și descoperit după pronunțarea sentinței 132/25.01.2007 a Tribunalului Prahova.
Un alt aspect relevat de recurentă este acela că tribunalul nu a ținut seama de apariția unei noi expertize a locurilor de muncă - Buletinul de determinare prin expertizare nr.283/18.07.2007.
- 4 -
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat.
Potrivit art. 322 pct.5 pr.civ. cererea de revizuire a unei hotărâri definitive se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Ori, în cauza de față, actul nou pe care se întemeiază cererea a fost cunoscut de recurentă la data de 11.06.2007, după pronunțarea instanței de fond, dar înainte de judecarea recursului, astfel că, în mod corect a constatat instanța de fond că nu s-a făcut dovada că actul a fost reținut de partea potrivnică, ori că actul a fost reținut de partea potrivnică.
Recurenta-revizuientă avea posibilitatea de a invoca actele de care face vorbire în cererea de revizuire în fața instanței de recurs care examina legalitatea și temeinicia sentinței civile nr.132/2007 a Tribunalului Prahova.
Corectă este și constatarea instanței de fond că Buletinul de determinare prin expertizare, emis de un organ din care face parte recurenta, nu poate fi opus intimatei deoarece în cauza dedusă judecății s-a efectuat o expertiză de specialitate, opozabilă tuturor părților și care are forță probantă în speță.
Nu poate fi primită susținerea că nu au fost analizate de tribunal concluziile buletinului de determinare prin expertizare, deoarece o asemenea analiză vizează fondul cauzei și nu poate fi făcută în cadrul unei cereri de revizuire.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI P, cu sediul în P,--16, județul P, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 102 din data de 11 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații UNIUNEA JUDEȚEANĂ SANITAS P, cu sediul în P,--3, județul P, CONSILIUL JUDEȚEAN P, cu sediul în P,--4, județul P și CENTRUL DE ÎNGRIJIRE ȘI ASISTENȚĂ, cu sediul în,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
-
GREFIER,
- 5 -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored./DV
2 ex./9.05.2008
fond-
fond. R
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
