Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 532/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 532
Ședința publică din 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții -, și, toți prin Liga Sindicatelor din Învățământ B, cu sediul în-, județul B, împotriva sentinței nr. 285 din 25 februarie 2009 - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reclamanții-recurenți și reprezentanții pârâților-intimați Inspectoratul Școlar Județean B, Colegiul Național - - B și Consiliul Local B prin primar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Botoșani - secția civilă și înregistrată la data de 17.10.2008, reclamanții -, și, prin reprezentant Liga Sindicatelor din Învățământ B, au chemat în judecată pârâții Inspectoratul Școlar Județean B, Colegiul Național "- -" B și Consiliul Local B,solicitând obligarea acestora la plata sumelor ce reprezintă sporul pentru condiții vătămătoare în cuantum de 15% din salariul de bază pentru o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, actualizate în funcție de rata inflației, precum și o dobândă legală prev. de OG nr. 9/2000 până la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în calitate de salariați ai Colegiului Național "- -" B, pentru îndeplinirea atribuțiilor ce le revin ca profesori de informatică, informatician și respectiv, administrator financiar, utilizează computerul cel puțin 50% din timpul normal de lucru.
De asemenea, că din interpretarea coroborată a disp. art. 48, art. 50 (12) și art. 146 din Legea nr. 128/1997, disp. art. 1, art. 2 și art. 8 alin. 1 din HG nr. 281/1993, disp. art. 43 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură învățământ nr. 596/2007 și disp. art. 3 alin. 1 lit. a și art. 24 alin. 1 din pe anii 2007-2010, rezultă dreptul lor la acordarea sporului pentru condiții vătămătoare - în considerarea lucrului la calculator cel puțin 50% din programul de lucru - indiferent de categoria de personal căreia îi aparțin (didactic de predare și instruire/ pregătire practică, didactic auxiliar și nedidactic).
Reclamanții au învederat că din conținutul rapoartelor/buletinelor de determinare rezultă că personalul care lucrează la calculator este expus condițiilor vătămătoare de muncă, fiind supuși unui risc real de îmbolnăvire profesională.
În drept reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 112 Cod procedură civilă, art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii, art. 67 din Legea nr. 168/1999, art. 28 din legea nr. 54/2003, art. 48-50, art. 146 din Legea nr. 128/1997, cu modificările și completările ulterioare, art. 1, art. 2 alin. 1 și art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr. 281/1993, art. 43 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură învățământ 2007-2008, art. 24 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național 2007 - 2010.
Pârâții nu au formulat întâmpinare, la solicitarea instanței, pârâtul Colegiul Național "- -" B arătat că prin hotărâre judecătorească, s-a stabilit acordarea acestui spor și pentru alți salariați, iar începând cu 1.04.2008 consiliul de administrație al colegiului a stabilit acordarea procentului corespunzător pentru fiecare persoană care lucrează la calculator - pentru reclamanți procentul fiind de 10%.
Prin sentința nr. 285 din 25.02.2009 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă, s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanții -, prin Liga Sindicatelor din Învățământ B în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Școlar Județean B, Colegiul Național "- -" B și Consiliul Local
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților pentru perioada 2.03.2007 - 1.04.2008 sporul pentru condiții vătămătoare (lucru la calculator) în cuantum de 15% din salariul de bază.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților și actualizarea sumelor menționate în raport cu indicii de inflație de la data scadenței până la data plății efective, precum și dobânda legală prev. de OG nr. 9/2000 de la data introducerii acțiunii, respectiv 16.10.2008, până la data plății efective.
Împotriva sus-menționatei sentințe civile, reclamanții au declarat recurs, întemeiat pe prev. art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea acestuia, recurenții au susținut că în mod greșit instanța de fond a limitat acordarea dreptului bănesc, recunoscându-l doar după efectuarea buletinului de expertiză nr. 2/256/2.03.2007.
Recurenții consideră că se impune admiterea acțiunii dar în totalitate din mai multe considerente:
În primul rând buletinul din 2007 nu este primul buletin de analiză ce confirmă condițiile nocive, la nivelul unității existând încă din anul 1991 buletinul de analiză nr. 2847/18.06.1991.
Că buletinul de expertiză din 2007, avut în vedere de instanță, nu creează în nici un mod o stare de fapt nouă, ci doar constată un nivel de nocivitate ce există la locul de muncă al lor cu mult înainte de anul 2005, iar singurul motiv pentru care expertizarea nu a fost făcută cu mai mult timp înainte constă în pasivitatea angajatorului care, deși avea obligația legală de a verifica nivelul de nocivitate al locului de muncă, nu a făcut acest lucru tocmai datorită faptului că eventuala expertizare obliga la plata sporului solicitat de reclamanți.
Examinând recursul de față, curtea îl constată neîntemeiat.
Astfel, raportat strict la motivul de recurs invocat de reclamanți, curtea constată că, în considerentele sentinței recurate, concret s-a reținut că, în cauză, a fost depus buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 2/256/2.03.2007 emis de Autoritatea de Sănătate Publică B, astfel încât s- constat că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea acestui spor doar începând cu data de 2.03.2007, așa încât au fost respinse ca nefondate pretențiile anterioare acestei date.
Față de cele de mai sus și cum sentința recurată este legală, curtea, având în vedere prevederile art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții -, și, împotriva sentinței nr. 285 din 25 februarie 2009 - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Judec. fond:,
2 ex, 27.05.2009,
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Maierean Ana, Grapini Carmen
