Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 697/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 697
Ședința publică din data de 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
: - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B, Calea, nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 173 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții R, cu domiciliul în comuna, jud. P, cu domiciliul în Câmpina,-, bloc 9,. A,. 8, jud. P, cu domiciliul în comuna de, sat, nr. 355, jud. P, cu domiciliul în Câmpina,- bis, bloc B 39 bis,. A,. 1, jud. P, G, cu domiciliul în Câmpina, Bulevardul I, nr. 9, -. A,. 44, jud. P, cu domiciliul în,-, jud. P, C, cu domiciliul în Câmpina, str. - - Er. Gr., nr. 1, bloc 23 E,. 24, jud. P, cu domiciliul în Câmpina,-, - 5,. B,. 10, jud. P, cu domiciliul în comuna de, jud. P, cu domiciliul în comuna Câmpina, bloc 29,. A,. 14, jud. P, cu domiciliul în comuna, nr. 1638 jud. P, cu domiciliul în Câmpina,-, - 37,. A,. 31, jud. P, G, cu domiciliul în Câmpina,-, - 5,. B,. 16, jud. P, cu domiciliul în,-, jud. P, comuna de, sat., nr. 35, jud. P, cu domiciliul în comuna, nr. 1638, jud. P, cu domiciliul în Câmpina,-, jud. P, cu domiciliul în comuna, nr. 592, jud. P, G, cu domiciliul în Câmpina, Bulevardul I, bloc. 14 I, etaj 5,. 17, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă SC SA, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică încheiat la data de 5 mai 2008 și intimații reclamanți R, G, C, G, și G, reprezentați de consilier juridic St. ia, conform legitimației depusă în copie la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimații reclamanți R, G, C, G, și G, au depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs înregistrată de compartimentul registratură al acestei instanțe sub numărul 5393 din 9 mai 2008.
Avocat depune la dosar pentru recurenta pârâtă, în copie, adresa nr. 831 din 5 februarie 2008 înregistrată de Direcția Corporative - Juridic sub numărul 48 din 5 februarie 2008, adresa 830 din 5 februarie 2008 înregistrată de Direcția Corporative - Juridic sub numărul 47 din 5 februarie 2008 și adresa SNP SA înregistrată de sub nr. 726 din 17 decembrie 2008, un exemplar al acestor înscrisuri comunicându- și reprezentantului intimaților reclamanți.
Curtea comunică recurentei pârâte SC SA prin apărătorul său, un exemplar al întâmpinării formulată de intimații reclamanți.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul în susținerea recursului pentru recurenta-pârâtă solicită în principal admiterea recursului și constatarea acțiunii ca prescrisă avându-se în vedere faptul că intimații și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 168 din CCM afirmând că dispozițiile din acest articol nu au fost respectate. Ori dacă temeiul pretențiilor este contractul colectiv de muncă, textul de lege care își găsește cu necesitate aplicarea în speță este art. 283 alin. 1 lit. din Codul muncii.
Într-un prim subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea în tot sentinței primei instanțe și pe fond respingerea acțiunii, avându-se în vedere faptul că instanța de fond nu a ținut cont de susținerile societății în sensul că aceste sume solicitate au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat deși din lectura art. 168 alin. 2 al contractelor colective de muncă pe anii 2003 și 2004 rezultă că primele de Paști și de au fost incluse în salariul de bază al fiecărui angajat.
Într-un al doilea subsidiar se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul acordării primelor solicitate raportat la salariul de bază mediu pe SC SA, în conformitate cu adresa nr. 831 din 5 februarie 2008 SC SA - Departamentul Resurse Umane, înregistrată de Direcția Corporative sub numărul 48 din 5 februarie 2008.
Se solicită de asemenea, ca instanța să facă mențiunea că sumele reprezentând premii de Paște și de C raportate la salariul de bază mediu sunt sume brute, din care urmează a se deduce CAS și CASS întrucât, în practică, sunt executori judecătorești care nu au înțeles să aplice și aceste deduceri.
Cheltuielile de judecată se vor solicita pe cale separată.
Consilier juridic St. ia având cuvântul pentru intimații reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat, avându-se considerentele din întâmpinarea depusă la dosar.
În esență, se arată că primul motiv de recurs invocat, prin care se pretinde că dreptul la acțiune este prescris, este nefondat, întrucât în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 283 (1) lit. din Codul muncii, așa cum a stabilit instanța de fond.
Se arată de asemenea, că recurenta se folosește de documente întocmite cu încălcarea legii, cum ar fi adresa 6576/12 noiembrie 2007 emisă de Departamentul Resurse Umane din care rezultă anume valori ale salariului de bază mediu pe, în ultimii 4 ani, care însă nu poate fi avută în vedere de instanță, întrucât aceasta nu privește punctul de vedere al ambilor parteneri sociali sindicat și patronat, astfel încât, nu poate înlocui negocierile prevăzute de art. 168(1) din CCM.
În concluzie, solicită ca instanța să act că actele și lucrările dosarului au fost evaluate cu obiectivitate de tribunal care a pronunțat o sentință legală și temeinică, motiv pentru care recursul trebuie respins ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanții:R, -, G, C, G, și G au chemat în judecata pe pârâta SC SA B, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei totale de 93.406,25 lei cu titlu de drepturi salariale restante, actualizată cu indicele de inflație către reclamanți, indicându-se pentru fiecare reclamant suma datorată, cu cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii formulate, reclamanții au arătat că au fost și unii mai sunt salariați la SA- Unitatea de producție petroliera și Punctul de lucru Baza de Operațiuni Speciale la Câmpina.
In conformitate cu prevederile contractului individual de muncă fiecare salariat beneficia, pe lângă salariul de bază pentru munca prestată, de toate drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate.
S-a mai arătat că sumele solicitate constituie drepturi salariale restante și neacordate în anii 2004-2007 reprezentând prime de Paste și C prevăzute în art. 168 alin.l din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2004- 2007. Formularea diferită a contactului colectiv de muncă în perioada 2004-2007 denotă, fără echivoc, intenția comună a pârtilor contractante de a păstra suplimentările salariale prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM în cursul tuturor acestor ani, acestea fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai în anul 2003.
Au mai susținut reclamanții că sumele solicitate reprezintă suplimentările salariale de Paște - 1400 lei în 2005 și respectiv 1850 lei în 2006 și 2007, suplimentările salariale de C - 980 lei în 2004, 1400 lei în 2005 și 1850 lei în 2006.
In susținerea acestor afirmații, reclamanții au învederat că salariul brut la nivelul a fost de 980 lei în anul 2004, 1400 lei în anul 2005 și 1850 lei în anul 2006, așa cum reiese din adresele pârâtei nr. 1666/2003, 313/2005 și 713/2006 depuse la dosar.
In drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 161 (4), art.281 și urm. Codul muncii, art.977 Cod civil, prevederile CCM.
Pârâta SC SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în principal ca prescrisă, in subsidiar, ca fiind neîntemeiată, întrucât reclamanții solicită plata unor sume de bani cu caracter premial, care potrivit contractului colectiv de muncă se plăteau numai cu ocazia sărbătorilor de C și Paște și care au fost incluse începând cu anul 2003 în salariul de bază al reclamanților.
Sub aspectul excepției prescrierii dreptului la acțiune, s-a susținut că potrivit dispozițiilor art.283 alin.l lit.e din Codul muncii cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă, ori a unor clauze ale acestuia.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.173 din 21 ianuarie 2008 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, a admis acțiunea precizată formulată de reclamanți, a obligat pârâta să plătească 2380 lei către R, 2380 lei către, 2380 lei către, 2380 lei către -, 2380 lei către G, 3780 lei către, 3780 lei către C, 3780 lei către fiecare din, G - 5630 lei, - 5630 lei, - 5630 lei, - 5630 lei, - 5630 lei, - 9330 lei și G - 9330 lei, sume ce vor fi reactualizate in raport de indicele de inflație până la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
In ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, tribunalul a constatat că în cauză nu își găsesc aplicarea dispozițiile art.283 alin.1 lit. e care stabilesc un termen de prescripție de 6 luni pentru acțiuni având ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia, ci ale art. 283 alin. 1 lit.c, care stabilesc un termen de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în ceea ce privește plata unor drepturi salariale. Așa fiind, având în vedere data introducerii acțiunii, excepția prescripției a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că art.168 alin. 1 din contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2003-2006 are aceeași formulare în toate aceste contracte, prevăzând dreptul salariaților SNP de a beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paște și C de câte o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP SA.
A mai reținut tribunalul că, în contractul colectiv de muncă pe anul 2004 încheiat la nivelul unității pârâte, articolul 168 alin.2 se stipulează ca pentru anul 2003 suplimentările de alin.l vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu, iar art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2005 -2007 prevede ca în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.l al prezentului articol au fost introduse în salariul de baza al fiecărui salariat.
Din modul de formulare al ambelor variante ale art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003-2006 s-a concluzionat că drepturile prevăzute de art. 168 alin. 1 din aceleași contracte au fost incluse in salariile angajaților societății pârâte doar pentru anul 2003.
A mai arătat tribunalul că angajatorul nu a probat nici susținerea că suplimentările prevăzute de art.168 alin.1 din contractele colective de muncă pe anii 2004-2007 se regăsesc în salariile angajaților, deși sarcina probei îi revenea, conform art.287 din Codul muncii.
A apreciat instanța de fond că din actele și lucrările dosarului a rezultat că reclamanții, deși erau îndreptățiți la plata acestor drepturi salariale, nu au primit aceste sume, astfel că a admis acțiunea în sensul celor sus-arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat în termen legal recurs pârâta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Susține recurenta că dreptul la acțiune al reclamanților este prescris în raport de disp.art.283 alin.1 lit.e din Codul muncii, care arată că termenul în care puteau fi introduse acțiuni privind nerespectarea unor clauze din contractul colectiv de muncă este de 6 luni de la nașterea dreptului la acțiune.
Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp.art.168 din Contractul colectiv de muncă, afirmând că aceste dispoziții nu au fost respectate și în condițiile în care temeiul pretențiilor reclamanților este contractul colectiv de muncă, textul de lege incident în speță este art.283 alin.1 lit.e Codul muncii.
Pe fondul pricinii, se susține de recurentă că instanța de fond nu a reținut apărarea societății în sensul că sumele de bani solicitate prin acțiune au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a procedat și în anul 2003, fapt ce rezultă din interpretarea dispozițiilor contractelor colective de muncă din anii 2003 - 2007, respectiv ale art. 168 alin.2 din aceste contracte, la care s-a făcut referire, rostul
menținerii acestui alineat și în contractele colective de muncă pe anii 2004 - 2007 fiind acela de a arăta modalitatea concretă de acordare a suplimentării salariale prevăzută în alin.1 al art. 168 pe anul 2003, dar și în anii pentru care se încheiau aceste contracte colective de muncă.
Așa fiind, susține recurenta-pârâtă, părțile contractului colectiv de muncă au convenit în anul 2003, pentru prima dată, o anumită modalitate de acordare a suplimentărilor salariale și au stabilit ca această modalitate să fie menținută prin inserarea alin.2 al art. 168, reclamanții necontestând că în anul 2003 primit suplimentările salariale ca parte a salariului de bază.
De asemenea, pasivitatea reclamanților, care în toată perioada 2004-2007 nu au spus nimic despre faptul că nu și-au primit drepturile salariale negociate și prevăzute în contractul colectiv de muncă, arată că aceștia cunoșteau că și-au primit banii în salariul de bază.
Punctul de vedere al recurentei, arată aceasta, este susținut și de Comisia Paritară SA, care funcționează în temeiul art. 9 din Contractul colectiv de muncă și care este împuternicită să soluționeze eventualele conflicte ivite în legătură cu aplicarea contractului colectiv de muncă, comisie care a emis la 18.06.2007 o informare către toate structurile teritoriale în care arată că aceste drepturi salariale s-au introdus în salariul de bază al fiecărui salariat începând cu anul 2003.
Ulterior, la data de 31.08.2007, aceeași comisie a emis o Notă asupra precizării situației primelor de Paște și de C prevăzute în art. 168 din CCM al SA, în care se expune același punct de vedere și această precizare făcută de părțile unui contract este obligatoriu să fie luată în considerare.
O altă critică s-a referit la faptul că deși instanța a observat că valoarea unei astfel de suplimentări este egală cu un salariu de bază mediu pe SNP SA, a admis acțiunea prin care s-au solicitat sume echivalente cu salariul mediu brut pe unitate, existând o diferență clară între cele două tipuri de salarii, ambele prevăzute în CCM, dar pentru situații diferite.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca prescrisă sau, pe fond, ca neîntemeiată, iar în subsidiar modificarea în parte a sentinței cu obligarea către reclamanți a sumelor de bani comunicate de societatea pârâtă ca fiind salariul de bază mediu pe societate, cu mențiunea că aceste sume sunt brute.
Intimații-reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs s-au depus din partea recurentei, în copie, adresele înregistrate sub nr.47 și 48/5.02.2008 la Direcția Corporative -Juridic din cadrul societății.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Este neîntemeiat primul motiv de recurs formulat de pârâta SC ""SA, prin care se susține că dreptul la acțiune al reclamanților este prescris.
Astfel, conform art. 283 alin.1 lit.e din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
Raportat la obiectul acțiunii, în cauză nu sunt aplicabile însă dispozițiile acestui text de lege, ci cele ale art. 283 alin.1 lit.c din Codul muncii, potrivit cărora cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă, printre altele, în plata unor drepturi salariale neacordate, ca în pricina de față. Primele solicitate prin acțiune constituie drepturi salariale, acesta fiind și termenul expres folosit în cuprinsul contractelor colective de muncă încheiate pe anii 2003 - 2007, care la art. 168 alin.1 prevăd că salariații vor beneficia, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA.
Referitor la criticile pe fondul cauzei, nu poate fi primită susținerea recurentei-pârâte SC ""SA în sensul că acțiunea reclamanților trebuie respinsă întrucât primele de C și de Paște pe anii în discuție au fost incluse în salariul de bază al reclamanților pe acești ani.
Aceasta, deoarece, o asemenea susținere nu a fost dovedită de recurenta-pârâtă și, fiind vorba de un conflict de muncă, sarcina probei revine angajatorului, conform art. 287 din Codul muncii.
În plus, dacă așa ar fi stat lucrurile, ceea ce în speță nu s-a dovedit, este evident că în contractele colective de muncă pe anii 2004, 2005, 2006 și 2007 s-ar fi menționat expres că pentru anii respectivi suplimentările de la alin.1 al art. 168, privind primele de Paște și de C, vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, ceea ce nu s-a întâmplat.
Astfel, în contractul colectiv de muncă pe anul 2004 s-a prevăzut, la art. 168 alin.2, că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu, iar în contractele colective de muncă pe anii 2005, 2006 și 2007 s-a stipulat, la art. 168 alin.2, că în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al art. 168 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, fără a se face vreo mențiune în contractele respective privind includerea și în anii 2004, 2005, 2006 și 2007 primelor de Paște și de C în salariul de bază.
În raport de cele mai sus-arătate, nota din 31.08.2007 a Comisiei Paritare constituită la nivelul SA, formată din reprezentanți ai societății și ai, prin care s-au adus precizări asupra interpretării art. 168 alin.1 și 2 din Contractele colective de muncă la nivelul SA, încheiate în perioada 2004-2007, de care se prevalează recurenta, nu poate constitui un argument suficient pentru respingerea acțiunii, câtă vreme recurenta nu a dovedit că primele de și de Paște pe anii 2004 - 2007, prevăzute de art. 168 alin.1 din Contractele colective de muncă pe anii 2004, 2005, 2006 și 2007, ar fi fost acordate reclamanților prin includerea acestor prime în salariul de bază al acestora pe anii respectivi.
Împrejurarea că acțiunea reclamanților a fost introdusă abia în anul 2007 este lipsită de relevanță și nu poate justifica respingerea acțiunii în condițiile în care acțiunea a fost promovată înăuntrul termenului de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune prevăzut de art. 283 alin.1 lit.c din Codul muncii.
Art. 168 alin.1 din contractele colective de muncă pe anii 2004, 2005, 2006 și 2007 încheiate între SNP SA și salariați, reprezentați de, prevede dreptul salariaților la o suplimentare a drepturilor salariale, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP SA.
Sumele stabilite de prima instanță drept obligație de plată în sarcina recurentei-pârâte pentru intimații-reclamanți, reprezentând prime de C și Paște, au fost acordate de instanța de fond în raport de conținutul adreselor nr.1666/2003, 313/2005 și 713/2006 ale recurentei-pârâte către toate sucursalele, înscrisuri de care s-au prevalat intimații-reclamanți, privind nivelul salariului mediu brut la nivelul societății începând cu 1.04.2003, 01.01.2005 și respectiv 15.05.2006.
Or, noțiunea de salariu mediu brut nu se confundă cu aceea de salariu de bază mediu pe societate, prevăzută expres de art. 168 alin.1 din pe anii 2004, 2005, 2006 și 2007.
Astfel, salariul mediu brut la nivel de unitate include, pe lângă salariul de bază, și sporurile aferente, iar acesta a fost stabilit de recurentă, pentru fiecare an, prin împărțirea fondului de salarii, cuprinzând salariile de bază și sporurile, la numărul de personal corespunzător perioadei de calcul.
Din cuprinsul adresei către Direcția Corporative - Juridic din cadrul societății-recurente, înregistrată sub nr.2919/12.11.2007 la această direcție, depusă chiar la dosarul de fond, rezultă care a fost cuantumul salariului de bază mediu pe în intervalul 2003-2007 reieșind un cuantum de 799 lei pentru luna noiembrie 2004, de 850 lei pentru luna aprilie 2005, 927 lei pentru luna noiembrie 2005, 1047 lei pentru luna martie 2006, 1160 lei pentru luna noiembrie 2006 și 1260 lei pentru luna martie 2007, algoritmul de calcul avut în vedere de recurentă fiind împărțirea fondului salariilor de bază la numărul de personal aflat în evidența în ultima zi a lunilor anterioare celor în care se impunea acordarea suplimentărilor salariale reprezentând primele de Paște și de C, astfel cum rezultă din adresa înregistrată sub nr.47/5.02.2008 tot la Direcția Corporative - Juridic, depusă în copie la dosar, în recurs.
Faptul că cele două adrese sus-menționate nu sunt semnate și de reprezentantul legal al sindicatului, nu poate constitui un argument suficient pentru acordarea către reclamanți a unor sume de bani mai mari pe perioada în discuție în cauză, echivalente salariului mediu brut pe societate, după cum solicită practic aceștia, câtă vreme dispozițiile art. 168 alin.1 din Contractele colective de muncă pe anii 2004- 2007 fac în mod clar trimitere la salariul de bază mediu pe societate, care, în mod evident, nu poate fi același cu salariul mediu brut pe societate, cele două noțiuni fiind distincte.
În consecință, în raport de cele ce preced, Curtea privește recursul pârâtei ca fondat, astfel încât în baza art. 312 alin.1 pr.civ. îl va admite, iar conform art. 312 alin.2 și 3.pr.civ. coroborat cu art.3041pr.civ. va modifica în parte sentința în sensul că va reduce cuantumul sumelor cuvenite reclamanților-intimați, după cum urmează: 1. R, 2., 3., 4. -, 5. G - la câte1649 lei brut- reprezentând drepturi salariale pentru primă C 2004 și primă Paște 2005, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei prime, până la plata efectivă; 6., 7. C, 8., 9., 10. -, 11., 12. - la câte2576 lei brut- reprezentând drepturi salariale pentru prima C 2004, primă Paște 2005 și primă C 2005, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei prime, până la plata efectivă; 13. G-, 14., 15., 16., 17. - la câte3623 lei brut- reprezentând drepturi salariale pentru prima C 2004, primă Paște 2005, primă C 2005 și primă Paște 2006 - sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei prime, până la plata efectivă, 18. - și 19. G - la câte6043 lei brut- reprezentând drepturi salariale pentru primă C 2004, primă Paște 2005, primă C 2005, primă Paște 2006, primă C 2006 și primă Paște 2007 - sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei prime, la plata efectivă, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC "" SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1 împotriva sentinței civile nr.173 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți R, cu domiciliul în comuna, jud. P, cu domiciliul în Câmpina,-, bloc 9,. A,. 8, jud. P, cu domiciliul în comuna de, sat, nr. 355, jud. P, cu domiciliul în Câmpina,- bis, bloc B 39 bis,. A,. 1, jud. P, G, cu domiciliul în Câmpina, Bulevardul I, nr. 9, -. A,. 44, jud. P, cu domiciliul în,-, jud. P, C, cu domiciliul în Câmpina, str. - - Er. Gr., nr. 1, bloc 23 E,. 24, jud. P, cu domiciliul în Câmpina,-, - 5,. B,. 10, jud. P, cu domiciliul în comuna de, jud. P, cu domiciliul în comuna Câmpina, bloc 29,. A,. 14, jud. P, cu domiciliul în comuna, nr. 1638 jud. P, cu domiciliul în Câmpina,-, - 37,. A,. 31, jud. P, G, cu domiciliul în Câmpina,-, - 5,. B,. 16, jud. P, cu domiciliul în,-, jud. P, comuna de, sat., nr. 35, jud. P, cu domiciliul în comuna, nr. 1638, jud. P, cu domiciliul în Câmpina,-, jud. P, cu domiciliul în comuna, nr. 592, jud. P, G, cu domiciliul în Câmpina, Bulevardul I, bloc. 14 I, etaj 5,. 17, jud. P și în consecință:
Modifică în parte sus-menționata sentință și reduce cuantumul sumelor cuvenite reclamanților-intimați, după cum urmează:
1. R, 2., 3., 4. -, 5. G - la câte1649 lei brut- reprezentând drepturi salariale pentru primă C 2004 și primă Paște 2005, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei prime, până la plata efectivă;
6., 7. C, 8., 9., 10. -, 11., 12. - la câte2576 lei brut- reprezentând drepturi salariale pentru prima C 2004, primă Paște 2005 și primă C 2005 - sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei prime, până la plata efectivă;
13. G-; 14., 15., 16., 17. - la câte3623 lei brut- reprezentând drepturi salariale pentru prima C 2004, primă Paște 2005, primă C 2005 și primă Paște 2006 - sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei prime, până la plata efectivă;
18. - și 19. G - la câte6043 lei brut- reprezentând drepturi salariale pentru primă C 2004, primă Paște 2005, primă C 2005, primă Paște 2006, primă C 2006 și primă Paște 2007 - sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei prime, la plata efectivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 15.05.2008 în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - -- -
Grefier
Red.
Tehnored.
3ex./26.05.2008
dosar fond nr- Tribunalul Prahova
judecători fond - -
- -ta
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Vera Andrea Popescu
Judecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
