Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 747/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.747
Ședința publică din data de 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Violeta Dumitru Cristina
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar, prin reprezentant legal, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.87 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți Școala cu clasele I-VIII, cu sediul în comuna, județul B, Primarul comunei și Consiliul Local, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Se mai învederează că din partea recurentei s-a formulat o cerere de amânare a cauzei întrucât urmează a se formulat o cerere de strămutare a cauzei.
Curtea apreciază neîntemeiată cererea de amânare a cauzei formulată de recurentă și o respinge față de împrejurarea că motivul amânării, respectiv eventualitatea formulării unei cereri de strămutare a cauzei nu s-a formulat ci doar există intenția, iar față de împrejurarea că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr- reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar Bac hemat în judecată în numele membrilor de sindicat Școala cu Clasele I -VIII, jud. B, Primarul Comunei și Consiliul Local pentru a fi obligate să plătească sumele de bani reprezentând deferență dintre salariul de 880 lei pe care trebuia să-i încaseze în temeiul art.40 din Contractul Colectiv de Muncă unic la nivelul național pe anii 2007-2010 și salariul efectiv primit la această școală în perioada 01.01.2007- 30.09.2007.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în anul școlar 2006- 2007 petenții, au fost încadrați în funcția de cadru didactic profesor cu normă întreagă la Școala cu Clasele I -VIII și că în conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 40 din - 2007-2010 ar fi trebuit să li se plătească un salariu de bază brut de 880 lei, precizând că au fost plătiți cu salarii inferioare acestei sume conform adeverințelor emise de Școala cu Clasele I -VIII.
Tribunalul Buzău prin sentința civilă nr. 87 din 21 ianuarie 2009 a respinge ca neîntemeiată acțiune formulată.
Pentru pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit adeverințele nr. 249 - 252/11.11.2008 petenții au fost încadrați în funcția de profesori la Școala de Arte și Meserii C în perioada 01.- - 30.09.2007 ccu următoarele salarii: pentru petenta suma de 776 lei în perioada septembrie 2007 și oct - decembrie 2007- suma de 893 lei, pentru petentul în perioadele aprilie -august 2007 suma de 681 lei, septembrie 2007 781 lei și octombrie-decembrie 2007 suma de 899 lei; pentru petentul în perioadele ianuarie -martie 2007- suma de 766 lei, aprilie - septembrie 2007 suma de 781 si octombrie - decembrie 2007 suma de 899 lei si pentru petenta în perioadele ianuarie -martie 2007-suma de 776 lei, aprilie - septembrie 2007 suma de 791 si octombrie - decembrie 2007 suma de 910 lei.
Prin articolul 40 alin.4 din 2007-2010 s-a prevăzut că" salariul de bază minim brut negociat pentru un program complet de lucru de 170 ore, în medie este de 440 lei, adică 2,59 lei/oră începând cu 01.01.2007.
În alin.1 pct.2 lit.d din art.40 din M -2007-2010 s-a stabilit pentru personalul încadrat pe funcții pentru care condiția de pregătire este cea de studii superioare un coeficient minim de ierarhizare de "2".
Reclamantul a susținut că raportat la dispozițiile art.40 din petenților trebuia să li se stabilească un salariu lunar de cel puțin 880 lei si nu un salariu sub acest plafon așa cum in mod greșit au procedat unitățile pârâte.
S- apreciat de instanța de fond că acțiunea promovată de reclamant este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.241 alin1 lit. d din Codul Muncii clauzele contractului Colectiv de Muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității, Sociale și Familie cu nr.2895/21/29.12.2006 produc efecte "pentru toți salariații angajatori din tară", această dispoziție legală fiind înscrisă si în art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de muncă.
Dacă instanța ar fi obligată să aplice numai dispozițiile art.241 alin.1 lit.d din Codul Muncii si art.11.lit.d din M 2007-2010 ar trebui să constate că, măsura luată de unitățile pârâte de stabili petenților un salariu lunar mai mic de 880 lei în perioada ianuarie - septembrie 2007 este nelegală și încalcă prevederile M 2007-2010.
S- constatat însă, că pentru salariații din învățământul public de stat sunt aplicabile dispozițiile art.12 alin1 din Legea 130/1996 si art.3 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă potrivit cărora prin contractele colective de muncă încheiate pentru unitățile bugetare" nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozițiile legale".
În anul 2007 salarizarea personalului didactic din învățământ a fost reglementată prin Ordonanța Guvernului nr.11/31.01.2007 aprobată cu modificări si completări prin Legea nr.220/04.07.2007, în anexa nr.2 a ordonanței precizându-se valoarea coeficientului de multiplicare, transele de vechime și funcțiile avute în calcul la stabilirea salariilor profesorilor din învățământul preuniversitar.
Prin urmare, pentru personalul didactic drepturile salariale fiind stabilite in anul 2007 prin lege, respectiv prin G nr.11/2007 aprobată prin Legea nr.220/2007, acestui personal nu îi sunt aplicabile dispozițiile art.40 din M 2007-2010 care prevăd un salariu minim pentru personalul încadrat pe funcții, pentru care condiția de pregătire este cea de studii superioare de 880 lei.
Instanța de fond constatat astfel că unitățile pârâte au respectat dispozițiile cuprinse în art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996 si în art.3 alin.2 din M 2007-2010 stabilindu-le petenților un salariu conform nr.OG11/2007 aprobată prin Legea nr.220/2007.
Împotriva acestei sentințe formulat recurs de reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In cuprinsul motivelor de recurs se arata ca in mod nelegal instanta de fond s-a raportat la dispozitiile art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996 privind Contactul Colectiv de Muncă, deoarece prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat obligarea pârâților la plata catre membrii de sindicat de la Scoala cu clasele I- VIII a drepturilor salariale reprezentate de diferentele dintre salariul incasat și cel prevăzut de art.40 alin.4 din Contractul colectiv de muncă UNIC la nivel național.
Art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996 putea fi invocat, in respingerea actiunii, in situatia in care temeiul de drept al actiunii s-ar fi bazat pe o dispozitie dintr-un contract colectiv incheiat la un nivel inferior.
Daca Ministerul Educatiei nu ar fi dorit ca personalul din invatamant să beneficieze de prevederile art.40 nu ar fi fost de acord cu includerea acestui drept in cuprinsul contractului colectiv de muncă, ori ar fi fost instituită o exceptie in acest sens.
In dovedirea cererii de recurs s-au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Curtea examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum si a dipozitiilor legale incidente in cauza, constata ca recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
In ceea ce privește critica referitoare la faptul că in mod nelegal instanța de judecata s-a raportat la dispozițiile art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996, întrucât art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996 putea fi invocat in respingerea acțiunii doar daca temeiul de drept al acțiunii s-ar fi bazat pe o dispoziție dintr-un contract colectiv încheiat la un nivel inferior, aceasta este neîntemeiată întrucât dispozițiile textului legal se refera la toate contractele colective de muncă încheiate, nefăcându-se distincția după cum contractul colectiv de muncă este încheiat la nivel național sau la nivel de ramură.
De asemenea,nici argumentația referitoare la faptul că dacă Ministerul Educației nu ar fi dorit ca personalul din învățământ să beneficieze de prevederile art.40 nu ar fi fost de acord cu includerea acestui drept in cuprinsul contractului colectiv de muncă, ori ar fi fost instituită o excepție in acest sens,nu este de natura să conducă la o alta soluție decât cea pronunțată de instanța de fond, avându-se în vedere dispozițiile legale prev.de art. 12 alin.1 din Legea nr.130/1996 potrivit cărora prin contractele colective de muncă încheiate pentru unitățile bugetare" nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozițiile legale".
Fată de aceste considerente, in temeiul disp.art.312 pr.civilă corob. cu disp.art.3042pr.civilă Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar, prin reprezentant legal, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.87 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți Școala cu clasele I-VIII, cu sediul în comuna, județul B, Primarul comunei și Consiliul Local, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Violeta Dumitru Cristina
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored VD/MD
2 ex/ 04.05.2009
dosar fond - al Trib.
G
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Violeta Dumitru Cristina
