Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 865/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.865/CM
Ședința publică din 16 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în T, stră. nr.18,.9,.A, apart.28, județul T, împotriva sentinței civile nr. 2160 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI, cu sediul în T,-, județul T, COLEGIUL AGRICOL " " T, cu sediul în T,-, județul T și COLEGIUL "B SEGAL", cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect drepturi bănești - acordare sporuri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp. art.87 și următoarele cod pr.civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință învederează instanței că intimatul pârât Inspectoratul Școlar al Județului Tad epus la dosar întâmpinare la data de 09.12.2008, ce a fost comunicată părților.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra soluției, luând act că recurenta reclamantă a solicitat judecata în lipsă în conformitate cu disp. art.242 alin.2 cod pr.civilă.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr-, reclamanta a chemat în judecată Inspectoratul Școlar al Județului T, Colegiul Agricol " " T și Grupul Școlar de Industrie Alimentară T, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la emiterea unei decizii prin care să se opereze modificările referitoare la încadrarea și stabilirea drepturilor și obligațiilor, prin cumul de funcții în conformitate cu prevederile Legii nr.53/2003 - Codul Muncii, Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic și Ordinul nr.5260 din 10 noiembrie 2004, după cum urmează:
- sporul de vechime pentru perioada 1 ianuarie 2005 - septembrie 2007;
- indemnizația pentru concediile de odihnă perioada 2005 - 2007;
- al 13-lea salariu pentru perioada 2005 - 2007, indexate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective și pentru viitor.
În motivare, reclamanta a precizat că obiectul acțiunii îl constituie solicitarea de drepturi bănești reprezentând indemnizația pentru concediu de odihnă, sporul de vechime și al 13-lea salariu.
A menționat că din ianuarie 2005 și până în prezent își desfășoară activitatea la Cabinetul domnului senator, în funcția de Expert parlamentar, iar în perioada ianuarie 2005 - septembrie 2007 activat, prin cumul de funcții, ca profesor suplinitor la catedre din cadrul liceelor menționate în baza deciziilor date de către Inspectoratul Școlar Județean
S-a mai arătat că, prin decizia Inspectoratului Școlar Județean Taf ost încadrată pe postul de suplinitor calificat pe postul/catedra de INDUSTRIE ALIMENTARĂ de la Grup Școlar de Industrie Alimentară T din septembrie 2004.
Începând cu luna ianuarie 2005 i s-au reținut din salariu sumele pentru contribuția la fondul asigurărilor sociale pentru pensii și sănătate, impozitul pe venit, cu excepția contribuției de 1% pentru șomaj, dar în schimb nu i s-au acordat sporurile de vechime, indemnizația pentru concediile de odihnă și al 13-lea salariu.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art.53 ale Legii nr.53/2003 - Codul Muncii, Legea nr.128/1997 privind Statutul Personalului Didactic și. nr.5260 din 10.11.2006.
La data de 4.07.2008, Inspectoratul Școlar Județean Tad epus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că inspectoratele școlare nu au calitatea de angajator așa cum este prevăzută de art.10 și art.14 din Codul Muncii și nu au nici competența prevăzută de lege de a calcula drepturi ale cadrelor didactice, acestea fiind calculate de către serviciile contabilitate ale unităților școlare sau ale consiliului local în raza cărora funcționează.
Colegiul "B Segal" T (fost Grupul Școlar de Industrie Alimentară) a depus la dosarul cauzei hotărârea nr.829/1994 și întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Tot prin întâmpinare a fost invocată și excepția prescripției dreptului la acțiune, arătându-se că reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată pe data de 9.06.2008 (cum reiese din cerere), așa încât nu mai poate solicita drepturi bănești înainte de data de 9.06.2005 deoarece acționează prescripția prevăzută la art.283 alin.1 lit.c din Legea nr.53/2003, ( Codul Muncii ).
Prin sentința civilă nr.2160 din 23 septembrie 2008, Tribunalul Tulcea a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Jud.T, ca nefondată.
A fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune.
S-a respins cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Școlar Al Județului T, Colegiul Agricol " " T Si Colegiul "B Segal" T (fost Grupul Școlar De Industrie Alimentară T), de acordare a drepturilor solicitate pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 9 iunie 2005 pentru intervenția prescripției dreptului la acțiune.
S-a respins cererea de acordare a drepturilor bănești indexate (spor de vechime, indemnizație pentru concediul de odihnă și al 13-lea salariu) solicitate pentru perioada 10 iunie 2005 - septembrie 2007, ca nefondată.
S-a respins cererea de acordare a drepturilor bănești pentru viitor, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
Având în vedere funcția de îndrumare și control a inspectoratului școlar județean, faptul că unitățile de învățământ se află în subordinea acestuia, precum și calitatea acestuia de ordonator secundar de credite, prin inspectorii școlari generali, instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean T, ca nefondată.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța urmează să o admită și să respingă cererea de acordare a drepturilor pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 9 iunie 2005 pentru intervenția prescripției dreptului la acțiune, având în vedere că reclamanta solicită drepturi începând cu 1 ianuarie 2005, iar cererea de chemare în judecată a formulat-o la data de 10.06.2008 și, potrivit art.283 al.1 lit.c din Codul Muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi neacordate.
Potrivit carnetului de muncă al reclamantei, aceasta a îndeplinit funcția de șef birou senat începând cu data de 3.01.2005.
Art.7 alin.1 din HG nr.281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare prevede că, persoanele salarizate potrivit prezentei hotărâri beneficiază, la funcția de bază, de un spor de vechime în muncă de până la 25%, calculat la salariul de bază, corespunzător timpului efectiv lucrat în program normal de lucru.
OUG nr.123 din 11 2003 la art.29 alin.1 prevede că funcționarii publici beneficiază, la funcția de bază, de un spor de vechime în muncă de până la 25%, calculat la salariul de bază, corespunzător timpului lucrat în program normal de lucru.
Din interpretarea dispozițiilor legale se reține că sporul de vechime în muncă se acordă numai pentru funcția de bază, nu și pentru orele prestate în sistem de cumul de funcții.
În ceea ce privește indemnizația pentru concediile de odihnă, instanța reține că, potrivit HG nr.250/1992, salariații care îndeplinesc prin cumul, pe lângă funcția de bază, cu o normă întreagă, o altă funcție, au dreptul la concediul de odihnă plătit numai de la unitatea în care au funcția de bază.
Ordinul Ministrului Educației Naționale nr.3251/1998 pentru aprobarea Normelor metodologice privind efectuarea concediului de odihnă al personalului didactic din învățământ, emise în aplicarea art.103 din Legea nr.128/1997 și a HG nr.250/1992 republicată, prevede la art.8 din Anexa 1 că, cadrele didactice în activitate, care îndeplinesc prin cumul o normă sau o fracțiune de normă în învățământ, au dreptul la concediul de odihnă plătit numai pentru funcția de bază.
Instanța reține că în sistemul bugetar, salariații nu au dreptul la concediul de odihnă pentru orele prestate în sistemul de cumul de funcții.
Art.2 al.1 din HG nr.281/1993 prevede că:" personalului din unitățile prevăzute la art.1 cuprind: salariul de bază, care se stabilește în raport cu răspunderea și complexitatea sarcinilor, precum și cu nivelul de pregătire necesar funcției ocupate; sporuri la salariul de bază: pentru vechimea în muncă și în funcție de rezultatele obținute; pentru condițiile în care se desfășoară activitatea, pentru munca desfășurată peste programul normal de lucru, pentru munca în timpul nopții, pentru îndeplinirea un or sarcini, activități și responsabilități suplimentare funcției de bază."
Salariul de bază este acordat doar la funcția de bază.
În temeiul art.14 din HG nr.281/1993 "(1) Pentru activitatea desfășurată, personalul din unitățile bugetare beneficiază, după caz, la sfârșitul anului calendaristic, anului școlar, stagiunii, etc. de un premiu anual de până la un salariu mediu lunar de bază realizat în anul pentru care se face plata."
Ori, al 13-lea salariu se acordă doar pentru funcția de bază.
Având în vedere că reclamanta avea funcția de bază la cabinetul senatorial și, întrucât a îndeplinit prin cumul și funcția de profesor suplinitor, văzând și disp. legale menționate, instanța urmează a respinge cererea de acordare a drepturilor bănești indexate (spor de vechime, indemnizație pentru concediul de odihnă și al 13-lea salariu) solicitate pentru perioada 10 iunie 2005 - septembrie 2007, ca nefondată.
Întrucât drepturile reprezentând contraprestație pentru munca îndeplinită de salariat, instanța nu poate dispune plata pentru viitor, neexistând certitudinea existenței raporturilor de muncă și, față de aceste considerente, instanța respinge capătul de cerere de acordare a drepturilor bănești pentru viitor, ca inadmisibil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență următoarele:
În mod greșit instanța de fond a reținut că în cauză acționează prescripția prev. de art.283 alin.1 lit.c din Legea nr.53/2003, deoarece cererea de chemare în judecată a fost depusă la 09.06.2008 și după cum se poate observa din actele depuse la dosar s-au făcut demersuri din anul 2005, însă instituțiile în cauză nu au dat răspuns, cu toate că aveau această obligație. În perioada 2005 - 2008, singurele instituții ce i-au răspuns plauzibil au fost Guvernul României - Departamentul pentru relații cu Parlamentul prin adresa nr. 1763//22.03.2007 și nr. 11017/16.09.2005 a - Direcția Politici.
Începând cu luna ianuarie 2005 i s-a reținut din salariu sumele pentru contribuția la fondul asigurărilor sociale pentru pensii și sănătate, impozitul pe venit, cu excepția contribuției de 1% pentru șomaj, dar în schimb nu i s-a acordat sporurile de vechime, indemnizația pentru concediile de odihnă și al 13-lea salariu.
Potrivit part.45 din Legea nr.53/2003 - Codul Muncii "personalul contractual poate cumula mai mulate funcții, în baza unor contracte individuale de muncă, beneficiind de drepturile corespunzătoare pentru fiecare dintre acestea proporțional cu volumul activității prestate, respectiv salariul de bază, salariul de merit, indemnizații de conducere, spor pentru titlul științific de doctor, spor de vechime, indemnizații de concediu de odihnă, de boală și celelalte drepturi prevăzute în actele normative în vigoare, având și obligația de a contribui la fondurile de asigurări sociale pentru șomaj, pentru pensii și de asigurări de sănătate, precum și de a plăti impozit, potrivit legii".
Prevederile art.37 din Codul Muncii ca și reglementarea generală în materia raporturilor juridice de muncă, sunt imperative, statuând că "orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate". Acest text de lege coroborat cu prev. art.53 alin.1 și 2 din Constituție care prevede că: Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății".
Față de considerente expuse, potrivit acestor texte constituționale și de lege organică, rezultă în mod indubitabil că un drept derivând dintr-un raport juridic de muncă odată câștigat, nu mai poate fi anulat.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la prescripția dreptului la acțiune:
Potrivit art.283 alin.1 lit.c) din Codul Muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă, pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi neacordate.
Raportat la data formulării cererii, respectiv 10.06.2008, în mod corect prima instanță a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru drepturile aferente perioadei 1.01.2005 - 9.06.2005.
Reclamanta nu a făcut dovada existenței unor cauze de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției, astfel cum sunt reglementate prin disp.art.13 și art.16 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Cu privire la fondul cauzei:
Din carnetul de muncă al reclamantei, rezultă că aceasta a îndeplinit funcția de șef birou senat începând cu data de 3.01.2005.
În perioada 1.09.2005 - 31.08.2006 a îndeplinit funcția de șef birou senatorial, cât și funcția de profesor suplinitor calificat la catedra de industrie alimentară de la Grupul Școlar de Industrie Alimentară
Din adeverința înregistrată sub nr.3320/13.12.2007 rezultă că reclamanta a funcționat ca profesor suplinitor calificat încadrată prin cumul de funcții cu normă întreagă - începând cu 18.06.2006 și până la data de 15.06.2007 la Colegiul Agricol " "
Prin dispozițiile art.alibn.1 din nr.HG281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare se prevede că persoanele salarizate potrivit prezentei hotărâri beneficiază lafuncția de bazăde un spor de vechime în muncă de până la 25% calculat la salariul de bază, corespunzător timpului lucrat în program de lucru normal.
OUG nr.123/2003, prevede în mod similar, la art.29 alin.1, faptul că funcționarii publici beneficiazăla funcția de bază, de un spor de vechime în muncă de până la 25%, calculat la salariul de bază corespunzător timpului lucrat în program normal de lucru.
În consecință, din dispozițiile legale menționate mai sus, rezultă că sporul de vechime în muncă se acordă numai pentru funcția de bază.
În ceea ce privește indemnizația pentru concediile de odihnă, potrivit art.3 alin.1 din nr.HG250/1992 republicată, salariații care îndeplinesc prin cumul, pe lângă funcția de bază cu o normă întreagă, o altă funcție, au dreptul la concediu de odihnă plătit, numai de la unitatea în care au funcția de bază.
Ordinul Ministrului Educației Naționale nr.3251/1998 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind efectuarea concediului de odihnă al personalului didactic din învățământ, emise în aplicarea art.103 din Legea nr.18/1997 și a nr.HG250/1992 republicată, prevede la art.8 din Anexa 1: cadrele didactice în activitate, care îndeplinesc, prin cumul o normă sau o fracțiune de normă în învățământ, au dreptul la concediu de odihnă plătit numai pentru funcția de bază.
În ceea ce privește al 13-lea salariu, prin dispozițiile art.14 alin.1 din nr.HG281/1993, se prevede faptul că, pentru activitatea desfășurată, personalul din unitățile bugetare, beneficiază după caz, la sfârșitul anului calendaristic, anului școlar, stagiunii, etc. de un premiu anual de până laun salariu mediu de bazărealizat în anul pentru care se face plata.
În consecință și al 13-lea salariu se acordă doar pentru funcția de bază.
Prevederile art.38 din Codul Muncii nu au incidență în cauză, întrucât nu ne aflăm în prezența unei tranzacții încheiată între salariat și angajator prin care salariatul să fi renunțat la drepturile prevăzute de lege.
Dispozițiile art.35 din Codul Muncii sunt dispoziții cu caracter general care se completează cu dispozițiile cu caracter special prevăzute de nr.HG281/1993, nr.HG250/1992 și nr.OUG123/2003, care reglementează modul de plată al sporului de vechime, a indemnizației de concediu și al premiului anual intitulat al 13-lea salariu.
Referitor la susținerile recurentei, că s-ar fi încălcat prevederile art.53 alin.1 și 2 din Constituție, aceasta nu a înțeles să invoce excepția de neconstituționalitate a unor dispoziții din nr.OUG123/2003, sau excepția de nelegalitate a nr.HG281/1993 și nr.HG250/1992, pentru ca acestea să poată fi examinate de către Curtea Constituțională sau instanța de contencios administrativ.
Față de dispozițiile legale invocate mai sus, în mod corect prima instanță a respins ca nefondată cererea de acordare a sporului de vechime, indemnizația de concediu și al 13-lea salariu - aferente perioadei 10.06.2005 - septembrie 2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în T, stră. nr.18,.9,.A, apart.28, județul T, împotriva sentinței civile nr. 2160 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI, cu sediul în T,-, județul T, COLEGIUL AGRICOL " " T, cu sediul în T,-, județul T și COLEGIUL "B SEGAL", cu sediul în T,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.jud.-/14.01.2009
Tehnored.gref.RD/2ex./16.01.2009
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol, Mariana Bădulescu
